ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-5233/2022

г. Самара

20 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20  октября  2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2021,

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 22.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2022 года в зале №1 апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2022 года по делу № А55-5233/2022 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор 21" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара ( далее - истец),  обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор 21" (далее - ответчик),  о взыскании 589 842 руб. 26 коп. неустойки по муниципальному контракту от 12.04.2021 №12-МЗ/21.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2022 года в удовлетворении  иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.1 статьи 4 Контракта, ему начислена неустойка в размере 889 007, 11 руб. Заявитель указывает на то, что подрядчиком оплачено лишь 299 164, 85 руб., в связи с чем задолженность по неустойке составляет 589 842 руб. 26 коп. 

По утверждению истца, неустойку надлежит считать исходя из первоначально согласованной цены контракта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.  

Представитель ответчика  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор 21» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 12-МЗ/21 от 12 апреля 2021 года на выполнение работ по комплексном благоустройству территории, прилегающей к объекту культурного наследия «Фабрика-кухня завода им. Масленникова, арх. ФИО4, 1932 г.» (далее - Контракт) на сумму 149 557 850 (Сто сорок девять миллионов пятьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Работы по Контракту выполняются в один этап с момента заключения Контракта по 01.09.2021 (п. 7.1 Контракта).

Согласно п. 4.3.1. Контракта Подрядчик обязан выполнять собственными и/или привлеченными силами и средствами, с надлежащим качеством в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, указанными в Задании (Приложение № 1), весь комплекс работ в объемах, предусмотренных Заданием (Приложение № 1) и необходимых для функциональной эксплуатации объекта (ов) в установленные Контрактом сроки и сдать выполненные работы Заказчику в порядке, установленном в статье 5 Контракта.

Пунктом 6.3 статьи 6 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (п. 6.3.1 контракта).

В обоснование исковых требований указано, что 26.11.2021 Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено требование об уплате неустоек (пеней) в размере 889 007 (Восемьсот восемьдесят девять тысяч семь) рублей 11 копейка за 25 дней просрочки.

28.01.2022 ответчик оплатил пени в размере 299 164 руб. 85 коп., оставшуюся сумму в размере 589 842 руб. 26 коп. истец просит взыскать в рамках настоящего дела.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно расчету истца, неустойка подлежит оплате в размере 889 007,11 руб., поскольку: 149 557 850,00 - 7 316 711,71)*25*0,075* 1/300=889 007,11 руб. (исходя из просрочки - 25 дней, ставки 7,5%, размер неисполненных обязательств - вся сумма контракта).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил свой расчет неустойки, согласно которому: 104 437 237, 39 - 56 570 861, 17)*25*0,075* 1/300= 299 164 (двести девяносто девять тысяч сто шестьдесят четыре) рублей 85 копеек.

В обоснование своего расчета ответчик указал на то, что на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат № 5 (по форме КС -3) от 31.08.2021 на 01.09.2021 Подрядчиком выполнены и переданы Заказчику работы по Контракту на общую сумму 56 570 861 (пятьдесят шесть миллионов пятьсот семьдесят тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 17 копеек.

Согласно материалам дела 08.12.2021 между Заказчиком и Подрядчиком  заключено Дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым цена Контракта составила 104 437 237.39 (сто четыре миллиона четыреста тридцать семь тысяч двести тридцать семь) рублей 39 копеек, в том числе НДС 20 % 17 406 206 (Семнадцать миллионов четыреста шесть тысяч двести шесть) рублей 23 копейки (л.д.34-35).

Соглашением от 13.01.2022 Контракт расторгнут.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчёт размера пени должен быть произведен исходя из измененной Дополнительным соглашением № 2 от 08.12.2021 г. цены Контракта.

Проверив расчет пени ответчика суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Поскольку подрядчиком была произведена уплата неустойки по реквизитам, указанным в требовании в размере 299 164 (двести девяносто девять тысяч сто шестьдесят четыре) рублей 85 копеек, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о том, что при расчете неустойки должна применяться цена договора в размере, определенная в дополнительном соглашении от 08.12.2021 N 2.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойку надлежит считать исходя из первоначально согласованной цены контракта, судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При этом согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Содержание пункта 6.3 контракта заключается в установлении ответственности для случая нарушения подрядчиком срока сдачи объекта. Размер ответственности при этом определяется пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (п. 6.3.1 контракта).

 Цене контракта посвящен включенный в него раздел 2. 

Так, согласно пункту 2.1 установлена цена - в первоначальной редакции условий в размере 149557850 руб., которая является твердой (п. 2.7.)

 Вместе с тем предусмотрена возможность уменьшения цены контракта с оформлением такого уменьшения дополнительным соглашением - это следует из пунктов 2.7. и 10.1.

В соответствии с указанными пунктами договора стороны скорректировали цену договора подряда в сторону уменьшения, подписав 08.12.2021 дополнительное соглашение № 2  и тем самым установив  цену  контракта 104437 237 руб.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в п. 2.1., 2.7., 10.1.  суд приходит к выводу о необходимости учета при определении размера ответственности за нарушение срока исходить из цены договора, установленной сторонами в качестве итоговой посредством подписания дополнительного соглашения от 08.12.2021, тем самым обоснованно распространив действие измененной редакции пункта 2.1 на отношения сторон  в части применения ответственности в виде неустойки, рассчитанной за предшествующий подписанию дополнительного соглашения от 08.12.2021 период.

Иной подход, предлагаемый истцом, противоречит волеизъявлению сторон, направленному на изменение цены договора, и не согласуется с установленным ими принципом определения меры ответственности, в основе расчета которой - цена договора. 

При расчете неустойки за разные периоды в применяемой согласно договору формуле цена договора должна оставаться неизменной величиной и при этом, в случае изменения договора в части цены (что имеет место в спорном случае и не противоречит условиям договора подряда), - равняться итоговому значению, согласованному сторонами. В данном случае такое итоговое значение стороны закрепили дополнительным соглашением от 08.12.2021 в размере 104437 237 руб. исходя из откорректированного расчета.

При изложенных обстоятельствах судом обоснованно принят за основу контррасчет ответчика, в котором цена договора учтена в соответствии с пунктом 2.1 договора в измененной дополнительным соглашением от 08.12.2021 редакции.

 

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства при разрешении спора не допущено, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют правовые основания для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2022 года по делу № А55-5233/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                           О.И. Буртасова

Судьи           О.В. Барковская

 

С.А. Кузнецов