878/2022-63579(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 сентября 2022 года Дело № А66-17092/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,  

при участии от Министерства строительства Тверской области ФИО1 (доверенность от 30.12.2021 № 46),  

рассмотрев 21.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области  на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2022 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу  

 № А66-17092/2021, 

установил:

Министерство строительства Тверской области, адрес: 170100, 

<

...> ФИО2, д. 5, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Министерство), обратилось в Арбитражный суд  Тверской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения и  предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской  области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Управление, УФАС), от 19.11.2021 по делу   № 05-6/2-86-2021.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены государственное  бюджетное учреждение Московской области «Управление технического надзора  капитального ремонта», адрес: 142605, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Учреждение) и акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система  торгов», адрес: 119435, Москва, Большой Саввинский переулок, д. 12, стр. 9,  этаж 1, пом. I, ком 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2022,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.05.2022, оспариваемые решение и предписание  УФАС признаны недействительными.  

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное  применение судами двух инстанций норм материального и процессуального  права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  просит отменить принятые судебные акты и отказать Министерству в  удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в  документации предварительного отбора отсутствуют регламентированные  требования о предоставлении конкретного вида договоров (контрактов) в  качестве подтверждения опыта выполнения работ, то есть не конкретизированы  критерии аналогичности предмета предварительного отбора, в связи с чем  

Управление правомерно приняло решение о признании заявителя нарушившим  требования пункта 25 Положения о привлечении специализированной  некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на  обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или)  выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденого постановлением Правительства  Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение № 615).  

В судебном заседании представитель Министерства возражала против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия  в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их  отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.09.2021 на  сайтах Министерства (https://minstroy.tver.ru/) и оператора электронной площадки  (http://www.sberbank-ast.ru) размещено извещение № 013620000062100013 о  проведении предварительного отбора квалифицированных подрядных  организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирных домах с целью дальнейшего их  участия в электронном аукционе, предметом которого является «оказание услуг и  (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного  дома, разработка проектной документации на проведение капитального ремонта  общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену,  модернизацию) лифтов на территории Тверской области», а также документация  о проведении предварительного отбора, утвержденная 07.09.2021 заместителем  Министра строительства Тверской области (далее – Документация).  

В соответствии с протоколом от 21.10.2021 № 113 рассмотрения заявок на  участие в предварительном отборе заявка Учреждения признана не  соответствующей требованиям Документации, а именно пункту «м» раздела IV и  подпункту «м» пункта 4 раздела V.  

Учреждение обратилось в УФАС с жалобой на действия Министерства,  выразившиеся в нарушении порядка проведения предварительного отбора и  неправомерном отклонение заявки Учреждения.  

Решением Управления от 19.11.2021 жалоба Учреждения признана  обоснованной, в действиях Министерства установлено нарушение требований  пункта 25 Положения № 615.  

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод УФАС о  том, что в документации предварительного отбора однозначно не  конкретизированы критерии аналогичности предмету предварительного отбора.  В связи с этим, как посчитало Управление, у Министерства не имелось правовых  оснований для признания заявки Учреждения не соответствующей требованиям  документации предварительного отбора.  

Выданным 19.11.2021 предписанием УФАС обязало Министерство  отменить протокол от 28.10.2021 по проведению предварительного отбора в  отношении Учреждения и повторно рассмотреть его заявку.  

Не согласившись с названными решением и предписанием, Министерство  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела  требованиями.  

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства,  представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела  и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает  кассационную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению в силу  следующего.  

Порядок отбора организаций для оказания услуг и выполнения работ по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме регулируется  Положением № 615.  

Согласно абзацу восьмому пункта 2 Положения № 615 предварительный  отбор - это совокупность действий, являющихся частью процедуры закупки  (торгов), в результате которых осуществляется формирование реестра  квалифицированных подрядных организаций субъекта Российской Федерации,  сводного реестра квалифицированных подрядных организаций, имеющих право  принимать участие в закупках, предметом которых является оказание услуг и  (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме на территории субъекта Российской Федерации,  проводившего предварительный отбор.  

Подпунктом «г» пункта 8 Положения № 615 в перечень предметов  электронного аукциона, по которым проводится предварительный отбор  подрядных организаций, включены оказание услуг и (или) выполнение работ по  оценке технического состояния многоквартирного дома, разработка проектной  документации на проведение капитального ремонта общего имущества  многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену, модернизацию) лифтов.  

Пунктом 23 Положения № 615 установлены требования к участникам  предварительного отбора, к числу которых подпунктом «п» отнесено наличие у  участника предварительного отбора за 3 года, предшествующие дате окончания  срока подачи заявок на участие в предварительном отборе, опыта оказания услуг  и (или) выполнения работ, аналогичных предмету проводимого  предварительного отбора. При этом определен минимальный размер стоимости  оказанных услуг и (или) выполненных работ по указанным исполненным  контрактам и (или) договорам.  

Согласно пункту 38 Положения № 615 заявка на участие в  предварительном отборе должна содержать документы, подтверждающие  соответствие участника предварительного отбора требованиям, установленным  пунктом 23 названного Положения.  

Разделом IV Документации определены требования к участникам  предварительного отбора, в частности пунктом «м» данного раздела установлено  требование о наличии у участника предварительного отбора за 3 года,  предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в  предварительном отборе, опыта оказания услуг и (или) выполнения работ,  аналогичных предмету проводимого предварительного отбора, не менее чем по  трем исполненным контрактам и (или) договорам. При этом минимальный размер  стоимости оказанных услуг и (или) выполненных работ по исполненным  контрактам и (или) договорам должен в совокупности составлять:  

- не менее 3,0% предельного размера обязательств по договорам  строительного подряда, в соответствии с которым участником предварительного  отбора как членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц,  осуществляющих архитектурно-строительное проектирование, внесен взнос в  компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (в случае, если  

указанный в выписке из реестра членов саморегулируемой организации  предельный размер обязательств по таким договорам не превышает  

25 000 000 руб. (первый уровень ответственности); 

- не менее 1,5% предельного размера обязательств по договорам  строительного подряда, в соответствии с которым участником предварительного  отбора как членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц,  осуществляющих архитектурно-строительное проектирование, внесен взнос в  компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (в случае, если  указанный в выписке из реестра членов саморегулируемой организации  предельный размер обязательств по таким договорам более 25 000 000 руб., но  не превышает 50 000 000 руб. (второй уровень ответственности);  

- не менее 0,25% предельного размера обязательств по договорам  строительного подряда, в соответствии с которым участником предварительного  отбора как членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц,  осуществляющих архитектурно-строительное проектирование, внесен взнос в  компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (в случае, если  указанный в выписке из реестра членов саморегулируемой организации  предельный размер обязательств по таким договорам более 50 000 000 руб., но  не превышает 300 000 000 руб. (третий уровень ответственности);  

- не менее 0,25% предельного размера обязательств по договорам  строительного подряда, в соответствии с которым участником предварительного  отбора как членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц,  осуществляющих архитектурно-строительное проектирование, внесен взнос в  компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (в случае, если  указанный в выписке из реестра членов саморегулируемой организации  предельный размер обязательств по таким договорам составляет  

300 000 000 руб. и более (четвертый уровень ответственности). 

Подпунктом «м» пункта 4 раздела V Документации в числе требований к  составу заявки на участие в предварительном отборе установлено наличие копий  не менее 3 исполненных контрактов и (или) договоров, подтверждающих наличие  у участника предварительного отбора, предусмотренного пунктом «м» раздела IV  Документации, опыта оказания услуг и (или) выполнения работ, аналогичных  предмету проводимого предварительного отбора, в которых указаны  установленный срок оказания услуг и (или) выполнения работ и их  первоначальная стоимость, копии актов приемки оказанных услуг и (или)  выполненных работ или иных документов по таким контрактам и (или) договорам,  в которых указана их окончательная стоимость и которыми подтверждается  приемка заказчиком услуг и (или) работ, оказанных и (или) выполненных в  полном объеме с приложением реестра договоров (контрактов),  подтверждающих наличие опыта оказания услуг и (или) работ, аналогичных  предмету проводимого предварительного отбора.  

Согласно пункту 25 Положения № 615 комиссия по проведению  предварительного отбора вправе проверить достоверность сведений,  представленных участниками предварительного отбора, на соответствие  участников предварительного отбора требованиям, установленным пунктом 23  данного Положения.  

В данном случае Учреждение в составе заявки представило сведения о 14  исполненных контрактах (договорах), в том числе муниципальный контракт на  оказание услуг по проведению обследования технического состояния  строительных конструкций зданий; договоры на проведение визуального  обследования технического состояния строительных конструкций  многоквартирного дома; муниципальные контракты на оказание услуг по  

проведению визуального обследования многоквартирных домов, договоры по  оценке технического состояния многоквартирных домов, контракт на оказание  услуги по осуществлению технического обследования фундамента  многоквартирного жилого дома.  

Оценив представленные Учреждением документов, суды согласились с  доводом Министерства о том, что данный участник отбора имеет опыт по  исполнению контрактов на оказание услуг по обследованию технического  состояния строительных конструкций зданий и оценке технического состояния  многоквартирного дома, однако представленные договоры не свидетельствует о  наличии опыта оказания услуг и (или) выполнения работ, аналогичных предмету  проводимого предварительного отбора (разработке проектной документации на  проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в  том числе на ремонт (замену, модернизацию) лифтов).  

Таким образом, поскольку представленные Учреждением договоры не  отвечали требованию подтверждения опыта оказания услуг и (или) выполнения  работ, аналогичных предмету проводимого предварительного отбора, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об  отсутствии со стороны Министерства нарушений пункта 25 Положения № 615 и,  как следствие, незаконности оспариваемых решения и предписания УФАС,  основанных на противоположном выводе.  

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное  значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы  материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих  безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.05.2022 по делу № А66-17092/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области  – без удовлетворения.  

Председательствующий И.Г. Савицкая Судьи Е.А. Аникина 

А.Г. Кудин