ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-9452/2022

Дело № А65-12972/2021

03 августа 2022 года

г.Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Копункина В.А., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2022 года в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Движение-3 С» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Движение-3 С», ИНН 

<

***>,

в судебном заседании приняли  участие представители:

лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В ходе судебного заседания апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Движение-3 С», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №47 от 19.03.2022. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба (вх.6456) общества с ограниченной ответственностью «Движение-3 С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на действия арбитражного управляющего ООО «Движение-3 С», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3. 

Определением суда от 21.02.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ. 

Определением суда от 18.03.2022 удовлетворено ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве созаявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022 жалоба признана необоснованной. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022 по делу №А65-12972/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20 июля 2022 года.

В судебном заседании 20.06.2022 в соответствии со ст. 163 объявлен перерыв в судебном заседании до 27.07.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 223 АПК РФ  и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным действие (бездействие) временного управляющего ООО «Движение-3 С» ФИО3, выразившееся в ненадлежащем проведении первого собрания кредиторов должника, а именно: не по месту нахождения должника.

Сообщением в ЕФРСБ № 8174022 от 08.02.2022 временный управляющий объявил о проведении первого собрания кредиторов 24.02.2022 в 11:00 (по местному времени), по адресу: 

<

...>.

По мнению заявителя (созаявителя) жалобы, местом нахождения должника и органов управления должника является г. Казань, временный управляющий обязан провести собрание кредиторов в г. Казани, невозможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника временным управляющим не обоснована.

Арбитражный управляющий в суде первой инстанции пояснил, что в рамках процедуры наблюдения временным управляющим по юридическому адресу должника в адрес руководителя направлен запрос о предоставлении финансовой и бухгалтерской документации в отношении должника. В связи с не поступлением запрашиваемых документов временным управляющим была подана жалоба на действия (бездействие) руководителя должника.

Определением Заместителя прокурора Вахитовского района г. Казани от 13.12.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В ходе прокурорской проверки сотрудником прокуратуры осуществлен выход по юридическому адресу должника ООО «Движение-3С», в ходе которого установлено, что общество по данному адресу не располагается.

ООО «УК «Рентсити», осуществляющим управление недвижимостью, расположенной по адресу: 

<

...>, по запросу прокуратуры предоставлена информация и копия дополнительного соглашения № 2 о расторжении договора субаренды нежилого помещения № 3 от 01.12.2018, из которых следует, что ООО «Движение-3С» являлось арендатором офиса 206 площадью 55 кв.м. до 31.10.2021.

Также арбитражный управляющий указал, что все включенные кредиторы (юридические лица), в особенности, имеющие более 10% голосов, на собрании кредиторов должника находятся за пределами Республики Татарстан и проведение собрания кредиторов в городе Волгоград никак не препятствует им в участии в данном собрании.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Движение-3С» от 24.02.2022 по результатам регистрации участников собрания кредиторов должника на собрании присутствовали кредиторы, обладающие в общем размере 77,46% от конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Из указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов.

Для признания действия или бездействия арбитражного управляющего незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве необходимо установить:

нарушение конкретного закона или иного правового акта (абзацы 4, 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление N 35) при исполнении конкретной обязанности, установленной законом для соответствующей процедуры банкротства должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2011 N ВАС-3883/11 по делу N А68-9940/08);

обстоятельства, подтверждающие реальное (а не потенциальное) нарушение прав и/или законных интересов именно Заявителя, а не иных лиц (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 N 309-3016-19854 по делу N А50П-615/2014);

признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего должно предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя жалобы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 N 301-3015-9258 (2));

обстоятельства, подтверждающие, что предполагаемые нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы явились следствием конкретных обжалуемых действий (бездействия) самого арбитражного управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-16415 по делу N А66-2324/2014), а не вызваны объективными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц (определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 305-ЭС18-16703);

наличие причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего и предполагаемым нарушением прав и интересов заявителя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

В силу п. п. 2 п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника, место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника не представляется возможным; заявителем (созаявителем) жалобы не обосновано и не доказано нарушение норм действующего законодательства арбитражным управляющим.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

 Порядок созыва и проведения собрания кредиторов урегулирован статьями 13 и 14 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, в числе прочих, сведения о месте его проведения.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов должно проводиться по месту нахождения должника или органов управления должника. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право принимать участие в собрании кредиторов.

В случае проведения собрания кредиторов в форме совместного присутствия его участников выбор места проведения собрания должен осуществляться арбитражным управляющим таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность лицам, имеющим право принимать участие в собрании, реализовать это право (доступность), обеспечив максимальную экономию средств должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения должника (юридическим адресом) является: 420107, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, Г. КАЗАНЬ, УЛ. СПАРТАКОВСКАЯ, Д. 12, ПОМЕЩ. 18, ОФИС 206.

Сообщением в ЕФРСБ № 8174022 от 08.02.2022 временный управляющий объявил о проведении первого собрания кредиторов 24.02.2022 в 11:00 (по местному времени), по адресу: 

<

...>.

Временный управляющий приводит доводы о правомерности проведения им первого собрания кредиторов по адресу 

<

...>, отмечая невозможность проведения первого собрания кредиторов по юридическому адресу должника по причине установления факта отсутствия нахождении организации по юридическому адресу, а также отсутствия информации о наличии по месту юридического адреса должника пригодных для проведения собрания кредиторов помещений.

При этом податель жалобы ФИО2, будучи руководителем должника, не предоставил доказательства того, что им предпринимались шаги для обеспечения проведения собрания по месту нахождения должника: 420107, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, Г. КАЗАНЬ, УЛ. СПАРТАКОВСКАЯ, Д. 12, ПОМЕЩ. 18, ОФИС 206; факт нахождения органов управления должника по юридическому адресу заявителем не доказан.

Между тем, все кредиторы должника, включенные в реестр, в т.ч. и руководитель должника ФИО2, были надлежащим образом уведомлены временным управляющим о проведении первого собрания кредиторов по адресу: 

<

...>.

Возражений относительно проведения первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника, кредиторы должника не заявили.

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) указано, что наличие заблаговременной публикации о собрании кредиторов в ЕФРСБ обеспечивает реальную возможность принять участие в этом собрании.

Учитывая, что собрание кредиторов ООО «Движение-3С» состоялось согласно протоколу от  24.02.2022, по результатам регистрации участников собрания кредиторов должника на собрании присутствовали кредиторы - ООО "ТурбоЭнергоРемонт" (г.Санкт-Петербург) и ООО "Прокси 21" (Чувашская Республика, г.Чебоксары), обладающие в общем размере 77,46% от конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, установив, что сведения о проведении первого собрании кредиторов должника опубликованы арбитражным управляющим на официальном сайте ЕФРСБ в установленные пунктом 1 статьей 13 Закона о банкротстве сроки; проведение собрания по месту нахождения должника не представлялось возможным ввиду отсутствия должника по юридическому адресу; кредиторы извещены о проведении первого собрания кредиторов должника и наличие кворума на собрании; факт нахождения органов управления должника по юридическому адресу заявителем не доказан,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях временного управляющего должника виновных действий, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов.

Нарушений прав и законных интересов ФИО2, не имеющего права голоса на собрании кредиторов, проведением первого собрания кредиторов должника не по месту нахождения должника, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется, поскольку указанные им судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,                             

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года по делу №А65-12972/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Машьянова 

СудьиВ.А. Копункин

                                                      Я.А. Львов