ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-4710/2024

Дело № А41-39345/21

26 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Боровиковой С.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  в судебном заседании участвуют представители: 

от ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) - ФИО2 по доверенности от 12.05.2023;  

от АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) -  представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

 от Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция дорожного  строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - представитель не явился,  извещен надлежащим образом;  

 от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) - представитель не явился, извещен надлежащим  образом,  

 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)-  представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от ФГБУ «ФКП Росреестра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - представитель  не явился, извещен надлежащим образом,  

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на определение Арбитражного суда Московской  области от 12 января 2024 года по делу № А41-39345/21  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» к Акционерному обществу  «СИБАГРОПРОМСТРОЙ»  

о расторжении договора аренды земельного участка от 11.12.2015 № 328КИ/01-04/15, об  обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070322:33  и часть земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070322:32, взыскании  задолженности по договору аренды земельного участка в размере 4 800 ООО руб. с  последующим начислением по день фактического возврата арендованного имущества,  неустойки за период с 01.01.2019 по 31.08.2021 в размере 2 413 500 руб. с последующим  начислением по день фактического возврата арендованного имущества;  

по встречному исковому заявлению Акционерного общества «СИБАГРОПРОМСТРОЙ»  к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «КомфортИнвест»  

о признании договора аренды земельного участка № 328КИ/01-04/15 от 11.12.2015 года  прекращенным с 16.03.2016 года.  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» (далее АО  «СИБАГРОПРОМСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением, к ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» (далее - ООО  «Специализированный застройщик «КомфортИнвест») о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 700000 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2024 года по  делу № А41-39345/21 с Общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» в пользу Акционерного общества  «Сибагропромстрой» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в  размере 300 000 руб.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Специализированный  застройщик «КомфортИнвест» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно  применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика  и третьих лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную  жалобу не подлежащей удовлетворению.  

 Как усматривается из материалов дела общество с ограниченной ответственностью  Специализированный застройщик «КомфортИнвест» (далее- ООО  Специализированный застройщик «КомфортИнвест») обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к Акционерному обществу  «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» (далее- АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» ) о расторжении  договора аренды земельного участка от 11.12.2015 № 328КИ/01-04/15, об обязании  освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070322:33 и часть  земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070322:32, взыскании  задолженности по договору аренды земельного участка в размере 4 800 000 руб. с  последующим начислением по день фактического возврата арендованного имущества,  неустойки за период с 01.01.2019 по 31.08.2021 в размере 2 413 500 руб. с последующим  начислением по день фактического возврата арендованного имущества.  

Определением суда от 22.09.2021 г. к производству суда принято встречное  исковое заявление Акционерного общества «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» к Обществу с  ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КомфортИнвест»  о признании договора аренды земельного участка № 328КИ/01-04/15 от 11.12.2015 года  прекращенным с 16.03.2016 года (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ  уточнений встречных исковых требований).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены - ГКУ Московской области  «Дирекция дорожного строительства», Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,  Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области. ФГБУ  «ФКП Росреестра».  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года по делу   № А41-39345/21, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.  

Встречный иск удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022  решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года оставлено без  изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.  

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2023 решение  Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года, Постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года оставлены без изменения, а  кассационная жалоба без удовлетворения.  

от Акционерного общества «Сибагропромстрой» поступило заявление о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 700 000 руб.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании  судебных расходов в части, исходил из того, что истцом представлены доказательства в  обоснование заявленных требований. При этом указал, что взыскиваемые судебные  расходы являются чрезмерными.  

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в  апелляционной жалобе, ответчик указывает, что взысканные судебные расходы  являются чрезмерными.  

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в  силу следующего.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от  21.01.2016 N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  

оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по  уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть  3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу,  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 21  января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС  РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  

исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Как следует из представленных документов, между Московской коллегией  адвокатов «Лекс» и АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» заключено соглашение от 08.06.2021   № СПАС-1, в соответствии с которым доверитель поручает, а Коллегия принимает на  себя обязательства по оказанию Доверителю юридической помощи по составлению  искового заявления и представлению интересов Доверителя в споре с ООО  "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" в арбитражных судах по делу №  А41-39345/21 в объеме и на условиях, предусмотренных Соглашением и  дополнительными соглашениями к нему.  

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 2 Соглашения от 08.06.2021 №  СПАС1.  

Согласно п. 3.1 соглашения за оказываемую юридическую помощь,  предусмотренную в п.п. 1.1. и 2.1. Соглашения, Доверитель перечисляет на расчётный  счет или вносит наличными в кассу Коллегии оплату в следующем порядке: - за  представление интересов Доверителя в первой инстанции по делу № А41-39345/2021 в  размере 300 000 руб. при условии длительности судебного разбирательства до б месяцев  с даты назначения до даты последнего судебного заседания;  

- за представление интересов Доверителя в первой инстанции по делу № А4139345/2021 в размере 500 000 руб. при условии длительности судебного разбирательства  более б месяцев с даты назначения до даты последнего судебного заседания; - за  представление интересов Доверителя во второй инстанции (апелляционной инстанции)  по делу № А41-39345/2021 в размере 200 000 руб.;  

- за представление интересов Доверителя в кассационной инстанции по делу №  А41- 39345/2021 в размере 200 000 руб.  

В соответствии с п. 3.2 Соглашения Стороны особо оговорили, что Доверитель  обязан осуществить полную оплату (расчет) по настоящему Соглашению не позже 10  рабочих дней после вступления в силу судебного акта по делу № А41-39345/2021. При  этом, Доверитель вправе на свое усмотрении осуществить оплату по настоящему  Соглашению до вступления в силу судебного акта по делу № А41 -39345/2021.  

В случае представление интересов Доверителя в кассационной инстанции по делу   № А41- 39345/2021 Доверитель осуществляет оплату не позже 5 рабочих дней после  вынесения кассационным судом Постановления по делу № А41-39345/2021.  

Пунктами 3.6. – 3.9 соглашения установлено, что оплата деятельности адвоката  (Поверенного) в судах и по Поручению Доверителя входит в стоимость Поручения.  Оплата транспортных расходов входит в стоимость.  

Окончательно форма, сумма и порядок расчетов определяется Актом приема-сдачи работ, который составляется и подписывается Сторонами. Оплата услуг  привлекаемых специалистов (экспертов) определяется Сторонами настоящего  Соглашения по отдельному соглашению.  

В материалы дела представлен акт приема-сдачи оказания профессиональной  юридической помощи от 31.10.2022, подписанный обеими сторонами соглашения,  согласно которому Коллегия оказала юридическую помощь, а именно: Исполнители  ФИО3, ФИО4, ФИО5 оказали – консультации (устные,  письменные) Доверителю по делу, Изучение и анализ предоставленных Доверителем  документов по делу, проработка правовой позиции Доверителя по делу, ознакомление с  материалами дела, Составлением отзыва на исковое заявление и встречного искового  заявления, уточнение искового заявления, Составления заявлений, подготовка ответов  на возражения сторон, письменных пояснений, Составление отзыва на апелляционную  жалобу по делу, Консультации по получению копий определения суда апелляционной  инстанции и решения суда первой инстанции, Технические и иные расходы,  Совершения иных действий по поручению Доверителя, но в рамках заключенного  соглашения; Исполнитель ФИО5 оказал – Сбор и анализ законодательной базы,  судебной практики, Подача в суд отзыва на апелляционную жалобу по делу,  Представление интересов Доверителя в судебных заседаниях.  

Согласно данному акту, общая стоимость оказанных услуг определена в 700 000  руб. Также заявителем предоставлен отчет № 1 за 2021-2022 год.  

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя  заявителем представлено платежное поручение от 22.11.2022 № 1228 на сумму 700 000  руб.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные расходы на  оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных  интересов АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» по настоящему делу при рассмотрении дела в  суде первой инстанции и фактически им понесены.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по  уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание  обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной  необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о  размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать  представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер  понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем)  затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические  услуги.  

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по  уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

 Суд первой инстанции обоснованно указал, что учитывая степень сложности  дела и характер предмета спора, а также факторы рассмотрения дела, исходя из  необходимости соблюдения баланса интересов сторон, размер заявленного требования  является необоснованно завышенным.  

При определении разумного предела возмещения судебных расходов,  арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему  частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  что является элементом судебного усмотрения.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть  3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу,  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

 С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный апелляционный суд  считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на  оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом  объема и сложности рассматриваемого дела в сумме 300 000 руб.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим  основаниям.  

В пункте 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда  Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в  

возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности нее  расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату  услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт  2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является  оценочным.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами  права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что  законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении  договоров, в том числе и на оказание юридических услуг.  

При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма  вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на  определенные виды услуг.  

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с  представителем на любую сумму.  

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд  оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц,  участвующих в деле.  

В свою очередь истец, по мнению апелляционной коллегии, инициировавший  рассмотрение данного дела, до обращения в арбитражный суд с иском обязан был  просчитать все правовые последствия, связанные с его разрешением, в том числе и  последствия неблагоприятного для самого истца исхода спора, а, следовательно, и  необходимость возмещения понесенных другой стороной судебных расходов.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда  Московской области.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2024 года по  делу № А41-39345/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий  одного месяца со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий С.В. Боровикова