Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, 

<

...>

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4151/2025

город Мурманск

30 сентября 2025 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 25.09.2025

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеленковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Мурманская ТЭЦ» к Комитету имущественных отношений города Мурманска о взыскании 69 113,46 ?,

при участии в заседании представителей:

от истца: - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

АО «Мурманская ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Октябрьский районный суд города Мурманска с иском к неуказанному физическому лицу (наследникам умершей ФИО1 согласно определения суда) о взыскании основного долга по оплате услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде за период с 01.03.2022 по 31.12.2022 в сумме 41 357,23 ?, потребленных на нужды отопления и горячего водоснабжения в муниципальной жилой квартире № 60 по улице Радищева, дом 14 в городе Мурманске, на основании фактического отпуска и потребления коммунальных услуг и неустойки в сумме 21 688,47 ? за период согласно текста иска с 02.10.2022 по 30.11.2024 на основании неуказанной в иске нормы права.

Определением от 25.03.2025 Октябрьский районный суд города Мурманска принял иск к производству и привлек к участию в деле в качестве ответчика Комитет имущественных отношений города Мурманска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик). Делу присвоен № 2-1958/2025.

Определением от 21.04.2025 Октябрьский районный суд города Мурманска, указав, что наследодатель умерла 21.03.2007, передал дело  № 2-1958/2025 на рассмотрение Арбитражного суда Мурманской области.

21.05.2025 исковое заявление принято арбитражным судом для рассмотрения.

В обоснование иска истец указал на неоплату коммунальных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения собственником квартиры.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что спорная по делу квартира является муниципальной и была 12.05.1976 предоставлена для постоянного проживания на условиях договора социального найма ФИО1, которая умерла 21.03.2007. Между тем, по настоящее время в квартире зарегистрирован ФИО2, который в силу действующего законодательства является нанимателем и лицом обязанным оплачивать коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) (л.д. 55) уточнил иск и просил взыскать с ответчика 69 113,46 ?, из которых 41 357,23 ? основной долг за период с 01.03.2022 по 31.12.2022, 27 756,23 ? пени за общий период с 02.10.2022 по 30.05.2025 начисленные предположительно на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) согласно представленного расчета (основания для начисления неустойки в уточнениях иска не указаны).

Уточнения иска судом приняты.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть спор по существу в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что в 2022 году истец поставлял тепловую энергию в многоквартирные жилые дома в границах муниципального образования город Мурманск (далее – Муниципальное образование) и являлся исполнителем коммунальных услуг в отсутствие прямых договоров теплоснабжения.

В собственности Муниципального образования находится (находилась) жилая квартира № 60 (далее – Квартира), расположенная в многоквартирном жилом доме № 14 (далее – МКД, Дом) по улице Радищева в Муниципальном образовании.

Квартира была предоставлена на основании договора социального найма ФИО1, которая умерла 21.03.2007.

В указанной Квартире на нужды отопления и горячего водоснабжения в период с 01.03.2022 по 31.12.2022 потреблена тепловая энергия на сумму 41 357,23 ?.

Договор теплоснабжения спорного Помещения между истцом и ответчиком заключен не был.

Задолженность по Квартире в указанной сумме оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в Октябрьский районный суд города Мурманска с настоящим иском к наследникам умершей ФИО1

Стоимость спорных коммунальных услуг определена истцом по утвержденным в Муниципальном образовании нормативам потребления и тарифам, установленным для истца.

Кроме того, истец предположительно на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ просит взыскать с ответчика неустойку, с учетом уточнения иска, в сумме 27 756,23 ?, начисленную за общий период с 02.10.2022 по 30.05.2025.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса ГК (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

В силу пунктов 1 и 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Пунктом 2 статьи 686 ГК РФ установлено, что в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

В настоящем случае Октябрьский районный суд города Мурманска располагал справкой по форме № 9 и архивной справкой по форме № 9 (л.д. 35, 36) из которых следует, что помимо умершей 21.03.2007 нанимательницы ФИО1 в спорной Квартире ранее были зарегистрированы физические лица, которые выбыли. Однако ФИО2 зарегистрирован в спорной Квартире с 27.09.1990 по настоящее время.

Определение Октябрьского районного суда города Мурманска о передаче настоящего дела в Арбитражный суд Мурманской области, при наличии указанных сведений, истцом не обжаловалось, однако для проверки данных сведений Арбитражный суд Мурманской области запросил сведения в Управлении по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области в отношении ФИО2. Согласно поступившему ответу ФИО2 действительно зарегистрирован в Квартире с 27.09.1990 по настоящее время.

Таким образом, ФИО2 в силу указанных норм права является нанимателем спорной муниципальной Квартиры и соответственно лицом обязанным нести расходы по ее содержанию, в том числе по оплате спорных коммунальных услуг.

Ответчик по настоящему делу, в силу частей 2 и 3 статьи 153 ЖК РФ, не является надлежащим. Иск не обоснован и в его удовлетворении к ответчику в данном случае следует отказать как в части взыскания основного долга, так соответственно и в части неустойки.

При обращении в суд общей юрисдикции истец оплатил государственную пошлину в сумме 4 000 ? (п/п от 23.01.2025 № 321), а при передаче дела в Арбитражный суд Мурманской области дополнительно оплатил государственную пошлину в сумме 10 000 ? (п/п от 17.04.2025 № 3341), в связи с чем на основании статей 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ истцу из средств соответствующего бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 4 000 ?, а в остальной части государственная пошлина остается за истцом.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить АО «Мурманская ТЭЦ» из средств соответствующего бюджета уплаченную по платежному поручению от 23.01.2025 № 321 государственную пошлину в сумме 4 000 рублей, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                                                                                А.Е.Тарасов