Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-12443/2020-184-1

г. Москва

25 августа 2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена: 21.07.2021 года

Решение в полном объеме изготовлено: 25.08.2021 года

Арбитражный суд в составе: 

судьи Е.С.Игнатовой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Неразрушающий контроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Быстрову Андрею Александровичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭРС» в размере 894.152,42 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО3 по довер. от 01.11.2020, паспорт; 

от ответчика: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 28.01.2020 поступило заявление ООО «Неразрушающий контроль» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭРС» ФИО2 и о взыскании с него 983.640,79 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление по изложенным в нем доводам. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление рассмотрено судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Изучив все материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления заявитель ссылается действия ответчика, доведшие должника до банкротства, на неисполнение обязанности обращению ответчика в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

Как следует из материалов дела, с 03.02.2012 по 05.05.2016 ФИО2 являлся генеральным директором ООО «ЭРС».

ООО «Авто-Плюс» 22.03.2016 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭРС».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2016 заявление ООО «Авто-Плюс» принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 ООО «ЭРС» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением арбитражного суда города Москвы от 16.03.2019 конкурсное производство в отношении ООО «ЭРС» завершено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, требования заявителя к ООО «ЭРС» были включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 21.12.2016 в размере 894.788,31 руб. основного долга, 89.478,83 руб. неустойки. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Вместе с тем, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности должны определяться редакцией действующий в период совершения ответчиками вменяемых им действий, то есть в данном случае применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве, действующие в период совершения спорных нарушений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых ответчикам действий, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности юридического лица.

Как следует из материалов заявления, по мнению заявителя ответчик должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 28.02.2015. 

По смыслу указанных ранее норм, неподача заявления при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В обоснование заявленной даты заявитель ссылается на наличие у должника кредиторской задолженности перед ООО «ВАСС» в размере более 7 миллионов рублей. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункту 4 Постановления № 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем, судом установлено, размер активов должника на указанную дату превышал размер обязательств перед ООО «ВАСС» многократно, что следовало из отчетов конкурсного управляющего. 

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 установлено отсутствие у ООО «ЭРС» неудовлетворительного финансового состоянии по состоянию на 17.02.2016.

С учетом изложенного, в указанную заявителем дату судом не установлено наличие у должника признаков объективного банкротства. 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на совершенные 20.04.2016 должником зачеты встречных требований между ООО «ЭРС» и ООО «Фирма «ГРАН» на сумму более 23 миллионов рублей. 

Указанные сделки были признаны судом недействительными определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, указанные сделки были совершены в период возбуждения дела о банкротстве ООО «ЭРС» (08.04.2016), и не могли повлиять на платежеспособность должника. 

Также заявителем указано следующее. 

30.01.2015 между ОАО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» (поставщик) и ООО «Энергокомплекс» (покупатель) подписан договор поставки № 30, согласно условиям которого поставщик обязуется разработать чертежи КМД, изготовить и поставить металлоконструкции в установленный договором срок, указанный в спецификации № 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Во исполнение принятых покупателем обязательств, 02.02.2015 между ОАО «ОмЗМ-Металл» и ООО «ЭРС» заключен договор поручительства № 1, в соответствии, с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» всех своих обязательств по договору поставки № 30 от 30.01.2015.

ОАО «ОмЗМ-Металл» во исполнение договора поставки от 30.01.2015 № 30 поставило ООО «Энергокомплекс» товар на общую сумму 37.953.027,15 руб. 

Вместе с тем, в установленные договором сроки ООО «Энергокомплекс» обязательства не исполнены.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2016 по делу № А46-12310/2015 с ООО «ЭРС» и ООО «Энергокомплекс» солидарно взыскана задолженность в размере 37.953.027,15 руб. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2016 оставлено без изменения.

В дальнейшем определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 по делу № А40-60875/2016-184-92 требования ОАО «ОмЗМ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭРС» в размере 37.953.027,15 руб. 

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что ответчик заключая спорный договор поручительства имел цель причинить вред должнику и его кредиторам, а также не преследовал реальные экономические цели ведения бизнеса. 

Какие-либо иные доказательства или убедительные доводы в обоснование своей позиции о недобросовестности и неразумности руководителя должника истцом не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

На основании статей 61.10, 61.11, 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь статьями 4, 27, 64-68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в установленные законом сроки в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                    Е.С.Игнатова