ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.09.2017

                    Дело № А40-211591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017  года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 11от 20.03.2015, 

от ответчиков: не явились, извещены, 

рассмотрев 04 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на постановление от 27 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Левченко Н.И.,

по иску ООО «ТНС энерго Пенза»

к ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчики) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности в размере 49 591 руб. 52 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО «ТНС энерго Пенза» отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года в удовлетворении заявления ООО «ТНС энерго Пенза» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения отказано, заявление ООО «ТНС энерго Пенза» о составлении мотивированного решения возвращено заявителю.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А40-211591/2016 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года отменено, с ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации взыскана задолженность в размере 49 315 руб. 70 коп.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года, в которой просит вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы  ответчик, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,  ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчики своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.12.2013 № 910 ООО «Энерготрейдинг» (в настоящее время ООО «ТНС энерго Пенза») присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Пензенской области.

С 01.01.2015 года ОАО «Оборонэнергосбыт» утратило статус гарантирующего поставщика на территории Пензенской области в соответствии с приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 30.01.2015 № 6, в связи с чем, с 01.01.2015 года ООО «ТНС энерго Пенза» является единственным гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Пензенской области и в соответствии с пунктами 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года, осуществляет поставку электроэнергии, в том числе в жилой фонд (многоквартирные дома, общежития) в Пензенской области. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, в период с декабря 2015 года по июль 2016 года, ООО «ТНС энерго Пенза» осуществляло поставку электрической энергии по адресам, указанным в списке незаселенных квартир, а также в нежилое помещение по адресу: 

<

...>.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в указанном жилом фонде имеются незаселенные квартиры (комнаты), согласно списку незаселенных квартир (комнат), находящихся в домах (общежитиях) на территории Пензенской области.

Собственником указанных квартир и помещений является Российская Федерация, на праве оперативного управления помещения закреплены за ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, что подтверждается выписками из ЕГРП.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что оплата электрической энергии в части квартир, принадлежащих Российской Федерации и находящихся на праве оперативного управления у ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, не произведена, задолженность составила 49 315 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 244, 249, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,  36, 37, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», исходил из того, что оплата электрической энергии по объектам, принадлежащим Российской Федерации и находящихся на праве оперативного управления у ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, не произведена.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на недобросовестность поведения истца и злоупотребление истцом правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства в действиях истца не установлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что смета расходов ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации не предусматривает расходов по оплате коммунальных услуг за незаселенный жилой фонд Министерства обороны Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что принадлежность квартир на праве оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации подтверждена выписками из ЕГРП, бремя расходов в силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя, сумма имеющейся задолженности подтверждена расчетом истца, основанным на актах снятия показаний общедомовых приборов учета, актах первичного учета и сводными ведомостями.

Доводы заявителя относительно того, что спорные помещения находятся на обслуживании ООО «ГУЖФ» в соответствии с государственным контрактом № 2-УЖФ-05 от 27.07.2015 года отклоняются судом кассационной инстанции как документально неподтвержденные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку  установленных судом апелляционной  инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года по делу № А40-211591/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:А.Л. Новосёлов 

Л.А. Тутубалина