АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27351/2017

Дело № А65-20696/2016

г. Казань

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фархутдинова Данила Ямгутдиновича – Сулейманова Д.М., доверенность от 10.05.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фархутдинова Данила Ямгутдиновича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2017 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-20696/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроСельМашТорг» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроМашАльянс» (420097, г. Казань, ул. Заслонова, 44; ИНН 1655079740, ОГРН 1041621007053),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2016 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АгроМашАльянс» (далее – ООО «АгроМашАльянс», должник). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Багавиева Римма Габдулловна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Багавиева Р.Г.

Общество с ограниченной ответственностью «АгроСельМашТорг» (далее – ООО «АгроСельМашТорг») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов с суммой 6 980 749 руб. 24 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2017 требование ООО «АгроСельМашТорг» в размере 6 980 749 руб. 24 коп. долга включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2017 оставлено без изменения.

Суды посчитали, что кредитор подтвердил имеющимися в деле доказательствами правомерность своих требований к должнику.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Фархутдинов Данил Ямгутдинович (конкурсный кредитор, далее – ИП глава КФХ Фархутдинов Д.Я.) обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «АгроСельМашТорг» отказать, указывая на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

ИП глава КФХ Фархутдинов Д.Я. считает, что сделка по предоставлению займа заключена со злоупотреблением правом, является мнимой на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В отзыве ООО «АгроСельМашТорг» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, обжалованные судебные акты оставить без изменений.

От конкурсного управляющего должником Багавиевой Р.Г. в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.

В судебном заседании представитель ИП главы КФХ Фархутдинова Д.Я. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Судами установлено и следует из материалов дела, что между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа от 01.07.2016 № АТ-45/16, по условиям которого кредитор передает должнику денежные средства в размере 50 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 28.02.2017 и уплатить за пользование займом проценты в размере 6% годовых. 

На основании писем ООО «АгроМашАльянс» кредитором за должника в период с 11.07.2016 по 16.09.2016 по платежным поручениям перечислены третьим лицам денежные средства в общей сумме 6 980 749 руб. 24 коп. 

Наличие задолженности должника перед ООО «АгроСельМашТорг» в указанном размере послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признавая требование кредитора обоснованным, и включая его в третью очередь реестра в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьей 100 Закона о банкротстве и статьями 309-310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждаются факты перечисления кредитором во исполнение условий договора займа денежных средств в размере 6 980 749 руб. 24 коп. и неисполнение должником обязательств по возврату займа в указанном размере.

Доводы ИП глава КФХ Фархутдинов Д.Я. о мнимом характере договора займа, заключении сделки со злоупотреблением правом отклонены судами как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, в рассматриваемом случае заем предоставлялся не единовременно, а в период с 11.07.2016 по 16.09.2016. Из содержания писем и назначения платежей платежных документов следует, что должник просил кредитора оплатить задолженность по поставке, субаренде, аренде, заработной плате, перевозке, оказанию услуг, лизингу, штрафам, хозяйственным расходам. 

Заявление кредитором своего требования в деле о банкротстве, возникшее в связи с реально предоставленным займом, не может повлечь нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов. 

Доказательства того, что займы с учетом реального перечисления денежных средств, третьим лицам выдавались с иной целью, не представлены.

В результате сделки по предоставлению должнику займа не произошло уменьшение имущества должника, в результате чего стало невозможно исполнить обязательства перед другими кредиторами должника, в том числе в рамках исполнительного производства. 

При этом судами учтено, что действующим законодательством участникам общества предоставлены права осуществления контроля за его финансово-хозяйственной деятельностью, а также принятия мер по восстановлению его платежеспособности, поэтому предоставление обществу финансовой помощи, в том числе аффилированным лицом в виде займа однозначно не свидетельствует о заключении сделки со злоупотреблением правом либо о ее мнимости. Аффилированность кредитора и должника, напротив, может свидетельствовать о наличии у них общего экономического интереса, цели поддержания хозяйственной деятельности должника.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии признаков мнимости и доказательств, свидетельствующих о заключении сделки со злоупотреблением правом применительно к положениям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А65-20696/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						А.А. Минеева

 

Судьи									В.В. Конопатов

 

А.Р. Кашапов