АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-21280/2024

город Саратов

22 января 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Седовой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насибуллиной Л.Р.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЖЕВСКИЙ ЗАВОД БУРОВОЙ ТЕХНИКИ", г. Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРАКДЖЕТ- ВОЛГА", САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, при участии: от ответчика – ФИО2, по доверенности, 

У С Т А Н О В И Л:

05.08.2024 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЖЕВСКИЙ ЗАВОД БУРОВОЙ ТЕХНИКИ" с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРАКДЖЕТ-ВОЛГА" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 263 руб. 06 коп., судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины.  

Определением суда от 12.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением суда от 07.10.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.  

Истец извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, третьего лица извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверив расчеты истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 года по делу № А40-274938/23-147-2148 исковое заявление ОО «Ижевский завод буровой техники» к ООО «Фракджет-Волга» удовлетворили. Взыскали с ООО "ФРАКДЖЕТ-ВОЛГА" в пользу ООО "ИЗБТ" задолженность в размере 1 952 973,70 руб., неустойку в размере 195 297,35 руб. и расходы по госпошлине в размере 33 533 руб.  

Ответчик исполнил решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40274938/2023 только 24.05.2024 года, спустя 36 календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы.  

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.  

Действующее законодательство предусматривает различные механизмы такой компенсации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  

возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12).  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).  

В случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена неустойка, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.  

Верховный Суд РФ допускает начисление процентов на судебные расходы, если должник не исполнил (несвоевременно исполнил) судебный акт об их возмещении (Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211).  

Таким образом, ООО «ИЗБТ» правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканной в его пользу задолженности.  

Согласно ст. 395 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.  

В данном случае взыскание процентов на сумму задолженности по оплате услуг, предусмотренных основным договором, и на сумму расходов, произведенных истцом во исполнение основного договора, позволит обеспечить покрытие инфляционных потерь, принимая во внимание размер учетной ставки в сравнении с уровнем инфляции.  

При этом взыскание процентов на неустойку, начисленную на присужденную ко взысканию сумму задолженности, приведет к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.  

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), а также исходя из смысла статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки (согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от  

06.06.2000 N 6919/99, Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.1997 N 4531/96 по делу N 96-18/68).  

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).  

 ООО «ФракДжет-Волга» возражало против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, поскольку истцом неверно произведён расчёт.  

 Так, истец рассчитывает период просрочки с 19.04.2024, однако 19.04 2024 – день вступления решения в законную силу. Соответственно, срок оплаты по решению суда наступил 20.04.2024, однако 20.04.2024 - выходной день и платёж осуществить невозможно. Если проценты рассчитываются с первого дня просрочки, то последним днем срока для оплаты определено 20.04.2024 (суббота). По правилам ст. 191 и ст. 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 20.04.2024 - 22.04.2024, а первым днём просрочки -23.04.2024.  

Кроме того, ответчик представил контррасчет на сумму 26 920,97 руб.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).  

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.  

При проверке расчета истца судом установлено, что расчет за неисполнение вышеуказанного определения произведен им без учета сроков вступления в законную силу судебного акта, поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40274938/23-147- 2148 обжаловалось в апелляционном порядке, и оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024.  

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истолковывается, как не допускающая одновременное взыскание договорной неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в принципе (если иное не предусмотрено договором) либо как запрещающая их одновременное взыскание за один и тот же период нарушения денежного обязательства.  

Установление в договоре максимального ограничения суммы неустойки не препятствует взысканию процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сверх максимального размера неустойки.  

Таким образом, требования истца о начислении договорной неустойки до окончания срока действия договора и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации после истечения срока действия договора не нарушают нормы действующего законодательства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 года по делу № А40274938/23-147-2148 исковое заявление ОО «Ижевский завод буровой техники» к ООО  

«Фракджет-Волга» удовлетворили. Взыскали с ООО "ФРАКДЖЕТ-ВОЛГА" в пользу ООО "ИЗБТ" задолженность в размере 1 952 973,70 руб., неустойку в размере 195 297,35 руб. за период с 26.10.2023 до 09.11.2023, и расходы по госпошлине в размере 33 533 руб.  

В рамках настоящих исковых требований, проценты начислены за разные периоды, не охваченные периодом ранее взысканной неустойки (с 19.04.2024).  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.  

Кроме того, ответчик указывает, что истцом не соблюдён досудебный порядок разрешения спора (ст. 125 ч. 2 п. 8 АПК РФ).  

 В соответствии с п.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.  

Под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).  

 Претензия истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, отправленная ответчику письмом с почтовым идентификатором № 80545696310140, осталась без ответа и удовлетворения.  

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Правила п. 1 указанной статьи Кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).  

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

Таким образом, досудебный порядок соблюден. 

На основании изложенного, исковые требования ООО «ИЗБТ» подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.  

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ижевский завод буровой техники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) город Москва удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фракджет-Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) город Энгельс в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ижевский завод буровой техники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) город Москва процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 263 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области Н.Г. Седова