Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19802/2018

г. Тюмень

02 октября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Лаптева Н.В. рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 28.04.2024 (судья Кашляева Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 (судьи Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е., Целых М.П.) по делу № А75-19802/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник), принятые по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Заинтересованное лицо – индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также – предприниматель).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Журбы Е.А. 15.06.2023 Бордачёва С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника и Рабуса А.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024, заявление удовлетворено частично – в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы: с ФИО1 – в сумме 62 500 руб.,с ФИО3 – в сумме 37 500 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда 28.04.2024 и постановление апелляционного суда от 22.07.2024, принять новый судебный акт о взыскании с должника и предпринимателя в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме по 14 500 руб. с каждого.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов судов о размере подлежащих взысканию судебных расходов.

ФИО1 полагает, что акт приёма-передачи оказанных услуг не содержит стоимости оказанных и переданных юридических услуг, в связи с чем процессуальные оппоненты лишены возможности оценить заявление на предмет обоснованности и разумности предъявленных к возмещению расходов; суды сочли соразмерными расходами сумму 100 000 руб., однако не дали оценку примерной стоимости заявленных расходов; соразмерной оплатой оказанных услуг является 29 000 руб., из которых:15 000 руб. за составление и подачу отзыва; 14 000 руб. за участие в двух судебных онлайн-заседаниях.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражала против доводов ФИО1, просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты, находя их законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение сторон о принятии кассационной жалобык производству, жалоба рассматривается единолично судьей суда кассационной инстанции без вызова сторон, проведения судебного заседания и протоколирования(часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациии Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 10.01.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1

Определением арбитражного суда от 14.03.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением арбитражного суда от 15.07.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением арбитражного суда от 13.05.2020 утверждено мировое соглашение в рамках дела о банкротстве ФИО1, производство по делу № А75-19802/2018 прекращено.

Предприниматель ФИО5 16.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, утверждённого определением арбитражного суда от 13.05.2020.

Определением арбитражного суда от 22.01.2021 удовлетворено заявлениео расторжении мирового соглашения; производство по делу о банкротстве ФИО1 возобновлено; введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 19.06.2023 производство по делу о банкротстве прекращено.

ФИО1 и предприниматель ФИО3 обратились в арбитражный судс заявлениями о признании недействительными торгов по продаже квартиры № 145 площадью 53,2 кв. м с кадастровым номером 23:40:0407045:418, расположеннойпо адресу: 

<

...>, литер А (далее – квартира № 145); признании недействительным договора купли-продажи, заключённого между финансовым управляющим ФИО4 и ФИО2, применении последствий недействительности торгов в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры № 145.

Определением суда от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2023, отказано в удовлетворении заявлений ФИО1 и ФИО3

Ссылаясь на факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Заявление обосновано тем, что между ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг от 20.11.2021 № ИП-29/21, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках дела№ А75-19802/2018, заказчик обязался оплатить юридические услуги в сумме 100 000 руб. и в случае положительного исхода дела гонорар успеха в сумме 50 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 17.03.2023 исполнитель выполнил следующие работы: ознакомился с представленными документами, подготовил правовую позицию, подготовил и подал отзыв, направлял ходатайства на участие в веб-конференциях, участвовал в четырех заседания, подготовил и подал заявление об отмене обеспечительных мер.

В подтверждение оплаты услуг ФИО2 представила расписку от 17.03.202в получении ФИО6 денежных средств в сумме 150 000 руб.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств обособленного спора, объёма оказанных представителем услуг, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, в том числе с учётом расценки юридических услуг, отсутствия явной и очевидной чрезмерности судебных расходов за предоставление отзыва, направление заявлений и ходатайств, участие представителя в судебных заседаниях и сделал выводы о том, что обоснованными являются понесённые судебные расходы в сумме 100 000 руб.

Арбитражный суд счёл, что способ участия представителя в судебных заседаниях (путём личной явки в зал судебного заседания либо посредством видеосвязи в онлайн-заседании) не влияет на стоимость оказанных услуг, поскольку юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата, что в настоящем случае имеет место (участие в судебном заседании представителя), способ оказания такой услуги не регламентирован соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Поскольку суды приняли во внимание указанные обстоятельства, заявление в части удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суды проверили обоснованность предъявленных судебных расходов и правомерно взыскали со стороны их часть, соответствующую принципам разумности и соразмерности.

Иные доводы жалобы о том, что стоимость расходов не соответствует фактическому объёму и качеству работ, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьёй 286 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А75-19802/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.

СудьяН.В. Лаптев