АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.08.2022 Дело № А41-22147/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022  Полный текст постановления изготовлен 29.08.2022  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В., при участии в заседании: 

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 10.06.2021, ФИО3 по дов. от  16.08.2022  

от конкурсного управляющего АО «УК «Домсервис»: ФИО4 по дов.  от 09.12.2021  

рассмотрев 23.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление от 14.06.2022 Десятого арбитражного апелляционного суда по заявлению конкурсного управляющего АО «УК «Домсервис» ФИО5 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета 

должника на счет ФИО1 в размере 15 439 861 руб. 96 коп., а также договоров от 18.04.2018 № 010/18, от 01.05.2018 № 09/18 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2016 по  делу № А41-22147/16 заявление ЗАО «Энергосервис» о признании  несостоятельным (банкротом) АО «УК «Домсервис» принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 в  АО УК «Домсервис» введена процедура банкротства - наблюдение, временным  управляющим утверждена ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 АО «УК  «Домсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО6  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021  ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей управляющего АО «УК  «Домсервис», конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Конкурсный управляющий АО «УК «Домсервис» ФИО5  обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании  недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета должника  на счет ФИО1 в размере 15 439 861 руб. 96 коп., а также договоров от  18.04.2018 № 010/18, от 01.05.2018 № 09/18. Заявитель просит применить  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в  пользу конкурсной массы должника 15 439 861 руб. 96 коп.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  14.06.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021  отменено, признаны недействительными договоры от 18.04.2018 № 010/18, от  01.05.2018 № 9/18, взыскано с ФИО1 в конкурсную  

массу АО «УК «Домсервис» 13 487 170 руб., в остальной части заявления  отказано.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит постановление апелляционного суда отменить и направить дело  на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судом норм материального и процессуального права, утверждая, что в  материалы дела представлены доказательства реального исполнения договора.  

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной  жалобы поддержал.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения  представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.04.2018 между  АО «УК «Домсервис» (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем)  заключен договор на оказание услуг № 010/18 (далее - договор от 18.04.2018   № 010/18), в соответствии с которым по поручению заказчика исполнитель  принимает на себя обязательства по проведению независимой проверки  

организации бухгалтерского, налогового учета и формирования налоговой  отчетности за период с 2015 - 2017 гг.  

01.05.2018 между АО «УК «Домсервис» (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем) заключен договор об оказании консультационных услуг №  09/18 (далее - договор от 01.05.2018 № 09/18), в соответствии с которым заказчик  поручает, а исполнитель осуществляет в течение срока действия договора  текущее консультационное обслуживание заказчика по финансовым, налоговым,  бухгалтерским и правовым вопросам деятельности заказчика, а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

14.05.2018 между должником, ответчиком и ООО «Московский областной  Единый информационно-расчетный центр» было заключено соглашение № 12- СВ/18 об информационном взаимодействии и распределении платежей за  коммунальные ресурсы.  

Пунктом 1.4.1 соглашения должник поручил перечислять в адрес ИП  ФИО1 денежные средства в размере 25 % от денежных средств,  поступивших исполнителю за содержание жилого помещения по всем МКД,  находящимся в управлении должника до достижения суммы 760 000 руб. в счет  оплаты управляющей организацией по услугам, предоставленным ИП  ФИО1 по договору от 18.04.2018 № 010/18.  

31.05.2018 между должником, ответчиком и ООО «Московский областной  Единый информационно-расчетный центр» было заключено соглашение № 18- СВ/18 об информационном взаимодействии и распределении платежей за  коммунальные ресурсы.  

Пунктом 1.3.1 соглашения должник поручил перечислять в адрес ИП  ФИО1 денежные средства в размере 3 % от денежных средств,  поступивших исполнителю за содержание жилого помещения по всем МКД,  находящимся в управлении должника до достижения суммы 600 000 руб. в счет  оплаты управляющей организацией по консультационным услугам,  предоставленным ИП ФИО1 по договору от 01.05.2018 № 09/18.  

17.07.2018 между должником, ответчиком и ООО «Московский  областной Единый информационно-расчетный центр» было заключено  

соглашение № 34-СВ/18 об информационном взаимодействии и распределении  платежей за коммунальные ресурсы.  

Пунктом 1.3.1 соглашения должник поручил перечислять в адрес ИП  ФИО1 денежные средства в размере 3 % от денежных средств,  поступивших исполнителю за содержание жилого помещения по всем МКД, в  счет оплаты управляющей организацией по консультационным услугам,  предоставленным ИП ФИО1 по договору от 01.05.2018 № 09/18.  

07.02.2019 между должником, ответчиком и ООО «Московский  областной Единый информационно-расчетный центр» было заключено  соглашение № 6-СВ/19 об информационном взаимодействии и распределении  платежей за коммунальные ресурсы.  

Пунктом 1.3.1 соглашения должник поручил перечислять в адрес ИП  ФИО1 денежные средства в размере 3 % от денежных средств,  поступивших исполнителю за содержание жилого помещения по всем МКД, в  счет оплаты управляющей организацией по консультационным услугам,  предоставленным ИП ФИО1 по договору от 01.05.2018 № 09/18.  

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным  управляющим АО «УК «Домсервис» выявлено, что с 2018 по 2020 года на счет  ответчика перечислено 15 439 861 руб. 96 коп.  

Полагая, что договоры от 18.04.2018 № 010/18, от 01.05.2018 № 09/18  совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  должника и являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий  должника обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств  фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов в  результате совершения оспариваемых сделок, а также не представлено  доказательств совершения сделок с злоупотреблением сторонами. Отметил, что  

в рамках оспариваемых сделок платежи осуществлялись не за счет денежных  средств должника, а за счет поступавших от населения платежей в счет оплаты  коммунальных услуг.  

Отменяя определение суда первой инстанции, и признавая заявление  конкурсного управляющего должника обоснованным, суд апелляционной  инстанции правомерно исходил из следующего.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с  выходом из состава учредителей (участников) должника.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  постановления).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам  второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.  

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2  Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность  имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника.  

Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки  знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая  сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается  то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по  условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7  Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в предмет доказывания  недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:  

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом  заявления о признании должником банкротом;  

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник  является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.  

В рассматриваемом случае оспариваемые договоры совершены после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  (27.04.2016), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как было указано ранее, 18.04.2018 между АО «УК «Домсервис»  (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем) заключен договор на  оказание услуг № 010/18, в соответствии с которым по поручению заказчика  исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимой  проверки организации бухгалтерского, налогового учета и формирования  налоговой отчетности за период с 2015 - 2017 года.  

01.05.2018 между АО «УК «Домсервис» (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем) заключен договор об оказании консультационных услуг №  09/18, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель осуществляет  в течение срока действия договора текущее консультационное обслуживание  заказчика по финансовым, налоговым, бухгалтерским и правовым вопросам  деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК  РФ).  

Согласно пункту 2.2.6 договора от 18.04.2018 № 010/18 заказчик обязуется  подписать акт оказанных услуг и направить экземпляр исполнителя в его адрес в  течение 5 дней с момента получения. В случае невозвращения либо  несвоевременного подписания акта оказанных услуг заказчиком услуга считается  оказанной и безоговорочно принятой по истечении 5 дней после получения акта  заказчиком.  

Должник обязан обеспечить исполнителю свободный доступ ко всей  бухгалтерской (финансовой) документации и другой информации,  запрашиваемой исполнителем в ходе проведения независимой проверки (пункт  2.2.1 договора от 18.04.2018 № 010/18).  

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора от 01.05.2018 № 09/18 исполнитель  выставляет счета ежемесячно (вне зависимости от степени завершения работ) не  позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Счет с  приложением расшифровки об оказанных консультациях, а также акт  передаются заказчику и должны быть акцептованы или опротестованы им в  течение 5 рабочих дней с момента получения.  

Пунктом 2.1.1 договора от 01.05.2018 № 09/18 установлено, что  исполнитель обязуется устно (по телефону, в офисе исполнителя или с выездом к  заказчику) консультировать должника по вопросам его финансово-хозяйственной деятельности, а также предоставлять письменные ответы,  заключения, разъяснения, справки по письменному запросу заказчика.  

Апелляционным судом установлено, что в материалы дела первичная  документация (акты, счета) по спорным договорам не представлена.  Доказательства направления ИП ФИО1 актов об оказании услуг  должнику, а также наличие переписки между сторонами отсутствует.  

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что представленные  ФИО1 в суд апелляционной инстанции отчет за период 01.01.2015 по  31.03.2018, аналитическая записка от 31.05.2018, аналитическая записка от  31.07.2018, информационное сообщение от 02.08.2018, аналитическая записка от  29.08.2018 не могут быть приняты в качестве доказательств реального оказания  услуг, поскольку в адрес заказчика не направлялись, следовательно, сведений о  том, что указанные документы были приняты заказчиком в качестве  надлежащего оказания услуг, в материалы дела не представлено.  

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в период с 03.10.2016  по 15.05.2018 основным и дополнительным видом деятельности ответчика  являлась оптовая и розничная торговля продовольственными продуктами. С  15.05.2018 в ЕГРЮЛ внесены дополнительные виды деятельности ответчика, а  

именно: деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по  проведению финансового аудита, по налоговому консультированию,  консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.  

Следовательно, на даты заключения спорных договоров в выписке из  ЕГРЮЛ отсутствовали записи о возможности ответчика оказывать услуги по  проведению независимой проверки организации бухгалтерского, налогового  учета и формирования налоговой отчетности, консультированию по финансовым  и правовым вопросам деятельности должника.  

Исходя из представленных доказательств, установленных обстоятельств,  суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  договоры от 18.04.2018 № 010/18, от 01.05.2018 № 9/18 следует признать  недействительными в связи с отсутствием реального (фактического) их  исполнения. Кроме того, экономическая целесообразность заключения спорных  договоров не доказана.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд  первой инстанции указал, что в рамках оспариваемых сделок платежи  осуществлялись не за счет денежных средств должника, а за счет поступавших  от населения платежей в счет оплаты коммунальных услуг  

Апелляционный суд, вместе с тем, справедливо указал на то, что структура  платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена ст. 154  Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Согласно п. 2 указанной статьи плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включает в себя:  

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за  услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и  текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные  ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в  многоквартирном доме;  

2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

Однако, ИП ФИО1 не является исполнителем коммунальных услуг  или поставщиком коммунальных ресурсов.  

Следовательно, у собственников помещений в многоквартирных домах  отсутствует обязанность по оплате консультационных услуг ФИО1  

Таким образом, перечисленные денежные средства ИП ФИО1 в  рамках оспариваемых сделок не могли быть денежными средствами населения.  

Учитывая, что согласно сведениям из выписки и платежным поручениям в  адрес ответчика во исполнение спорных договоров были перечислены денежные  средства в размере 13 487 170 руб., суд апелляционной инстанции в качестве  применения последствий недействительности сделки взыскал с ФИО1 в  конкурсную массу АО «УК «Домсервис» денежные средства в размере 13 487  170 руб.  

Апелляционный суд, исследовав и оценив все представленные сторонами  доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц,  руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной  полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и,  пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявления конкурсного  управляющего должника.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм  действующего законодательства и не опровергают правильность сделанных  судом выводов.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии  с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  14.06.2022, делу № А41-22147/2016 оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько 

Судьи: Е.Н. Короткова 

 Д.В. Каменецкий