ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61212/2018

Дело № А40-127226/2018

город Москва

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ города Москвы «Государственная клиническая больница им. А.К. Ерамишанцева Департамента здравоохранения города Москвы» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года по делу № А40-127226/2018, принятое судьей К.Г. Мороз по иску ГБУЗ города Москвы «Государственная клиническая больница им. А.К. Ерамишанцева Департамента здравоохранения города Москвы» (ИНН 

<

***>) к ООО «СПЕЙСФАРМ» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по контракту на поставку лекарственного препарата Эртапенем №0373200152816000424_49719 от 25.01.2017 в размере 538 477,50 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Государственная клиническая больница им. А.К. Ерамишанцева Департамента здравоохранения города Москвы» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЙСФАРМ» о взыскании задолженности по контракту на поставку лекарственного препарата Эртапенем №0373200152816000424_49719 от 25.01.2017 в размере 538 477,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не принято во внимание, что поставщик обязан поставить товар в объеме, установленном техническим заданием, согласно которому, срок остаточной годности товара должен составлять не менее года, однако ответчик поставил товар со сроком годности менее года.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25 января 2017 года, по результатам проведения электронного аукциона между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Московская городская клиническая больница имени А.К. Ерамишанцева Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - Заказчик) и ООО «Спейсфарм» (далее - Поставщик) был заключен Контракт № 0373200152816000424_49719 (далее - Контракт) на поставку лекарственного препарата Эртапенем (далее - Товар) в ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ»

По условиям заключенного между сторонами договора, Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить Эртапенем (далее - Товар), в объеме, установленном в Техническом задании (приложение 3 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее – Техническое задание) а Заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Также согласовано, что поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства).

В период с 24.04.2017 г. по 08.12.2017 г. в ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ» Главным контрольным управлением города Москвы проводилась проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, по результатам которой составлен Акт от 29.12.2017г. № 363/15. 

В ходе проведенной проверки, были выявлены нарушения со стороны Поставщика, которые повлекли за собой неправомерное расходование денежных средств 538 447,50 рублей.

В нарушение п. 6.1, п. 6.2, п.6.3 Контракта, где Поставщик гарантирует:

- качество Товара в соответствии с Техническим заданием;

- остаточный срок годности на поставленный Товар, установленный Техническим заданием, не превышает 1 год;

- качество на поставляемый товар в соответствии с нормативными документами на данный вид товара.

При рассмотрении дела судом установлено, что поставщиком поставлен препарат «Инванз лиофилизат» д/приг. р-р для ин. 1 г. 20 мл фл № 1 в общем количестве 250 шт. по товарным накладным №1707190033 от 19.07.2017, №1709180010 от 18.09.2017г. со сроком годности до 01.04.2018, 01.07.2018г. (меньше срока годности, предусмотренного контрактом на 3 мес. и 2 мес. соответственно).

Исходя из п. 5.4.1 Контракта - Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить поставку и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.

В соответствии с п. 5.1.1, 5.1.2.,5.1.6, 5.2.9 Контракта Заказчик вправе требовать от Поставщика:

-надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности,

-требовать от Поставщика представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с Контрактом.

-ссылаться на недостатки услуг, в том числе в части объема и стоимости этих услуг, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

-при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости, выполненных Поставщиком работ (оказанных услуг) Технического задания и Акту сдачи-приемки работ (услуг) вызвать полномочных представителей Исполнителя для представления разъяснений в отношении выполненных работ (оказанных услуг).

На основании п.7.10 Договора, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема оказанных услуг и/или их стоимости, Поставщик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора покупатель направил 23.04.2018 г. в адрес поставщика претензию Исх.№ 21-616/18 о необходимости оплаты неправомерных расходов по Контракту № 0373200152816000424 49719 в размере 538 447,50 руб., однако оплаты не последовало. 

Суд также установил, что поставленный по товарным накладным товар не был возвращен Поставщику, государственный контракт не был расторгнут, товар поставлен Заказчику, а Поставщик получил оплату.

В силу пункта 4.10 Контракта не позднее 5 (пяти) дней после получения от Поставщика документов, указанных в п. 4.9 Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по настоящему Контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет Поставщику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта приемки- передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. 

Договором также предусмотрено, что в случае отказа Заказчика от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг) в связи с необходимостью устранения недостатков, Поставщик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Исходя из акта приема-передачи товаров от 04.12.2017, опубликованного на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru), товар по Контракту принят Заказчиком в полном объеме, недостатки поставленного товара не выявлены, о чем в акте сделана соответствующая отметка.

Сумма в размере 538 447,50 руб., полученная Поставщиком от Заказчика в счет оплаты поставленного по контракту товара, свидетельствует об исполнении Заказчиком обязательства по оплате.

Рассматривая исковые требования, суд пришел к выводу, что к поставке требуется лекарственный препарат со следующими характеристиками: МНН - Эртапенем; Торговое наименование - Инванз, лиофилизат для приготовления раствора для инъекций 1 г, фл. 20 мл, №1; Производитель - производство - Лаборатория Мерк Шарп и Доум-Шибре-Франция; вторичная упаковка, выпускающий контроль качества - ЗАО «ОРТАТ», Россия; Количество - 600 упаковок.

Согласно данным Государственного реестра лекарственных препаратов (далее - ГРЛС) единственным производителем лекарственного препарата, осуществляющим его упаковку и выпускающий контроль качества на территории Российской Федерации, является АО «ОРТАТ», в связи с чем, закупка лекарственного препарата Инванз, лиофилизат для приготовления раствора для инъекций 1 г, фл. 20 мл, №1 возможна только у единственного производителя.

В свою очередь, письмом АО «ОРТАТ» № 1145 от 23.10.2017 сообщил, что в связи с внесенными изменениями в нормативную документацию на лекарственный препарат Инванз, лиофилизат для приготовления раствора для инъекций 1 г, производство перешло на выпуск лекарственного препарата во флаконе вместимостью 15 мл, без изменения содержания активного вещества.

Изменения в нормативную документацию были внесены производителем 18.08.2016.

Кроме того, на запросы Поставщика о наличии лекарственного препарата с необходимым остаточным сроком годности АО «ОРТАТ» письмами №№ 741 от 10.07.2017, 981 от 12.09.2017, 1843 от 20.11.2017 сообщило, что на 10.07.2017 к отгрузке имеется лекарственный препарат со сроком годности до 01.04.2018, на 12.09.2017 со сроком годности до 01.07.2018, на 20.11.2017 со сроком годности до 01.07.2018.

Таким образом, суд пришел к выводу, что отсутствие лекарственного препарата с необходимым сроком годности на территории Российской Федерации, обусловлено прекращением производства препарата во флаконе вместимостью 20 мл и началом выпуска препарата во флаконе вместимостью 15 мл, а не недобросовестными действиями Поставщика.

При этом, поставка препарата Инванз, лиофилизат для приготовления раствора для инъекций 1 г, фл. 15 мл, №1 с необходимым сроком годности, была невозможна, так как лекарственный препарат не отвечал требованиям Контракта к вместимости флакона в 20 мл.

Согласно Приложению №3 к Контракту остаточный срок годности лекарственных препаратов на момент поставки должен составлять 1 год.

Исходя из п. 3.1 Контракта поставка Товара осуществляется на условиях установленных Контрактом, с момента заключения настоящего Контракта по 31.12.2017, по заявкам Заказчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что, наличие неосновательного обогащения не подтверждено истцом, и не представлено доказательств наличия вины ответчика, поскольку обеспечение возможности поставки препарата с необходимым остаточным сроком годности на момент поставки по Контракту находилось вне сферы контроля и влияния Поставщика, который не мог каким-либо образом повлиять на сложившуюся ситуацию. Суд также верно указал, что Акт от 29.12.2017г. № 363/15 не устанавливает каких-либо обязанностей для поставщика, сам по себе не влечет каких-либо правовых последствий и не может служить основанием для какой-либо оплаты.

Проверка, проводимая Главным контрольным управлением города Москвы, по существу направлена на выявление нарушений, касающихся порядка ведения внутренней хозяйственной и отчетной документации, а также целевого расходования денежных средств заказчиком.

Кроме того, при проведении проверки и составлении Акта ответчик не присутствовал, был лишен возможности заявить соответствующие возражения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание, что поставщик обязан поставить товар в объеме, установленном техническим заданием, согласно которому срок остаточной годности товара должен составлять не менее года, однако ответчик поставил товар со сроком менее года, не может служить основанием для отмены принятого судом решения исходя из следующего.

Заказчику поставлен лекарственный препарат по товарным накладным №№ сф!707190033 от 19.07.2017, сф1709180010 от 08.09.2017 на общую сумму 538 447,50 рубля, при этом, товар был принят Заказчиком, каких-либо претензий в момент поставки и приемки товара Заказчиком предъявлены не были.

В силу пункта 4.10 Контракта не позднее 5 (пяти) дней после получения от Поставщика документов, указанных в п. 4.9 Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по настоящему Контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет Поставщику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта приемки-передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг) в связи с необходимостью устранения недостатков Поставщик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Поставленный по товарным накладным товар не был возвращен Поставщику, государственный контракт не был расторгнут, следует принять во внимание, что взаимные обязательства сторон исполнены в полном объеме, товар поставлен Заказчику, а Поставщик получил оплату.

В данном конкретном случае, истцом не учтено, что были внесены производителем изменения в поставляемый ответчиком товар, ввиду чего отсутствие лекарственного препарата с необходимым сроком годности на территории Российской Федерации, обусловлено прекращением производства препарата в согласованном ранее объеме за флакон.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, поставки препарата с необходимым остаточным сроком годности на момент поставки по Контракту находилось вне сферы контроля и влияния Поставщика, который не мог каким-либо образом повлиять на сложившуюся ситуацию.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2018 года по делу № А40-127226/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУЗ города Москвы «Государственная клиническая больница им. А.К. Ерамишанцева Департамента здравоохранения города Москвы» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяА.И. Проценко

 

Судьи:В.В. Валюшкина

М.С. Кораблева