ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15032/2018

г. Киров

19 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.09.2019,

представителя ответчика - ФИО4, действующей на основании доверенности от 16.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.06.2019 по делу № А29-15032/2018, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективность» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ФИО5, Администрации муниципального образования сельского поселения «Чикшино»,

о признании недействительным решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффективность» (далее – заявитель, ООО «Энергоэффективность», Общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, УФАС по Республике Коми, Управление) от 06.09.2018 № 01-35/6330 о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных подрядных организаций.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – НКО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Фонд, заказчик), ФИО5 (далее – ФИО5), Администрация муниципального образования сельского поселения «Чикшино» (далее – Администрация МО СП «Чикшино», Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.06.2019 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое Обществом решение антимонопольного органа признано недействительным.

УФАС по Республике Коми с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, настаивает на наличии в рассматриваемой ситуации оснований для включения ООО «Энергоэффективность» в реестр недобросовестных подрядных организаций, поскольку соответствующие доводы Общества, принятые арбитражным судом, не исключали возможность и обязанность выполнить работы по договору подряда в установленный договором срок.

Более подробно позиция Управления со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

ООО «Энергоэффективность» в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

НКО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в представленном мотивированном письменном отзыве выражает несогласие с обжалуемым решением суда первой инстанции и просит его отменить.

Иные третьи лица мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в УФАС по Республике Коми поступило обращение НКО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по вопросу включения информации об ООО «Энергоэффективность» в реестр недобросовестных подрядных организаций, в ходе рассмотрения которого Комиссией антимонопольного органа установлено следующее.

НКО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» явился организатором аукциона в электронной форме на выполнение работ в 2018 года по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Коми.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 26.03.2018 № РТС211А180026 победителем закупки признано ООО «Энергоэффективность».

10.04.2018 по результатам закупки между Фондом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор подряда № ЭА-СМР/4-25/2018 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - договор подряда) (т.1 л.д. 48-55).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по  оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: Республика Коми, МО МР «Печора», 

<

...> а, г. Печора, 

<

...>, г. Печора, 

<

...>, (далее - объекты), а именно: капитальный ремонт скатных и плоских крыш, в соответствии с условиями настоящего Договора, локальной сметой, утверждённой Заказчиком (Приложение 1), техническим заданием (Приложение 2), и сдать результат работ Заказчику в порядке, предусмотренном разделом 9 Договора, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В силу пункта 2.2. договора подряда результатом работ по Договору является законченный капитальным ремонтом объект, находящийся в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с нормами обязательных регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов, ведомственных строительных норм и иных нормативно-технических документов Российской Федерации.

Пунктами 5.1., 5.2. договора подряда установлены сроки выполнения работ по договору:

- срок начала работ по адресу Республика Коми, г. Печора, 

<

...> – 07.05.2018;

- срок начала работ по адресам: 

<

...> и Республика Коми, г. Печора, 

<

...> – 21.06.2018;

- срок окончания работ по адресу Республика Коми, г. Печора, 

<

...> – 20.06.2018; 

- срок окончания работ по адресам: 

<

...> и Республика Коми, г. Печора, 

<

...> – 17.09.2018.

Согласно пункту 13.4. договора подряда при принятии Заказчиком решения о расторжении Договора в соответствии с пунктом 13.3 Договора Заказчик обязан письменно уведомить Подрядчика об этом не менее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения с обязательным ее указанием в уведомлении. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты Договора, причины, послужившие основанием для расторжения Договора, и документы, их подтверждающие. Договор считается расторгнутым по истечении срока, указанного в уведомлении.

Актом от 14.06.2018 проверки выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: 

<

...> (плоская кровля) -, зафиксировано, что по состоянию на 14.06.2018 работы на объекте не начаты, строительные материалы и конструкции на объект не завезены, рабочая документация и ППР в адрес заказчика не предоставлены. Акт проверки подписан Главой сельского поселения «Чикшино», главным экспертом отдела технического надзора Управления технического заказчика.

25.06.2018 НКО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» принято решение о расторжении договора подряда от 10.04.2018 № ЭА-СМР/4-25/2018 с 18.07.2018. Причиной этого послужило то обстоятельство, что, по мнению Заказчика, по состоянию на 14.06.2018 ООО «Энергоэффективность» не приступило к проведению капитального ремонта крыши дома по адресу: г. Печора, 

<

...>.

Письмом от 26.06.2018 № 9028-Юл Фонд направил в адрес Общества уведомление о расторжении договора подряда № ЭА-СМР/4-25/2018.

Комиссией Управления выявлено, что Фондом нарушен установленный действующим законодательством срок размещения информации о расторжении договора. Вместе с тем, как посчитал антимонопольный орган, данное нарушение не могло повлиять на исполнение ООО «Энергоэффективность» обязанностей по договору подряда.

С учетом существенности допущенных Обществом нарушений, непринятием им всех возможных мер по исполнению обязательств по договору подряда, Комиссия УФАС по Республике Коми пришла к выводу о том, что в действиях ООО «Энергоэффективность» усматривается недобросовестное поведение, за которое оно подлежит ответственности в виде включения в реестр недобросовестных подрядных организаций.

06.09.2018 по результатам рассмотрения обращения НКО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» Комиссией антимонопольного органа принято решение № 01-35/6330, которым предоставленная Фондом информация в отношении ООО «Энергоэффективность» включена в реестр недобросовестных подрядных организаций  согласно приложению к решению, в связи с односторонним отказом НКО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» от исполнения договора подряда № ЭА-СМР/4-25/2018 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, сроком на три года (т.1 л.д.24-28).

Полагая, что принятое антимонопольным органом решение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ и необходимых для признания оспариваемого решения недействительным, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

В части 5 статьи 182 ЖК РФ указано, что привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение № 615; здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), которое определяет порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, (далее - региональный оператор), подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - подрядные организации), в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее соответственно - закупка, договор о проведении капитального ремонта).

Ведение реестра недобросовестных подрядных организаций предусмотрено Разделом VII Положения № 615, в соответствии с пунктом 254 которого ведение реестра недобросовестных подрядных организаций осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства (далее - орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций), в соответствии с утвержденными им методическими рекомендациями.

Согласно пункту 255 Положения № 615 в реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация о победителе электронного аукциона или об участнике электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или о единственном участнике электронного аукциона: уклонившихся от заключения договоров о проведении капитального ремонта; о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров.

Пунктом 258 Положения № 615 предусмотрено, что в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта по решению суда или в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящим Положением, заказчик в течение 3 рабочих дней со дня расторжения договора о проведении капитального ремонта направляет в орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, информацию, предусмотренную подпунктами «в» - «ж» пункта 256 настоящего Положения, а также копию решения суда о расторжении договора о проведении капитального ремонта или в письменной форме обоснование причин расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке.

В силу пункта 259 Положения № 615 орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, осуществляет проверку фактов, содержащихся в документах, представленных заказчиком, и информации.

По результатам рассмотрения документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 настоящего Положения, выносится решение. В случае подтверждения достоверности фактов, содержащихся в направленных заказчиком документах и информации, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение о включении информации о недобросовестной подрядной организации, предусмотренной пунктом 256 настоящего Положения, в реестр недобросовестных подрядных организаций. В ином случае орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение об отказе во включении информации о подрядной организации в реестр недобросовестных подрядных организаций. Копия решения, вынесенного органом, уполномоченным на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, направляется заказчику и лицу, в отношении которого принято решение о включении информации, предусмотренной пунктом 256 настоящего Положения, в реестр недобросовестных подрядных организаций (пункт 263 Положения № 615).

Исходя из положений пункта 263 Положения № 615 реестр недобросовестных подрядных организаций, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, санкцией за недобросовестное поведение данного лица, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных подрядных организаций (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в предварительном отборе (пунктом 23 Положения № 615 установлены требования к участникам предварительного отбора, в том числе отсутствие сведений об участнике предварительного отбора в реестре недобросовестных подрядных организаций, ведение которого осуществляется федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном разделом VII настоящего Положения).

С другой стороны реестр недобросовестных подрядных организаций служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, как сама возможность ограничений, так и ее характер определяется законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Основанием для включения в реестр недобросовестных подрядных организаций является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям действующего законодательства, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучших) и срока исполнения контракта.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных подрядных организаций не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Из обстоятельств дела усматривается, что в рассматриваемом случае основанием для включения сведений об ООО «Энергоэффективность» в реестр недобросовестных подрядных организаций явился односторонний отказ третьего лица от исполнения договора подряда от 10.04.2018 № ЭА-СМР/4-25/2018 по решению заказчика в связи существенным нарушением Обществом условий указанного договора, связанных со сроком выполнения подрядных работ по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: г. Печора, 

<

...> (далее – МКД № 2).

Между тем, с учетом приведенного выше нормативно-правового регулирования, суд апелляционной инстанции полагает, что сам по себе отказ заказчика от исполнения договора ввиду нарушения подрядчиком принятых по договору обязательств не является безусловным основанием для включения подрядчика в реестр недобросовестных подрядных организаций, поскольку при разрешении вопроса о наличии к тому оснований суд не должен ограничиваться установлением одного лишь факта допущения нарушений, а обязан рассмотреть поведение обеих сторон договора по исполнению обязательств, что и было сделано судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, пунктом 5.1 договора подряда предусмотрено, что срок начала работ в отношении МКД № 2 - 07.05.2018.

Согласно пункту 6.1.2 договора подряда от 10.04.2018 № ЭА-СМР/4-25/2018 за 5 рабочих дней до начала срока работ, указанного в пункте 5.1 договора, Заказчик обязан передать Подрядчику по Акту приема-передачи объект для проведения работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений.

Следовательно, МКД № 2 заказчик обязан был передать подрядчику не позднее 26.04.2018. 

В материалы настоящего дела представлен акт приема-передачи МКД № 2 для проведения работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений, датированный 27.04.2019 (т.1 л.д.40). Данный акт подписан главным экспертом технического надзора ФИО6 и представителем подрядчика (главным инженером ФИО3) 27.04.2018, а лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в МКД, ФИО5 – 09.06.2018.

Согласно данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснениям ФИО5, ею как лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в МКД № 2 в отношениях с подрядчиком и заказчиком, акт приема-передачи подписан и датирован 09.06.2018. При этом ФИО5 указала, что при подписании упомянутого акта она единственная из подписавших акт лиц поставила дату (т.3 л.д.75). То есть, по сути, ФИО5 подтвердила тот факт, что при подписании ею акта приема-передачи, иных дат на этом акте не имелось.

Приведённые обстоятельства в совокупности с не опровергнутыми Управлением и Фондом пояснениями Общества о том, акт приема передачи был подписан и передан подрядчику не ранее 09.06.2018, позволяют апелляционному суду согласиться с обоснованными сомнениями суда первой инстанции в действительной дате подписания названного акта приема-передачи представителями заказчика и подрядчика. Оснований для иной (не критичной) оценки указанных обстоятельств апелляционный суд не находит.

Помимо изложенного, из материалов дела усматривается, что ООО «Энергоэффективность» ходатайствовало перед заказчиком о продлении срока выполнения работ по объективным причинам. Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие невозможность проведения подрядных работ в установленные договором подряда от 10.04.2018 № ЭА-СМР/4-25/2018 сроки, в том числе, ввиду неблагоприятных погодных условий и затруднений с доставкой груза. 

Так, в частности, на запрос Общества Администрация сельского поселения «Каждером» сообщила, что дорога между п. Зеленоборск и п. Каджером «является зимником и движение на данном участке осуществляется только в зимний период», а также предоставила заявителю копию распоряжения Администрации Муниципального района «Печора» от 09.04.2018 № 424 «О прекращении эксплуатации зимней автомобильной дороги общего пользования местного значения муниципального района «Печора», согласно пункту 1 которого с 10.04.2018 прекращена эксплуатация зимней автомобильной дороги общего пользования местного значения муниципального района «Печора» на участке «п. Зеленоборск - п. Каджером» (т.1 л.д.34, 36-37, 38).

Более того, в своем письме от 30.08.2018 № 01-25/487 Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Коми подтвердил, что в марте и июне 2018 года повсеместно (а в Ухте - за май 2018 года) отмечалось избыточное увлажнение, полторы-две месячные нормы осадков, в связи с чем доводы Общества, изложенные в письме от 21.05.2018 № 280/159, не могли не приниматься во внимание при решении вопроса о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков  (т.1 л.д.39, 42).        Аргументы ООО «Энергоэффективность» относительно того, что доставить груз, необходимый для осуществления работ по капитальному ремонту кровли МКД № 2, посредством железнодорожного транспорта именно в п.Чикшино невозможно ввиду того, что на ст.Чикшино запрещены разгрузки (т.1 л.д.150), не опровергнуты.

В письме от 04.06.2018 № 280/165 Общество просило Заказчика о продлении срока выполнения работ, в том числе по причине «плохих климатических условий», при которых ремонт стяжки крыши может быть выполнен некачественно (т.1 л.д.44). 

В письмах от 13.06.2018 № 280/169 и от 15.06.2018 № 280/176 Общество также предупредило заказчика о том, что из-за постоянно выпадающих осадков демонтаж кровельного покрытия может привести к затоплению верхних этажей спорного здания, в связи с чем просило либо продлить сроки выполнения работ или согласовать начало выполнения работ на другом объекте (т.1 л.д.46-47).

При этом апелляционный суд учитывает, что нормами пункта 223 Положения № 615 в качестве одного из обстоятельств, предоставляющих возможность продления по соглашению сторон срока выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта, является приостановка выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий. Вышеприведенные действия Общества были направлены на реализацию данной нормы.

О намерении Общества осуществить подрядные работы по капитальному ремонту кровли МКД № 2 свидетельствуют, среди прочего, представленные в материалы дела конструктивные решения (т.2 л.д.29-32), проект производства работ (т.2 л.д.57-81).

Взаимная связь и совокупность вышеприведенных обстоятельств (доказательств) не позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что Общество намеренно уклонялось от исполнения договора от 10.04.2018 № ЭА-СМР/4-25/2018 в установленный в нем срок и способствовало этому какими-либо своими действиями (бездействием). Направленность действий Общества на несоблюдение условий договора подряда не усматривается.

Следует отметить, что включение сведений в реестр недобросовестных подрядных организаций является мерой ответственности, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку бесспорные доказательства, подтверждающие явное недобросовестное поведение ООО «Энергоэффективность» или его злонамеренное уклонение от исполнения заключенного договора подряда, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемое решение Управления о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных подрядных организаций противоречит действующему законодательству и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания решения УФАС по Республике Коми от 06.09.2018 № 01-35/6330 недействительным и удовлетворения заявленного Обществом требования, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, иная позиция Управления основана на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств конкретного дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о нарушении им норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.06.2019 по делу № А29-15032/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.06.2019 по делу № А29-15032/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО7

ФИО1