СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, 

<

...> Ушайки, 24  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-20275/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года  

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н. судей Дубовика В.С. Камнева А.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ми- зиной Е.Б., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-5680/2025(1)) на определение от 15.07.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20275/2016 (судья Болотина М.И.) по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), г.Барнаул ,Алтайский край, о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайскогокраяот28.04.2018поделу № А03-20275/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, о признании недействительным договора уступки права требования от 28.10.2013 и исключении требования ФИО2 из реестра требований кредиторов.  

В судебном заседании приняли участие: от лиц, участвующих в деле: не явились (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2016 по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>) возбуждено дело о признании ее несостоятельной (банкротом).  

 Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2017 (резолютивная часть объявлена 17.01.2017) ФИО1 (ИНН 

<

***>) при- 

знана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества.  

 Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>).  

 Информация об открытии процедуры реализация имущества опубликована в газете «Коммерсантъ» в печатной версии от 28.01.2017. Вступившим в законную силу определением суда от 31.05.2017 требование ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, включено в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 1 116 313 руб. 20 коп. основного долга в третью очередь реестра.  

 Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2018 завершена процедура реализации имущества ФИО1 ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.  

 Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3.  

 03.03.2025 нарочно в суд поступило заявление ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) об исключении ФИО2 (далее - ФИО2) из реестра конкурсных кредиторов.  

С учетом уточнений заявитель просила признать договор уступки прав требования от 28.10.2013 вновь обнаруженным обстоятельством.  

Пересмотреть определение о включении требования кредитора в реестр требований от 31.05.2017 по делу № А03-20275/2016.  

Определением от 15.07.2025 Арбитражный суд Алтайского края заявление ФИО1 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), г.Барнаул, Алтайский край, о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2018 по делу № А03-20275/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, оставил без удовлетворения.  

Заявления ФИО1 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), г.Барнаул, Алтайский край, о признании недействительным договора уступки права требования от 28.10.2013 и исключении требования ФИО2 из реестра требований кредиторов, оставил без рассмотрения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что после взаимозачета требований с ФИО2 у него не было право требования к ФИО1  

Сделка по уступке права ФИО2 является ничтожной сделкой. Срок исковой давности не пропущен. От ФИО2 поступили возражения. От ФИО4 поступили дополнительные пояснения. 

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.   

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 01.12.2009 удовлетворены исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Барнаула в интересах ФИО5, с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана сумма основного долга в размере 691 260 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 496 218,32 руб., всего 1 160 478 руб.  

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 25.02.2010 по делу № 2-37/10, вступившим в законную силу 13.03.2010, признан недействительным договор купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой, расположенной по ад- 

ресу: 

<

...>, заключенный 18.07.2007 между ФИО5 и ФИО6  

Признан недействительным кредитный договор за № 193и/07 от 18 июля 2007 г., заключенный акционерным коммерческим банком «Тусар» (ЗАО) и ФИО5, ФИО7, применены последствия недействительности сделок.  

Прекращено ранее зарегистрированное право собственности ФИО5 на квартиру № 113 дома № 194 по ул. А. Петрова в г. Барнауле.  

Признано за ФИО6 право собственности на квартиру № 113 дома № 194 по ул. А. Петрова в г. Барнауле.  

 Взыскана с ФИО6 в пользу ФИО5 денежная сумма в раз-мере 2 041 714,93 руб.  

Взыскана с ФИО5 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» денежная сумма в размере 1 836 714,93 руб.  

Прекращено на будущее время действие кредитного договора за № 193и/07 от 18 июля 2007 г., заключенного между акционерным коммерческим банком «Тусар» (ЗАО) и ФИО5, ФИО7, а также ипотека на квартиру № 113 дома № 194 по ул.А.Петрова в г. Барнауле.  

Заочным решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 16.04.2010 удовлетворен иск прокурора Ленинского района г. Барнаула в интересах ФИО5, с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование денежной суммой в раз-мере 372 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в раз-мере 55 936 руб., всего 1 527 936 руб.  

27.04.2010 ОСП Ленинского района г. Барнаула возбуждено два исполнительных производства № 7433/10/19/22 и № 7434/10/19/22 в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО5  

 28.10.2013 между ФИО8 и ФИО2 в лице представителя ФИО9 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ФИО8 переуступает свое право требования денежной суммы в размере 1 700 000 руб. к ФИО6  

25.11.2016 определением Арбитражного суда Алтайского края по заявлению ФИО1 возбуждено дело о признании ее несостоятельной (банкротом).  

 Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2017 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества.  

 В решении суда указано, что ФИО1 имеет следующие неисполнен- ные денежные обязательства: по решению Ленинского районного суда г. Барнаула от 25.02.2010 с ФИО10 (ФИО5) в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскано 1 836 714,93 руб.; по решению Железнодорожного суда г. Барнаула от 26.10.2011 с ФИО8 в пользу ФИО2 и ФИО11 взыскано 3 165 000 руб.; по решению Железнодорожного суда г. Барнаула от 09.12.2011 с ФИО8 в пользу Д.Н.БА. взыскано 1 450 000 руб.; по решению Железнодорожного суда г. Барнаула от 25.04.2013 с ФИО8 в пользу ФИО11 и ФИО2 взыскано 150 000 руб.; по решению Железнодорожного суда г. Барнаула от 2 фев-раля 2015 г. с ФИО8 в пользу ФИО12 взыскано 1 450 ООО руб.; по решению Железнодорожного суда г. Барнаула от 30 ноября 2015 г. с ФИО8 в пользу ФИО11 взыскано 180 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2017 требование ФИО12, в размере 2 854 893,48 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ФИО1  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2017 требование ФИО2 в размере 1 116 313,20 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ФИО1  

 Требование ФИО2 основано на вступившим в законную силу решении Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 26.10.2011 по делу № 2-711/11, в редакции определения от 28.12.2011 судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2017 (резолютивная часть от 13.11.2017) утверждено в редакции финансового управляющего Предложение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 (ИНН 

<

***>), в том числе права требования к ФИО6 в общей сумме 4 429 657 руб. 85 коп., подтвержденное решениями Ленинского районного суда г. Барнаула от 25.02.2010 по делу № 2-37/10, от 01.12.2009 по делу № 2-2113/09, от 16.04.2010 по делу № 2- 1218/10. 29.11.2017 между Кутуковой (ранее ФИО5) В.Н. (цедент) в лице финансового управляющего ФИО3 и  

ФИО13 в лице ФИО14 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 29.11.2017, согласно которому цедент обязуется передать в собственность цессионарию, а цедент - принять и оплатить в соответствии с условиями договора право требования ФИО1 к ФИО6 на общую сумму 4 429 657 руб. 85 коп. по цене 221482,89 руб.  

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 17.04.2018 заявление ФИО2, действующего через представителя ФИО9, о замене взыскателя в исполнительном производстве по иску прокурора Ленинского района г. Барнаула в интересах ФИО5, сменившей фамилию на ФИО10, к ФИО6, акционерному коммерческому банку «Тусар» (ЗАО), ФИО7, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании договора купли-продажи квартиры и условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделок, удовлетворено.  

Заменен взыскатель ФИО5, сменившая фамилию на ФИО1, по правоотношениям, возникшим на основании решения Ленинского районного суда г. Барнаула от 25.02.2010 на правопреемника ФИО2  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2018 процедура реализации имущества ФИО1 завершена. ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 25.06.2019 заявление ФИО2, действующего через представителя ФИО9, о замене взыскателя в исполнительном производстве по иску прокурора Ленинского района г. Барнаула в интересах ФИО5, сменившей фамилию на ФИО10, к ФИО6, акционерному коммерческому банку «Тусар» (ЗАО), ФИО7, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании договора купли-продажи квартиры и условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделок, удовлетворено.  

Заменен взыскатель ФИО2, по правоотношениям, возникшим на основании решения Ленинского районного суда г. Барнаула от 25.02.2010, на правопреемника ФИО15  

 Полагая, что договор уступки права является ничтожной сделкой, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 31.05.2017.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися, не представлено доказательств, подтверждающих наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые бы являлись существенными и могли бы послужить основанием для пересмотра определения суда о завершении процедуры реализации имущества. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что заявление подано с пропуском трехмесячного срока со дня появления вновь открывшихся обстоятельств.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 ста-тьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса  

На основании части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение  

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального ко- 

декса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).  

Существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.  

На основании пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.  

В соответствии с приведенной нормой права, под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть  

известен во время принятия судебного акта участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.  

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными; должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено и, не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.  

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.  

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу Праведной против Российской Федерации).  

Согласно пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных стать-ей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что 28.10.2021 ФИО1 обратилась в отдел полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу с заявлением по факту противоправных действий ФИО9, являющегося представителем ФИО2, при подписании договора уступки права требования от 28.10.2013.  

Постановлением от 15.08.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, ФИО2, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.  

 В ноябре 2022 года ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования от 28.10.2013 по основаниям, приведенным в рамках настоящего дела, как основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам: недействительность договора на основании части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, подписание договора от 28.10.2013 в 2017-2018 г.г., безвозмездность договора от 28.10.2013.  

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27.03.2024 по делу № 2-1988/2024 в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора уступки права требования от 28.10.2013 недействительным отказано в связи с истечением срока исковой давности.  

 В октябре 2024 года ФИО1 обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора уступки от 28.10.2023. Определением суда от 25.10.2024 исковое заявление возвращено.  

Ссылка подателя жалобы о том, что сделка по уступке права ФИО2 является ничтожной сделкой, судом апелляционной инстанции не принимается.  

Данный вопрос уже был предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции, как и доводы о том, что срок исковой давности не пропущен.  

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказа- 

тельства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2)).  

Пересмотр спора по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах, свидетельствовать об инициировании повторного рассмотрения спора по тем же самым обстоятельствам.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что после взаимозачета требований с ФИО2 у него не было право требования к ФИО1, судом апелляционной инстанции не принимаются.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически ФИО1 просит пересмотреть определение суда от 28.04.2018 о завершении процедуры реализации имущества по вновь открывшимся обстоятельствам с целью создания процессуальной возможности оспорить договор уступки права требования от 28.10.2013 в рамках дела о банкротстве, не согласившись с вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27.03.2024 по делу № 2-1988/2024, которым ФИО1 отказано в признании договора от 28.10.2013 недействительным по тем же основаниям и предмету спора.  

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что право требование к ФИО6 на сумму 4 429 657 руб. 85 коп., подтвержденное решениями Ленинского районного суда г. Барнаула от 25.02.2010 по делу № 2-37/10, от 01.12.2009 по делу № 2-2113/09, от 16.04.2010 по делу № 2-1218/10, реализовано в процедуре реализации имущества ФИО1, а денежные средства, поступившие в конкурсные массу распределены в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.  

Также ФИО1 указала, что продажа права требования к ФИО6 по договору уступки права требования от 29.11.2017, заключенному финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества, осуществлена по цене ниже рыночной с учетом имеющегося у ФИО6 недвижимого имущества.  

 При реализации имущества в рамках дел о банкротстве цена сделки определяется исходя из предложений, то есть реальная рыночная стоимость подлежащего  

реализации имущества будет сформирована в процессе его продажи путем соотношения спроса и предложения; основной задачей реализации имущества является наиболее экономически выгодная реализация конкурсной массы должника с целью получения денежных средств для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.  

Вместе с тем, реализация имущества должника осуществлялась в процедуре банкротства, обстоятельства продажи имущества должника в виде права требования к ФИО6 по цене 221 482 руб. 89 коп. существовали на момент принятия определения суда о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от обязательств и были известны ФИО1  

Доказательств, подтверждающих признание договора уступки права требования от 28.10.2013 недействительным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.  

Указанные в заявлении обстоятельства не могут квалифицироваться как новые или вновь открывшиеся и не подпадают под действие статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые бы являлись существенными и могли бы послужить основанием для пересмотра определения суда о завершении процедуры реализации имущества, является обоснованным.  

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление подано с пропуском трехмесячного срока со дня появления вновь открывшихся обстоятельств.  

Доводы ФИО1 о том, что наличие психического заболевания, явилось обстоятельством, препятствующего своевременной подаче заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судом обоснованно отклонен, с учетом процессуальной активности заявителя, предпринимающего с 2021 года меры к оспариванию договора уступки права требования от 28.10.2013, к расторжению договора в судебном порядке, а также к возбуждению уголовного дела по обстоятельствам заключения договора уступки права требования от 28.10.2013.  

Относительно заявления о признании недействительным договора уступки права требования от 28.10.2013 и исключении требования ФИО2 из реестра требований кредиторов суд пришел к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Заявления о признании недействительными сделок должника, поданные в деле о его банкротстве, рассматриваются исключительно в рамках дела о банкротстве.  

Поскольку судом отказано в пересмотре определения суда о завершении процедуры реализации имущества, учитывая, что указанное определение подлежит немедленному исполнению, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта общей юрисдикции, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления о признании недействительным договора уступки права требования от 28.10.2013 и исключении требования ФИО2 из реестра требований кредиторов.  

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

 Нормы статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.35, 333.37 Налогового кодекса устанавливают основания для предоставления льгот при обращении в суд , касающиеся уплаты государственной пошлины.  

 Между тем в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)) указано,  

что истцы по искам о защите трудовых прав, прав детей-сирот и инвалидов, взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, смертью кормильца или преступлением, граждане-банкроты по определенным категориям обособленных споров в деле об их несостоятельности, Герои Российской Федерации, ветераны Великой Отечественной войны (подпункты 11 и 12 пункта 1 статьи 333.35, подпункты 1–4, 10, 17, 22 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ) подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины в судах всех инстанций.  

ФИО1 является инвалидом 1 группы, о чем в материалы дела представлена справка, апелляционный суд считает возможным освободить ее от уплаты государственной пошлины.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.07.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20275/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи В.С. Дубовик  

А.С. Камнев