ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8281/2018

г. Киров

23 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинскгражданпроект»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2019 по делу № А82-8281/2018, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбинскгражданпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая энергостроительная компания «МИГ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: администрация Рыбинского муниципального района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая энергостроительная компания «МИГ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинскгражданпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбинскгражданпроект» (далее – истец, заявитель) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая энергостроительная компания «МИГ» (далее – ответчик, ООО «ФЭСК «МИГ») о взыскании, с учетом уточнения требований, 712 000,00 руб. долга по договорам №19.16 от 18.05.2016, №21.16 от 24.05.2016, №26.17 от 18.07.2016, №27.17 от  18.07.2017 и 151 800,00 руб. пени за просрочку оплаты работ по договорам №19.16 и №21.16.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2018 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Финансовая энергостроительная компания «МИГ» к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинскгражданпроект»  о взыскании, с учетом уточнения требований, 932 088,65 руб. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением договоров №19.16 от 18.05.2016, №21.16 от 24.05.2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 264 254,93 руб., в  том числе  189 254,93 руб. долга и 75 000,00 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Рыбинскгражданпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая энергостроительная компания «МИГ» взыскано 771 565,86 руб. убытков, в остальной части встречного иска отказано.

Путем произведения зачета требований по первоначальному и встречному иску суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Рыбинскгражданпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая энергостроительная компания «МИГ» 507 310,93 руб. убытков.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении требований по встречному иску.

По мнению заявителя жалобы, решение является незаконным и необоснованным.

Считает, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих некачественное выполнение истцом работ по договорам. По состоянию на 17.08.2017 многоквартирные жилые дома были полностью построены на основании проектной документации, получены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, что подтверждает соответствие проектной документации требованиям законодательства. Доказательств того, что ответчиком проектная документация дорабатывалась, ответчиком не представлено, заключенный с ФИО2 договор не подтверждает внесение в документацию каких-либо изменений. Довод о невыполнении подрядчиком  раздела проектной документации по установке пандуса является несостоятельным, поскольку техническим заданием указанный раздел проектной документации не предусматривался. Ответчик принял проектную документацию в полном объеме, что может свидетельствовать  о наличии потребительской ценности результата работ.

По мнению заявителя, встречный иск предъявлен с пропуском срока исковой давности, о чем заявителем было заявлено при рассмотрении дела.

Полагает, что требования, связанные с недостатками выполненных работ могут быть предъявлены в течение двух лет со дня передачи результата работ, ссылается на положения статей 724, 761 ГК РФ.

Вывод суда о том, что кровля дома  была разработана некачественно, является неподтвержденным, представленный договор с ООО «Оптпоставка» не содержит ссылку на проектные решения, проект реконструкции возведенной кровли в дело не представлен.

Строительство ответчиком осуществлялось без уведомления Инспекции государственного строительного контроля, за что подрядчик был привлечен к ответственности.

Считает, что в процессуальном поведение ответчика имеются признаки злоупотребления правом, что влечет отказ в судебной защите. 

По мнению истца, заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, проведение экспертизы судом поручено двум экспертам, тогда как исследование проводил один, заключение не содержит исследовательской части.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в процессе рассмотрения жалобы неоднократно дополнял позицию по апелляционной жалобе. В дополнительных пояснениях, представленных в суд 22.10.2019, указал, что в дело не представлено каких-либо доказательств выполнения дополнительных проектных работ, также ссылается на отсутствие сведений о членстве ФИО3 в СРО, отсутствие доказательств по оплате  его работ, в этой связи, считает вывод суда о причинении ответчику убытков в сумме 95 000,00 руб. неподтвержденным документально.

Также указывает на недоказанность ответчиком выполнения работ по устройству кровли, в деле отсутствуют  акты на скрытые работы, на демонтаж, расходы не подтверждены, выписка по счету не содержит подписи и печати банка. Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Оптпоставка» в реестр внесены сведения о недостоверности сведений об учредителе, единоличном исполнительном органе.

В дополнительных пояснениях, поступивших в суд 26.11.2016, истец указал, что от ответчика в части выполненных истцом проектных работ до подачи иска по настоящему делу не поступало каких-либо претензий по объему и качеству. Оба объекта были построены на основании разрешений на строительство,  оформленных на основании  разработанной истцом проектной документации. Поддерживал доводы о пропуске ответчиком срока давности по требованию о недостатках выполненных работ.

Также указал, что истец после ввода жилых домов в эксплуатацию проводил обследование законченных строительством объектов на предмет соответствия параметров построенных объектов, использованных материалов утвержденным и принятым проектным решениям, на момент проведения обследования объектов следов некачественного выполнения работ не имелось, истец не был проинформирован о заключении каких-либо договоров на фактическое изменение строительного проекта. В заключениях отражено, что принятое проектное решение полностью реализовано в процессе строительства.

Договоры с ООО «Оптпоставка» ответчиком заключены 25.07.2017, в то время как к указанной дате еще не было выдано положительное заключение государственной экспертизы, в деле отсутствует исполнительная документация на переделку кровли.

В пояснениях, представленных  в суд 23.12.2019, истец дополнительно сообщил, что все замечания  со стороны государственной экспертизы были сняты и носили характер временных замечаний, а не неустранимых недостатков.

Суд первой инстанции в нарушение положений  статьи 723 ГК РФ одновременно взыскал убытки и уменьшил договорную цену, по мнению заявителя, данные последствия не могут быть применены одновременно.

Ссылаясь на электронную переписку сторон, указывает на исключение самоустранения ответчиком замечаний проектов и корректировки работ иными лицами. Ответчиком не представлены комплекты проектной документации, в которой  раздели и/или листы заменены либо дополнены.

Выводы суда о произведенных изменениях проектной документации  путем вписания данных в контекст документации, разработанной истцом, не подтверждены документально и противоречат пунктам 7.3 договоров на проектирование.

Истец представил электронную переписку сторон, связанную с исполнением договоров и устранением замечаний, которая приобщена к материалам дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения.

В отзыве на дополнительные пояснения ответчик с доводами истца не согласился, указал, что истец отказался исправлять замечания экспертов, проводивших государственную экспертизу, посчитав их необоснованными, для получения положительного заключения ответчик был вынужден обратиться к третьим лицам. Положительное заключение государственной экспертизы было получено после внесения  исправлений в проектную документацию.

Считает ссылки истца на ликвидацию ООО «Оптпоставка» несостоятельными, поскольку договор заключался в 2017 году, организация прекратила деятельность в 2019 году. 

В части доводов истца о ненадлежащим образом  оформленных выписках по счетам, возразил, указал, что выписки о движении денежных средств представлены по разным контрагентам, в 2018 году у банка отозвана лицензия.

Также представил пояснения по вопросам ведения с истцом переписки по замечаниям государственной экспертизы, указал суду, что ФИО4  выполнял работы в соответствии  с заданием, согласовывал готовую  проектную документацию с ответчиком, защищал проект  перед экспертами ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза».

Также ссылается на пояснения, данные суду экспертом, проводившим судебную экспертизу, в том числе о переделывании проектной документации.

Ответчик представил с дополнительным отзывом и пояснениями выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Оптпоставка», письмо администрации Рыбинского муниципального района от 15.10.2019 № 17.01-2673/19, копии заявлений о проведении государственной экспертизы от 07.07.2016, 20.03.2017, 31.03.2017, письма  ГАУ ЯО «Ярстройэкспертиза» от 07.07.2016 № 01-16/692

Суд, руководствуясь положениями статьи 262, части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить указанные документы к материалам дела.

Третье лицо мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представило, позицию по апелляционной жалобе не изложило.

В соответствии с распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 на основании  статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Малых Е.Г. в рассмотрении дела произведена замена его на судью Полякову С.Г.

В соответствии с распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 на основании  статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Поляковой С.Г. в рассмотрении дела произведена замена  на судью Малых Е.Г.  

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Малых Е.Г. в рассмотрении дела произведена замена его на судью Полякову С.Г.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, 24.10.2019, 28.11.2019, 24.12.2019, 23.01.2020, 20.02.2020 рассмотрение апелляционной жалобы  откладывалось на 15 часов 00 минут 24.10.2019, 15 часов 10 минут 28.11.2019,  14 часов 20 минут 24.12.2019, 15 часов 20 минут 23.01.2020, 14 часов 30 минут 20.02.2020, 13 часов 30 минут 18.03.2020. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ФЭСК «МИГ» (заказчик) и ООО «Рыбинскгражданпроект» (исполнитель) заключены договоры:

- №19.16 от 18.05.2016 на выполнение проектных работ, предметом которого является выполнение (передача) исполнителем проектной документации на 3-х этажный жилой дом по адресу: 

<

...>. Цена договора определена сторонами в размере 512 000 руб. (т. 2 л.д. 35-40);

- №21.16  от 24.05.2016 на выполнение проектных работ, предметом которого является выполнение (передача) исполнителем проектной документации на 3-х этажный жилой дом по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Октябрьский с/о, п. Октябрьский, в районе д.16. Цена договора определена сторонами в размере 500 000 руб. (т. 2 л.д. 47-52);

- №26.17 от 18.07.2017 на выполнение проектных работ, предметом которого является обследование и составление технического заключения по 3-этажному  жилому дому по адресу: 

<

...>. Цена договора определена сторонами в размере 50 000 руб. (т. 2 л.д. 41-46);

- №27.17 от 18.07.2017 на выполнение проектных работ, предметом которого является обследование и составление технического заключения по 3-этажному  жилому дому по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Октябрьский с/о, п. Октябрьский, в районе д.16. Цена договора определена сторонами в размере 50 000 руб. (т. 2 л.д. 53-58).

Согласно пункту 2.2.1 договора № 19.16 оплата работ исполнителю осуществляется заказчиком в следующем порядке: в течение 5 банковских дней после подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 262 000,00 руб., 150 000,00 руб. после получения заказчиком полного комплекта проектной документации и подписания акта приема-передачи; 100 000 руб. после получения положительного заключения экспертизы проектной документации. 

В случае несвоевременной оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате исполнителю, за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы договора (пункт 6.5 договора № 19.16).

По условиям  пункта 2.2.1 договора № 21.16 оплата работ исполнителю осуществляется заказчиком в следующем порядке: в течение 5 банковских дней после подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 150 000,00 руб., 150 000,00 руб. – через 1 календарный месяц с даты получения первой части аванса и 200 000,00 руб. после получения разрешения на строительство объекта капитального строительства. 

Заказчик перечислил истцу 250 000 руб. платежным поручением от 21.07.2016 №434, 150 000 руб. платежными поручениями от 27.06.2016 №375 и от 29.12.2016 №1028.

В случае несвоевременной оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате исполнителю, за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы договора (пункт 6.5 договора № 21.16).

В силу пункта 3.4.3 договоров №19.16 и №21.16 в том случае, если при приемке выполненных работ заказчик обнаружит недостатки либо обоснованные замечания в разработанной проектной документации, то исполнитель устраняет их в срок, указанный экспертной организацией. 

Исполнитель при необходимости участвует в устранении замечаний возникших при проведении экспертиз (пункт 3.4.5 договоров).

Согласно пункту 6.9 договоров если исполнитель не устраняет недостатки в сроки, определяемые заказчиком, то заказчик имеет право устранить дефекты и недоделки силами третьих лиц и потребовать от исполнителя возмещения понесенных необходимых расходов в соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

15.06.2016 заказчиком получено разрешение на строительство многоквартирного жилого дома  по адресу: 

<

...>, (т. 1 л.д. 81-83, 153-155). Согласно разделу 3.3 разрешения на строительство проектная документация планируемого к строительству объекта выполнен ООО «Рыбинскгражданпроект» на основании договора № 19.16, 2016г.

19.08.2016 заказчиком получено разрешение на строительство многоквартирного жилого дома  по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Октябрьский с/о, п. Октябрьский (т. 1 л.д. 149-152). Согласно разделу 3.3 разрешения на строительство проектная документация планируемого к строительству объекта выполнен ООО «Рыбинскгражданпроект» в 2016 году.

Ответчик приступил к строительству двух жилых домов в соответствии  с разрешениями на строительство объектов капитального строительства и проектной документации, исполнителем которой являлся истец.

01.09.2016 и 11.12.2016 истцом подготовлены акты выполненных работ №000019 по договору №19.16 на сумму 512 000,00 руб., и №000032 по договору №21.16 на сумму 500 000,00 руб. и направлены заказчику (т. 2 л.д. 61-62).

25.09.2017 истцом подготовлены акты выполненных работ №000028, №000029 по договорам №26.17 и 27.17 на общую сумму 100 000,00 руб. (т. 2 л.д. 59-60)

Заказчик акты выполненных работ отказался подписать, от оплаты оставшейся части работ отказался.

26.08.2016 между администрацией Назаровского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области и ООО «ФЭСК «Миг» был заключен муниципальный контракт на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории Назаровского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области в жилом доме по адресу: 

<

...> (т.2 л.д.98-137).

По условиям контакта срок ввода в эксплуатацию объекта с получением разрешения на ввод производится до 15.11.2017, передача объектов участнику долевого строительства до 05.12.2017.

24.10.2016 между Администрацией сельского поселения Песочное Рыбинского муниципального района Ярославской области и ООО «ФЭСК «Миг» был заключен муниципальный контракт на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда сельского поселения Песочное Рыбинского муниципального района в жилом доме по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Октябрьский с/о, п. Октябрьский (т. 2 л.д. 138-170).

По условиям контакта срок ввода в эксплуатацию объекта с получением разрешения на ввод производится до 01.06.2017, передача объектов участнику долевого строительства до 20.06.2017.

В связи с заключением указанных муниципальных контрактов ответчик обратился ГАУ Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» для проведения государственной экспертизы проектной документации.

30.01.2017 между Департаментом имущественных и земельных отношений  Ярославской области и ООО «ФЭСК «Миг» был заключен государственный  контракт на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (т.4 л.д.140-150, т. 5 л.д. 1-14).

23.03.2017 между ГАУ Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» и ООО «ФЭСК «МИГ» был заключен договор №97/ПИ на проведение государственной экспертизы проектной документации, без сметы, и результатов инженерных изысканий для строительства объекта капитального строительства «Многоквартирный трехэтажный жилой дом с инженерными коммуникациями: по адресу: 

<

...>» (т. 3 л.д. 51-55).

06.04.2017 аналогичный договор №118/ПИ был заключен в отношении многоквартирного трехэтажного жилого дома с инженерными коммуникациями: по адресу: 

<

...> (т. 3 л.д. 43-47).

По условиям договоров предметом государственной экспертизы является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в т.ч. санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В процессе рассмотрения ГАУ Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» в адрес заказчика посредством электронной связи были направлены требования об исправлении нарушений и несоответствий в проектной документации, а также сведения об устранении замечаний по  проектной документации  (т.3 л.д.2-14, 104-150, т.4 л.д.1-104).

Указанные выше замечания посредством электронной почты были направлены заказчиком разработчику проектной документации, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами переписки сторон по каналам электронной почты.

По утверждению ответчика часть замечаний к проектной документации была исправлена исполнителем, в дальнейшем исполнитель отказался от исправления выявленных нарушений, в связи с чем, заказчик был вынужден устранять замечания государственной экспертизы путем привлечения третьих лиц.

Ответчиком представлен договор подряда от 05.07.2017 №15/17, заключенный между ФИО4 и ООО «ФЭСК «Миг», на выполнение проектных работ, согласно которому  проектировщик обязался подготовить задание на выполнение проектных работ по: кровельным системам многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> 

<

...>; по наружным сетям отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. Стоимость проектных работ составила 95 000,00 руб. (т. 3 л.д. 33-34).

14.07.2017 ГАУ Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» и ООО «ФЭСК «МИГ» был заключен договор №273/ПИ на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации, без сметы, и результатов инженерных изысканий для строительства объекта капитального строительства «Многоквартирный трехэтажный жилой дом с инженерными коммуникациями: по адресу: 

<

...>», по результатам которой истцу было выдано положительное заключение. Стоимость повторной экспертизы составила 86 565,86 руб. (т. 3 л.д. 37-41).

По утверждению ответчика, к моменту проведения государственной экспертизы жилые дома были возведены, а у учреждения государственной экспертизы имелись замечания к архитектурной части проектов в части высотности зданий, в этой связи ответчик был вынужден заключить договор на демонтаж кровли и возведение новой с ООО «Оптпоставка» (договоры №11/17 и 12/17 от 25.07.2017) на объекте: 

<

...>, стоимость работ 250 000 руб. и на объекте: 

<

...> стоимостью 340 000 руб. (т. 3 л.д. 64-67, 75-78).

В качестве доказательств  выполнения работ по указанным договорам ответчиком представлены акты КС-2 и КС-3 от 28.07.2017 № 1 на сумму 250 000,00 руб. (п.Октябрьский,д.13Б), от 01.08.2017 № 1 на сумму 340 000,00 руб. (ул. Школьная, д.2б) (т. 3 л.д. 70, 73-74, 79-81).

13.06.2017 и 01.08.2017 заказчиком получены положительные заключения государственной экспертизы на объект капитального строительства: 

<

...>, объектами которой являлись проектная документация и результаты инженерных изысканий (т. 2 л.д. 64-98).

15.08.2017 заказчиком получено положительное заключение государственной экспертизы на объект капитального строительства: 

<

...>. объектами которой являлись проектная документация и результаты инженерных изысканий (т. 2 л.д. 62).

В порядке исполнения  договоров №26.17 и 27.17 истцом  осуществлено  строительно-техническое обследование построенных объектов, по результатам которого подготовлены соответствующие заключения (т. 6 л.д. 19-66).

10.08.2017 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении 3-х этажного жилого дома по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 143-148).

21.08.2017 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении 3-х этажного жилого дома по адресу: 

<

...>. (т. 1 л.д. 137-142).

Ввод многоквартирных жилых домов был осуществлен с нарушением сроков, установленных муниципальными контрактами и государственным контрактом, в результате чего Департаментом начислены ответчику пени в сумме 78 431,03 руб. 

01.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате выполненных по договорам работ (т. 1 л.д. 11-13).

Ответным письмом ответчик указал на необоснованность требований претензии (т. 1 л.д. 158-160).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ненадлежащее исполнение истцом договоров №19.16 от 18.05.2016, №21.16 от 24.05.2016 послужило основанием для обращения ответчиком со встречным иском о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: какова стоимость качественно выполненной работы по изготовлению проектной и рабочей документации в отношении 3-х этажного жилого дома по адресу: 

<

...> этажного жилого дома по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Октябрьский с/о, п. Октябрьский, с учетом предъявленных государственной экспертизой замечаний к проектной документации и переделанных заказчиком разделов?

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приняв во внимание позицию представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Положениями статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Таким образом, основанием для возникновения платежного обязательства на стороне заказчика является выполнение подрядчиком работ и передача их результата по актам выполненных работ заказчику.

Согласно положениям статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, истцом были направлены ответчику акты выполненных работ от 01.09.2016 №000019 на сумму 512 000,00 руб. (договор № 19.16), от 11.12.2016 №000032  на сумму 500 000,00 руб. (договор № 21.16) от 25.09.2017 №№000028, 000029 на общую сумму 100 000,00 руб. (договоры №№ 26.17 и 27.17, т. 2 л.д. 59-61).

Таким образом, истец выполнил работы по вышеуказанным договорам на общую сумму 1 112 000,00 руб.

Факт получения актов и результата выполненных работ в виде проектной документации и заключений строительно-технического обследования объектов ответчиком не отрицается, акты выполненных работ ответчиком представлены в материалы дела, между тем, акты не были подписаны ответчиком. 

Оценивая возражения ответчика в совокупности с представленным в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств  ненадлежащего исполнения  истцом обязательств по договору, препятствующего оплате выполненных работ.

Так, выполненные истцом работы были приняты ответчиком, о чем может свидетельствовать отсутствие в материалах дела мотивированных возражений по качеству (пункт 3.4.2 договоров). 

Кроме того, судом установлено и из материалов дела следует, что 15.06.2016 и 19.08.2016 ответчиком получены разрешения на строительство  многоквартирных жилых домов, содержащие сведения об истце как проектировщике объектов капитального строительства.

О допущенных истцом нарушениях по изготовлению проектной документации ответчиком заявлено в отзыве на претензию б/д, б/н, то есть спор между сторонами в отношении объема и качества выполненных работ, до момента предъявления настоящего иска, отсутствовал.

С момента заключения ответчиком  муниципальных контрактов и привлечения для строительства бюджетных средств проектная документация строительства жилых домов подлежала государственной экспертизе в соответствии с пунктами 3 части 2 статьи 49 и частями 3,4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в этой связи, ответчиком были заключены договоры на проведение государственной экспертизы проектной документации. 

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что обязанность по сопровождению при необходимости согласования готовой проектной документации в учреждении государственной экспертизы до момента получения положительного заключения возложена на исполнителя в силу пунктов 7.2 договоров.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Как следует из материалов дела, недостатки выполненных истцом работ по выполнению проектной документации были выявлены ответчиком в процессе строительства объектов и  имели характер замечаний, выявленных по результатам прохождения государственной экспертизы документации. 

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное. 

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что замечания  государственной экспертизы на разработанные ответчиком разделы проектов свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договорам №19.16 и №21.16 (пункт 1.2 договоров), в связи с чем на него возлагается обязанность устранить замечания, возникшие при проведении экспертиз (пункт 3.4.5 договоров).

При этом частично удовлетворяя требования по первоначальному иску в части взыскания суммы долга по договорам, суд первой инстанции  руководствовался заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой, стоимость качественно выполненной работы по изготовлению проектной документации в отношении 3-х этажного жилого дома по адресу: 

<

...> составляет 191 790,20 руб., а в отношении 3-х этажного жилого дома по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Октябрьский с/о, п. Октябрьский – 297 464,73 руб., в связи с чем, пришел к выводу, что общая сумма качественно выполненных работ по договорам составила 489 254,93 руб.

Однако данный вывод был сделан судом без учета условий договоров и фактических обстоятельств дела.

Так, согласно пункту 3.4.3 договоров в случае обнаружения заказчиком  недостатков  либо обоснованных замечаний  в разработанной проектной документации, исполнитель устраняет замечания  в срок, указанный экспертной организацией.

Из материалов дела следует, что положительное заключение государственной экспертизы проектной документации по объекту Ярославская область, Рыбинский район, Октябрьский с/о, п. Октябрьский получено 15.08.2017 (т. 2 л.д. 62), при этом данных о внесении изменений в какие-либо разделы проектной документации иными лицами не имеется.

Положительные заключения государственной экспертизы проектной документации по объекту 

<

...> получены 13.06.2017 и 01.08.2017 (т. 2 л.д. 64-97).

В соответствии с заключениями государственной экспертизы №№ 76-1-1-2-0069-17 и 76-1-1-3-0047-17 по указанному выше объекту строительства проектная документация подготовлена ООО «Рыбинскгражданпроект», данные об иных проектировщиках отсутствуют.

В заключении от 13.06.2017 №76-1-1-3-0047-17 указано, что в процессе проведения экспертизы в проектную документацию были оперативно внесены изменения в схему планировочной организации земельного участка, в раздел «Архитектурные решения»  в части состава конструкций пола для ванной, утепления вентшахт на чердаке, выходов на кровлю с лестничных клеток через чердак, исключения из объемов лестничных клеток помещений водомерного узла и электрощитовой, в раздел «Конструктивные и объемно-планировочные решения», предусматривающие увеличения сечения стропил, опирания стропил на новые деревянные прогоны, увеличение марки по несущей способности для плит перекрытий.

В заключении от 01.08.2017 № 76-1-1-2-0069-17 указано, что в процессе проведения экспертизы в проектную документацию вносились изменения в раздел «Конструктивные и объемно-планировочные решения» в части корректировки стропильной системы крыши и изменения марок по несущей способности плит  перекрытий, а также изменения документации в части класса энергетической  эффективности. Изменения в иные разделы проектной документации  и иные технические решения не вносились. 

Согласно предоставленным в материалы дела доказательствам,  учреждением государственной экспертизы до момента выдачи положительного заключения по указанному объекту направлялись в адрес застройщика замечания по недостаткам проектной документации, вывяленным в ходе проведения  экспертизы (т. 3 л.д. 104-150, т. 4 л.д. 1-29). 

Ответчик в момент прохождения государственной экспертизы документации вел переписку посредством электронной почты с истцом по вопросу устранения нарушений и снятия замечаний, в частности 12.07.2017 ответчиком было направлено истцу сообщение о необходимости корректировки разделов проекта по обоим объектам, и направлены соответствующие замечания государственной экспертизы. 13.07.2017 ответчик уведомил истца о необходимости направления для проведения повторной экспертизы измененные разделы проекта. 19.07.2017, 04.08.2017 ответчик переслал истцу замечания экспертизы по объекту Ярославская область, Рыбинский район, Октябрьский с/о, п. Октябрьский. 07.08.2017 между сторонами велась переписка по вопросам системы вентиляции, ограждения теплового узла и перекладке тепловых сетей и водопровода.  22.08.2017 и 23.08.2017 ответчик требовал оказания помощи истца по устранению замечаний экспертизы по чердаку и представлению проектному решению с учетом требований по размещению электрощитовой (т. 5 л.д. 133-152).

Таким образом, внесение изменений в соответствующие разделы проектной документации в процессе прохождения документации государственной экспертизы согласуется с перечнем  замечаний экспертизы и перепиской между сторонами по вопросам устранения недостатков и снятия замечаний.

На момент получения положительного заключения недостатки проектной документации были устранены, а замечания государственной экспертизы по проекту строительства – сняты.

Повторно оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что недостатки выполненных работ по подготовке проектной документации были устранены силами истца.

Представленный в дело договор подряда от 05.07.2017 №15/17, заключенный между ФИО4 и ООО «ФЭСК «Миг», на выполнение проектных работ по кровельным системам и наружным сетям отопления и горячего водоснабжения не может являться доказательством устранения ответчиком недостатков выполненных работ, поскольку в деле  отсутствуют доказательства реального исполнения данного договора, в частности, отсутствует результат выполненных по договору работ в каком-либо виде (весенние изменений в изготовленную истцом  проектную документацию, новый проект), также отсутствуют доказательства оплаты по указанному договору. Не представлены в материалы дела доказательства наличие у ФИО4 допуска СРО к выполнению проектируемых видов работ.

Обстоятельства заключения договора с ФИО4 и утверждения ответчика о необходимости заключения договора на выполнение проектных работ, в связи с необходимостью устранения замечаний государственной экспертизы, не согласуются с имеющимися в деле доказательствами, в частности,  перепиской сторон по вопросам устранения недостатков проектной документации и снятия замечаний, которая велась позже даты заключения договора с ФИО4 и до момента получения положительного заключения.

Доводы ответчика о том, что ФИО4 осуществлял защиту проектной документации при прохождении государственной экспертизы, отклоняются как неподтвержденные материалами дела. Доказательств того, что положительное заключение государственной экспертизы по спорным объектам было получено на основании результата работ, выполненных ФИО4, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как было ранее указано судом апелляционной инстанции, из представленных в дело доказательств (разрешения на строительство, положительные заключения государственной экспертизы) следует, что проектировщиком имеющейся в материалах дела проектной документации являлся именно истец, объективные данные об иных лицах, осуществлявших подготовку проектной документации, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что  исправления проектной документации были выполнены силами ответчика и третьих лиц, не соответствуют представленным в дело доказательствам, условиям договора  и положениям законодательства. 

Само по себе участие ответчика в процессе согласования проектной документации при прохождении государственной экспертизы применительно к условиям пункта 7.2  договоров №№ 19.16 и 21.16 является обязанностью заказчика и не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных по договорам работ.

Представленное в материалы дела заключение ООО «Региональная экспертно-проектная компания» от 05.04.2019 по результатам проведенной судебной экспертизы не может быть принято в качестве доказательства ненадлежащего выполнения истцом работ по разработке проектной документации. Из данного заключения не следует нормативно обоснованных  выводов эксперта о том, что разработанная истцом проектная документация не отвечала требованиям законодательства. Эксперт при проведении исследования  учитывал только замечания государственной экспертизы, исследование на предмет соответствия комплектов документации требованиям законодательства и нормативным актам в сфере строительства экспертом не проводилось. Кроме того, эксперт не учитывал факт устранения недостатков первоначально изготовленного проекта.  Сравнение между представленными истцом и ответчиком экземплярами проектной документации не проводилось. Из заключения не следует, что изменения в документацию были внесены ответчиком без участия истца, при этом стоимость работ рассчитана экспертом исходя из количества листов представленного ответчиком экземпляра документации, выводы эксперта о стоимости качественно выполненных работ экспертом ничем не обоснованы. 

В заключении отсутствует исследовательская часть заключения, в связи с чем выводы эксперта нельзя признать обоснованными и объективно проверяемыми. Также экспертом не устанавливалось, какой из представленных для проведения судебной экспертизы проектных решений в части кровли был реализован в процессе строительства объектов, фактический осмотр объектов не производился.

Кроме того определением от 11.02.2019 суд поручил проведение экспертизы экспертам ФИО5 и ФИО6, тогда как заключение подписано только экспертом ФИО6 Неучастие второго эксперта, указанного судом, при проведении экспертизы не обосновано.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена с нарушением порядка, установленного статьей 83 Кодекса,  представленное в дело заключение не отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что эксперт ФИО6 в судебном заседании 13.06.2019 пояснил суду, что на обоих комплектах представленных сторонами для проведения судебной экспертизы проектной документации проставлен штамп проектной организации ООО «Рыбинскгражданпроект», что свидетельствует  об изготовлении проектной документации и устранение замечаний государственной экспертизы истцом. 

Иная документация, из которой следует о внесении изменений в разделы проекта  иным проектировщиком, ответчиком не представлена.

С учетом указанных обстоятельств само по себе наличие замечаний государственной экспертизы к содержанию проектной документации при доказанности устранения замечаний истцом не свидетельствует о некачественном выполнении последним работ по договору.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о некачественном выполнении истцом работ по договорам не соответствует представленными в материалы дела доказательствам, в том числе положительными заключениями государственной экспертизы проектной документации от 13.06.2017 и 01.08.2017 на объект капитального строительства: 

<

...> 15.08.2017 на объект капитального строительства: 

<

...>.

Поскольку результат выполненных истцом по договорам работ достигнут, разрешения на строительство объектов и положительные заключения государственной экспертизы получены ответчиком, проектные решения  реализованы при строительстве жилых домов, заключения по результатам проведенного истцом  строительно-технического обследования построенных объектов получены ответчиком и жилые дома введены в эксплуатацию, выполненные истцом работы по договорам №19.16 от 18.05.2016, №21.16 от 24.05.2016, №26.17 от 18.07.2016, №27.17 от  18.07.2017 подлежали оплате в полном объеме, оснований для снижения стоимости выполненных работ, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не имеется.

Учитывая, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты суммы спорной задолженности, требования истца о взыскании 712 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку работы по договорам №19.16 от 18.05.2016, №21.16 от 24.05.2016 ответчиком не были оплачены в порядке, определенном договором, требование истца о применении к ответчику  ответственности в виде неустойки за нарушение исполнения обязательств является обоснованным.

Истец представил суду апелляционной инстанции письменные пояснения  к расчету суммы пеней.

Вопреки возражениям ответчика, представленный истцом справочный расчет применительно к положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является дополнительным доказательством, требование о взыскании неустойки истцом было заявлено в суде первой инстанции.

Оценив пояснения к расчету неустойки, суд апелляционной инстанции не может согласиться с ним, поскольку расчет не соответствует условиям пунктов 6.5 договоров, истец не обосновал правомерность начисления неустойки на сумму авансовых платежей при отсутствии в договоре соответствующего условия.

Между тем, с учетом заявленного истцом периода просрочки (т. 3 л.д. 90-92), а также установленного пунктами 6.5 договоров ограничения суммы пеней (15% от суммы договора), сумма пеней, предъявленная истцом к взысканию, определена верно.

Таким образом, за нарушение срока оплаты выполненных работ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору №19.16 в сумме 76 800,00 руб., по договору № 21.16 – в сумме 75 000,00 руб.

Относительно требований по встречному иску, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Требование о возмещении убытком ответчик обосновывает ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договорам №19.16 и №21.16, что, по утверждению ответчика, повлекло необходимость привлечения ответчиком третьих лиц с целью внесения исправлений в проектную документацию, стоимость работ составила 95 000,00 руб., выполнения работ по демонтажу старой и возведению новой кровли многоквартирных жилых домов 590 000,00 руб., а также несения расходов в сумме 86 565,86 руб. на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации, неустойки в виде санкции, примененной Департаментом  имущественных и земельных отношений  Ярославской области к ответчику в сумме 78 431,03 руб. и выполненных ответчиком работ по установке пандусов в сумме 82 091,76 руб.

Согласно пункту 6.9 договоров, если исполнитель не устраняет недостатки в сроки, определяемые заказчиком, то заказчик имеет право устранить дефекты и недоделки силами третьих лиц и потребовать от исполнителя возмещения понесенных необходимых расходов в соответствии со статьей 397 ГК РФ.

Таким образом, согласно приведенным выше условиям договоров, заказчику представлено право устранить недостатки выполненных с привлечением третьих лиц лишь в случае отказа исполнителя от их устранения.

Между тем судом апелляционной инстанции  установлено, что замечания государственной экспертизы были устранены истцом.

В качестве доказательств устранения недостатков проектной документации ответчик ссылается на договор подряда от 05.07.2017 №15/17, заключенный между ФИО4 и ООО «ФЭСК «Миг», на выполнение проектных работ и понесенные в этой связи ответчиком расходы в сумме 95 000,00 руб., однако, как ранее указал суд апелляционной инстанции, участие ФИО4 в устранении недостатков выполненных истцом работ ответчиком не доказана, не подтвержден объем работ, которые были выполнены им. Доводы ответчика об устранении недостатков силами указанного подрядчика противоречат материалам дела. Также доказательств несения расходов  в виде оплаты стоимости работ по договору ответчиком не представлено.

Оценив доводы ответчика о несении им убытков в виде стоимости работ по демонтажу старой и возведению новой кровли, которые составили 590 000,00 руб., суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными в силу следующего.

В качестве доказательств несения расходов по демонтажу  и возведению новой кровли ответчиком представлены: договоры на демонтаж кровли и возведение новой с ООО «Оптпоставка» договоры №11/17 от 25.07.2017 на выполнение работ на объекте: 

<

...>, стоимость работ составляет 250 000,00 руб. и договор № 12/17 от 25.07.2017 на выполнение работ на объекте: 

<

...> стоимость работ составляет  340 000,00 руб. (т. 3 л.д. 64-67, 75-78).

В качестве доказательств  выполнения работ по указанным договорам ответчиком представлены акты КС-2 и КС-3 от 28.07.2017 № 1 на сумму 250 000,00 руб. (п. Октябрьский, д.13Б), от 01.08.2017 № 1 на сумму 340 000,00 руб. (ул. Школьная, д.2б) (т. 3 л.д. 70, 73-74, 79-81).

По мнению ответчика, необходимость выполнения работ по указанным договорам была обусловлена тем, что дома ответчиком были построены до внесения изменений в проект, в связи с замечаниями государственной экспертизы к высотности проектируемых зданий, в этой связи возникла необходимость демонтажа крыши на обоих объектах и возведение кровли с учетом измененных расчетов.

Суд апелляционной инстанции, оценив данные доказательства в совокупности и иными материалами дела, приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по проектированию, повлекший необходимость демонтажа кровли построенных зданий.

Так, из представленных в материалы дела доказательств не следует вывод о том, что в проектную документацию на объект: 

<

...> вносились изменения в какой-либо раздел в связи с  изменением проектируемой высотности жилого дома. 

В отношении документации по объекту 

<

...> учреждением государственной экспертизы  04.05.2017 были направлены замечания о превышении  проектируемого жилого дома предельно допустимой высоты здания (т. 3 л.д. 6), между тем, указанное замечание было снято в результате его устранения путем представления нового градостроительного плана земельного участка (т. 4 л.д. 61).

Доказательств того, что в проектируемых объект по указанному адресу вносились изменения в части изменения высоты здания, в материалы дела не представлено. Из заключений государственной экспертизы от 13.06.2017 и 01.08.2017 не следует, что   были внесены изменения в проектную документацию в указанной части.

С учетом изложенного ответчиком не доказана необходимость выполнения работ по демонтажу кровли зданий и их перестройки с целью реализации измененного проекта.

Судом апелляционной инстанции исследованы комплекты представленной сторонами в материалы дела проектной документации и не установлен факт внесения каких-либо изменений высотности  проектируемых зданий. 

Также суд апелляционной инстанции, оценив представленные ответчиком договоры на выполнение работ по устройству кровли, приходит к выводу о недоказанности ответчиком реальности исполнения данных договоров.

Так, согласно договору, работы на объекте п. Октябрьский были выполнены 28.07.2017, тогда как положительное заключение экспертизы на проектную документацию, во исполнение которой, по утверждению ответчика, были выполнены работы, было получено 15.08.2017.

Ответчиком, кроме актов выполненных работ, не представлено иной документации, свидетельствующей о выполнении работ на объектах, наличие  которой в силу пунктов 6.4 договоров является обязательным условием сдачи  результата выполненных работ.

В деле отсутствует проектная документация, на основании которой ООО «Оптпоставка» выполнялись работы по устройству кровли зданий.

Согласно имеющимся в деле заключениям по строительно-техническому обследованию объектов, выполненных истцом по заданию ответчика в соответствии с требованиями  Инспекции Госстройнадзора (т. 6 л.д. 19-66) строительные конструкции зданий соответствуют проектной документации, разработанной ООО «Рыбинскгражданпроект», выводы, изложенные в заключениях, ответчиком не опровергнуты, доказательств реализации в процессе строительства зданий иных проектных решений ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлено бесспорных доказательств оплаты ООО «Оптпоставка» стоимости выполненных работ по представленным договорам как основание требования о возмещении фактически понесенных затрат.

Платежные поручения от 01.08.2017 № 518 на сумму 340 000,00 руб. и 28.07.2017 № 506 на сумму 250 000,00 руб. не могут быть соотнесены с договорами подряда, которые представлены ответчиком. В качестве оснований платежей указаны счета по оплате строительных материалов, тогда как в представленные с договорами локальные сметные расчеты не включена стоимость материалов.

Кроме того указанные платежные поручения в нарушение Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» не содержат печати банка и подписи ответственного работника, а также отметки о списании денежных средств со счета. Таким образом, данные документы не подтверждают перечисление денежных средств в счет оплаты ответчиком ООО «Оптпоставка» стоимости работ по договорам подряда.

Выписки по лицевому счету ответчика, представленные в подтверждение расходов по договорам подряда, не позволяют соотнести платежи, с учетом их назначения, с расходами ответчика по договорам подряда.

С учетом изложенного ответчиком не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом договора,  причинно-следственная связи между расходами по проектированию кровли и сетей отопления и водоснабжения  в сумме 95 000,00 руб. и проведению работ по устройству кровли в сумме 590 000,00 руб. и ненадлежащим исполнением истцом обязанностей по договорам, а также факт несения расходов в указанной части. Вывод суда первой инстанции об отнесении расходов ответчика в указанном размере к его убыткам, понесенным в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанностей по договорам, не соответствует обстоятельствам дела.

В части требований ответчика о взыскании неустойки, начисленной ответчику Департаментом имущественных и земельных отношений  Ярославской области, в сумме 78 431,03 руб. и работ по установке пандусов в сумме 82 091,76 руб. суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком всей совокупности условий для отнесения данных расходов на истца в качестве убытков. Вывод суда в данной части сторонами не оспаривается.

Что касается требования ответчика о взыскании убытков в виде расходов на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации в сумме 86 565,86 руб., суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств настоящего дела приходит к выводу, что необходимость несения ответчиком расходов в указанной сумме была обусловлена наличием замечаний компетентного органа к выполненной истцом проектной документации и необходимостью устранения замечаний, в этой связи, расходы на проведение государственной экспертизы находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по выполнению работ надлежащего качества и относятся на истца по правилам статьи 15 ГК РФ, вывод суда в указанной  части являются правомерными.

Факт несения ответчиком расходов в указанной сумме ответчик не оспаривает, мотивированных доводов о несогласии с суммой расходов ответчика на проведение экспертизы апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного по встречному иску с истца в пользу ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 86 565,86 руб., в остальной части требования ответчика удовлетворению не подлежат.

Оценив доводы заявителя о пропуске ответчиком срока исковой давности, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, суд первой инстанции дал правильную квалификацию правоотношениям сторон, вытекающих из спорных договоров, предметом которых  является разработка проектной документации для объектов капитального строительства и пришел к правомерному выводу, что в данном случае подлежат применению положения пункта 1 статьи 725 ГК РФ, устанавливающие для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных в отношении зданий и сооружений по договору подряда на выполнение проектных работ, общий срок исковой давности (три года). Утверждения заявителя о применении при определении срока давности стать 724 ГК РФ безосновательны.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований по первоначальному иску и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 712 000,00 руб., неустойки в сумме 151 800,00 руб. и частичному удовлетворению встречного иска и взыскании с истца в пользу ответчика убытков в сумме 86 565,86 руб.

Удовлетворенные первоначальные и встречные требования подлежат зачету на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

По настоящему делу исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 59 293,00 руб. 

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная сумма государственной пошлины в сумме 39 017,00 руб. подлежит возврату из бюджета.

С учетом удовлетворения требований по первоначальному иску, государственная пошлина в сумме 20 276,00 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в  пользу истца.

При подаче апелляционной жалобы истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб.

С учетом частичного удовлетворения жалобы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по жалобе в сумме 2 082,30 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  судебные расходы в сумме 22 358,30 руб.

При подаче встречного иска ответчиком была оплачена государственная пошлина в сумме 22 701,76 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований  по встречному иску излишне уплаченная сумма государственной пошлины в сумме 1 059,99 руб. подлежит возврату ответчику из бюджета.

С учетом частичного удовлетворения по встречному иску с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 009,94 руб.

В соответствии с  пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд апелляционной инстанции производит зачет встречных требований в части судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинскгражданпроект» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2019 по делу № А82-8281/2018 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рыбинскгражданпроект» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая энергостроительная компания «МИГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинскгражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 712 000 (семьсот двенадцать тысяч) 00 рублей задолженности, 151 800 (сто пятьдесят одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек неустойки, а также 22 358 (двадцать две тысячи триста пятьдесят восемь) рублей 30 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбинскгражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая энергостроительная компания «МИГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 86 565 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 86 копеек убытков, а также 2 009 (две тысячи девять) рублей 94 копейки  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет требований по первоначальному и встречному иску, определив к взысканию в результате зачета с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая энергостроительная компания «МИГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинскгражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 625 434  (шестьсот двадцать пять тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 14 копеек задолженности,  151 800 (сто пятьдесят одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек неустойки, а также 20 348 (двадцать тысяч триста сорок восемь) рублей 36 копеек  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая энергостроительная компания «МИГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 059 (одна тысяча пятьдесят девять) рублей 99 копеек госпошлины, излишне уплаченной  платежным поручением от 21.08.2018 №614.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинскгражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 39 017 (тридцать девять тысяч семнадцать) рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 02.04.2018 №24.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО7

С.Г. Полякова