АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 сентября 2024 года

Дело №

А56-432/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Зарочинцевой Е.В., 

при участии от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Метрострой» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.05.2024), от Комитета по строительству ФИО3 (доверенность от 14.03.2024), 

рассмотрев 29.08.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО4 и конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Метрострой» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2024 по делу № А56-432/2019/тр.159/расх.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) о признании открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52А, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.02.2019 прекращено производство по делу о банкротстве Общества в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 15.03.2019 по делу № А56-27130/2019 принято к производству заявление акционерного общества (далее – АО) «Ариэль Металл» о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.06.2019 заявление АО «Ариэль Металл» оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СМК-Групп» 14.03.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), которое определением от 31.07.2019 оставлено без рассмотрения.

ООО «ЭМ-Кабель» 22.03.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Определением от 23.10.2019 заявление ООО «ЭМ-Кабель» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Общества. 

Определением от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство, ООО «ЭМ-Кабель» заменено на ООО «Таск», заявление которого о признании Общества банкротом признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение от 22.02.2019 по делу № А56-432/2019 отменено.

Определением от 29.06.2020 дела № А56-432/2019 и А56-27130/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением № А56-432/2019.

Определением от 08.07.2020 возобновлено производство по заявлению ФНС о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 03.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна. 

Определением от 03.10.2022 Судья С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 31.08.2023 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением от 14.09.2023 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Определением суда от 21.04.2022 в рамках обособленного спора «тр.19» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Комитета по строительству (далее – Комитет) в размере 534 961 997 руб. 68 коп.

Комитет 17.05.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества и ФИО4 (ответчик по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности) солидарно 1 600 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора «тр.159». 

Определением от 04.08.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Комитета о восстановлении срока на подачу заявления, производство по заявлению прекратил. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 определение от 04.08.2023 отменено, пропущенный срок на подачу заявления восстановлен, заявление Комитета направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 13.12.2023 взыскал с Общества в пользу Комитета 1 600 000 руб. судебных расходов и указал на то, что означенное требование подлежит удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2024 определение от 13.12.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления Комитета. 

По мнению подателя жалобы, заявленные Комитетом к взысканию судебные расходы, в том числе расходы на заключение эксперта ООО «Лаборатория строительной экспертизы» от 15.03.2021, относятся к делу № А56-92654/2018 и не подлежат взысканию в рамках обособленного спора «тр.159». Ранее по ходатайству Комитета было вынесено определение от 16.12.2021, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Комитета. 

По мнению подателя жалобы, требования Комитета были удовлетворены в размере 76,35% от заявленного, следовательно, требования о взыскании судебных расходов в соответствии с нормами действующего законодательства подлежат снижению до 1 221 600 руб. Таким образом, как считает конкурсный управляющий ФИО1, сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной. 

В отзыве Комитет, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы ФИО4 и конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании 18.07.2024 представитель конкурсного управляющего доводы своей кассационной жалобы и жалобы ФИО4 поддержал, представитель Комитета возражал против их удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2024 (резолютивная часть оглашена 18.07.2024) судебное заседание отложено на 29.08.2024.

До судебного заседания Комитет представил письменные пояснения.

В судебном заседании 29.08.2024 представитель конкурсного управляющего доводы своей кассационной жалобы и жалобы ФИО4 поддержал, представитель Комитета возражал против их удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривалось дело № А56-92654/2018 по иску Комитета к Обществу о взыскании 638 773 934 руб. 15 коп., из которых 534 961 997 руб. 68 коп. задолженности, 103 811 936 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2018 по дату фактической уплаты долга. 

В ходе рассмотрения указанного дела определением суда от 27.10.2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория строительной экспертизы».

Комитет внес на депозитный счет суда 1 600 000 руб. для проведения экспертизы, представил платежное поручение от 28.12.2019 № 5075995.

Заключение эксперта было составлено, направлено в суд 13.12.2021. 

Определением от 16.12.2021 суд оставил иск Комитета без рассмотрения ввиду признания должника банкротом. 

В рамках процедуры банкротства должника Комитет обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 534 961 997 руб. 68 коп. неосвоенного аванса и 165 690 949 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обособленному спору присвоен номер А56-432/2019/тр.159. 

По итогам рассмотрения требования Комитета арбитражный суд признал его обоснованным в заявленном размере и определением от 21.04.2022 включил в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что в целях доказывания обоснованности заявленного требования кредитор понес расходы на заключение эксперта, подготовленное ООО «Лаборатория строительной экспертизы», Комитет обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Возражая против заявления Комитета, ФИО4 указал, что заключение эксперта относится к делу № А56-92654/2018.

Расходы, понесенные Комитетом, в рамках настоящего обособленного спора «тр.159» взысканию не подлежат. 

При новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение экспертизы было необходимо для разрешения вопросов, составляющих предмет доказывания по требованию в части основного долга, определения качества и объема фактически выполненных подрядчиком по контракту работ. Суд счел, что судебный акт принят в пользу заявителя, следовательно, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы. 

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции поддержал. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Судом первой инстанции правильно применены положения статьи 34 Закона о банкротстве с учетом того, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых участвуют непосредственные участники такого обособленного спора.

В период рассмотрения судом первой инстанции заявления Комитета о включении его требования в реестр требований кредиторов должника было исследовано заключение эксперта ООО «Лаборатория строительной экспертизы», составленное в рамках дела № А56-92654/2018.

Указанное заключение признано ясным, полным и объективным.

Суд учел, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а временный управляющий Общества ФИО5, правопреемником которого является конкурсный управляющий ФИО1, являлся лицом, участвующим в деле № А56-92654/2018.

При разрешении обособленного спора № А56-432/2019/тр.159 конкурсный управляющий и иные лица, участвующие деле, не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы, не оспорили выводы экспертов ООО «Лаборатория строительной экспертизы» относимыми и допустимыми доказательствами, следовательно, у суда не имелось оснований не доверять представленному экспертному исследованию.

По итогам рассмотрения требования Комитета суд признал его обоснованным, в удовлетворении требования в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами отказал. 

При этом суд отметил отсутствие вины должника в допущенной просрочке исполнения обязательства. Нарушение срока исполнения обязательств произошло в связи с отзывом Приказом Банка России от 16.04.2018 № ОД-953 лицензии у публичного акционерного общества «ОФК Банк», в котором у должника был открыт расчетный счет. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве Комитета требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта, поскольку обособленный спор № А56-432/2019/тр.159 фактически являлся процессуальным продолжением искового производства по делу № А56-92654/2018, которое было оставлено без рассмотрения в связи с признанием должника банкротом, то есть по не зависящим от Комитета обстоятельствам.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для отказа в удовлетворении заявления Комитета. 

Как верно установлено судом первой инстанции, проведение экспертизы было необходимо для разрешения вопросов, составляющих предмет доказывания по требованию в части основного долга, определения качества и объема фактически выполненных подрядчиком работ по контракту. 

Также судами отклонен довод конкурсного управляющего о наличии оснований для частичного отказа в удовлетворении заявления, в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявления в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Как правильно установили суды, из содержания определения от 21.04.2022 следует, что требование Комитета в части взыскания суммы основного долга было включено в реестр требований кредиторов должника в полном объеме, при этом в удовлетворении заявления в части уплаты процентов отказано по независящим от сторон причинам – денежные средства должника находились на расчетном счете в банке, у которого была отозвана лицензия.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций. По существу, они направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ, и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции. Доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2024 по делу № А56-432/2019/тр.159/расх.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО4 и конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Метрострой» ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

Е.В. Зарочинцева