ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.06.2018

              Дело № А40-109592/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю., 

судей Малюшина А.А., Ворониной Е.Ю., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность № у-09-2/8 от 10.01.2018, 

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев 20 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» 

на определение от 23 октября 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Шведко О.И., 

на постановление от 13 февраля 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

по иску ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» 

к АО КБ «Москоммерцбанк»

о взыскании задолженности, 

третье лицо: ООО «ПСК «Содружество», 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 604 809 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПСК «Содружество».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года исковое заявление ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено, что при подаче иска претензия в адрес ответчика истцом не направлялась, в списке приложений к исковому заявлению претензия отсутствует.

Как указано судами, в материалы дела представлено требование от 20.03.2017 года № у-06-756/7 о выплате денежных средств по банковской гарантии № 1309174.16.11 от 05.12.2016 года.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды исходили из того, что требование от 20.03.2017 года № у-06-756/7 по своей природе не является и не может являться доказательством соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку до направления бенефициаром в адрес гаранта требования о выплате по независимой банковской гарантии спор отсутствует, основанием для его возникновения может явиться только отказ гаранта осуществить выплату.

Судами установлено, что гарант уведомлением от 04.04.2017 года № 08-01/1946 отказал истцу в осуществлении выплаты. Как указано судами, только после данного отказа у истца возникли основания для обращения с иском в суд за защитой своих прав и законных интересов, однако обязательный досудебный порядок истцом соблюден не был. 

Суды указали, что требование от 20.03.2017 года № у-06-756/7 по своему содержанию не является претензией.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом определения, решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Соответственно, с 01.06.2016 года при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» в качестве документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, представило требование от 20.03.2017 года № у-06-756/7 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, в котором истец указывает на необходимость оплатить банком учреждению спорные денежные средства.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При этом судами установлено, что гарант уведомлением от 04.04.2017 отказал истцу в выплате по банковской гарантии, то есть с момента получения требования о выплате денежных средств банком не были совершены действия по добровольному разрешению возникшего спора. 

По смыслу пункту 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Судебной коллегией не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения требования, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Вывод судов о том, что претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден является ошибочным, учитывая получение ответчиком требования от 20.03.2017 года № у-06-756/7 и отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора в досудебном порядке. 

Таким образом, учитывая, что судами неправильно применены нормы процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года по делу № А40-109592/2017 отменить, дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             А.А. Малюшин

 

Е.Ю. Воронина