ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.10.2020

Дело № А40-71362/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020

Полный текст постановления изготовлен  14.10.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от КБ «РЭБ» в лице ГК «АСВ» - представитель Окунь Г.В., доверенность от 10.12.2019

от УНКО Фонд Развития Краснодарского края – представитель ФИО1, доверенность от 08.06.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда развития бизнеса Краснодарского края

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 

о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «РЭБ» (АО), 

 

УСТАНОВИЛ:

приказами Банка России от 10.04.2017 N ОД-942 и ОД-943 у акционерного общества Коммерческий банк «Росэнергобанк» (далее – АО КБ «РЭБ», должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО КБ «РЭБ» - ГК «АСВ» о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 суд признал недействительной сделкой банковскую операцию по переводу 23.03.2017 со счета Унитарной некоммерческой организации «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» N 40603810100060000003, открытого в АО КБ «РЭБ», денежных средств в размере 5 000 000 руб., признать недействительной сделкой банковскую операцию по переводу 28.03.2017 со счета Унитарной некоммерческой организации «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» N 40603810100060000003, открытого в АО КБ «РЭБ», денежных средств в размере 79 770 000 руб., признал недействительной сделкой банковскую операцию по переводу 22.03.2017 со счета Унитарной некоммерческой организации «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» N 40603810800060330002, открытого в АО КБ «РЭБ», денежных средств в размере 2 000 000 руб., признал недействительной сделкой банковскую операцию по переводу 28.03.2017 со счета Унитарной некоммерческой организации «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» N 40603810800060330002, открытого в АО КБ «РЭБ», денежных средств в размере 13 100 000 руб. и применил последствия недействительности сделок. Кроме того, взыскал с Унитарной некоммерческой организации «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» в пользу акционерного общества «Коммерческий банк «Росэнергобанк» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 99 870 000 рублей со дня вступления в законную силу судебного акта, исходя из ключевой ставки Банка России, по день фактического исполнения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Фонд развития бизнеса Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. По мнению заявителя, судом не дана оценка расхождений в сведениях, содержащихся в представленных Агентством банковских выписках, платежных поручениях и соответствующих распечатках с банк-клиента.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Вместе с кассационной жалобой заявителем приложены новые дополнительные доказательства.

Приложенные заявителем к кассационной жалобе новые доказательства (в том числе: ходатайство об истребовании доказательств, запрос на представление сведений и документов № 542 и № 543, копия письма ГУ Банка России по Центральному федеральному округу) подлежат возврату, в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». Поскольку приложенные документы поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2020 судебное заседание отложено на 12.10.2020 по ходатайству сторон в целях возможного мирного урегулирования спора.

После отложения в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Фонда развития бизнеса Краснодарского края поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.03.2017, 23.03.2017 и 28.03.2017 со счетов гарантийного фонда в банке N 40603810100060000003 и N 40603810800060330002 переведены 5 000 000 рублей, 79 770 000 рублей, 2 000 000 рублей и 13 100 000 рублей (всего на сумму 99 870 000 рублей) на счета гарантийного фонда в других кредитных организациях с назначением платежей «Перевод средств на другой расчетный счет организации. Распоряжение руководителя. НДС не облагается».

Полагая, что осуществление указанных платежей повлекло оказание предпочтения гарантийному фонду перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь в обоснование своего требования на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника также просил применить последствия недействительности спорных операций (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) в виде восстановления задолженности банка перед гарантийным фондом по счетам N 40603810100060000003 и N 40603810800060330002, взыскания с гарантийного фонда в пользу банка 99 870 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму со дня вступления в законную силу судебного акта, исходя из ключевой ставки Банка России, по день фактического исполнения.

Суд первой инстанции счел доказанным факт оказания в результате совершения спорных операций гарантийному фонду предпочтения перед другими клиентами банка в отношении удовлетворения требований, так и факт выхода этих операций за пределы обычной хозяйственной деятельности должника с учетом не опровергнутых презумпций абзаца 1,3 пункта 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, ввиду чего удовлетворил заявленные управляющим требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их переоценки и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 10.04.2017 N ОД-943 назначена временная администрация по управлению АО КБ «РЭБ».

Принимая во внимание, что оспариваемые конкурсным управляющим должника операции совершены 22.03.2017, 23.03.2017 и 28.03.2017, суды признали, что данные операции могут быть признаны недействительной при наличии условий, установленных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суды, оценив доводы управляющего и возражения ответчика, пришли к выводу, что спорные операции существенно отличаются от ранее осуществленных гарантийным фондом платежей, с учетом его предшествующих отношений с банком. Таким образом, гарантийный фонд смог распорядиться своими денежными средствами в полном объеме, в результате чего ему было оказано предпочтение относительно других кредиторов банка.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необычности оспариваемых операций и не позволяют отнести данные операции к категории на основании совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности банка (абзац 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае с целью удовлетворения заявленных требований агентство доказало, что с 15.03.2017 банком не исполнялись распоряжения клиентов, в связи с чем с 16.03.2017 сформировалась картотека, о чем свидетельствует предоставленный должником 30.03.2017 в Банк России отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации (форма 0409350), согласно которому: - по состоянию на 16.03.2017 сумма требований клиентов банка, учтенных 30.03.2017 на счетах 90904, составила 186 358 044 рублей 56 копеек, - по состоянию на 17.03.2017 сумма требований клиентов банка, учтенных 30.03.2017 на счетах 90904, составила 185 702 037 рублей, - по состоянию на 20.03.2017 сумма требований клиентов банка, учтенных 30.03.2017 на счетах 90904, составила 231 928 685 рублей 31 копейка, - по состоянию на 22.03.2017 сумма требований клиентов банка, учтенных 30.03.2017 на счетах 90904, составила 284 927 422 рубля 70 копеек (прочие требования - 17 163 096 рублей 84 копейки), - по состоянию на 23.03.2017 сумма требований клиентов банка, учтенных 30.03.2017 на счетах 90904, составила 69 569 761 рубль 14 копеек (прочие требования - 47 193 101 рубль 6 копеек), - по состоянию на 24.03.2017 сумма требований клиентов банка, учтенных 30.03.2017 на счетах 90904, составила 101 290 810 рублей 97 копеек (прочие требования - 47 084 915 рублей 76 копеек), - по состоянию на 27.03.2017 сумма требований клиентов банка, учтенных 30.03.2017 на счетах 90904, составила 310 427 039 рублей 17 копеек (прочие требования - 17 661 534 рубля 87 копеек), - по состоянию на 28.03.2017 сумма требований клиентов банка, учтенных 30.03.2017 на счетах 90904, составила 350 868 267 рублей 79 копеек (прочие требования - 21 878 696 рублей 19 копеек), - по состоянию на 29.03.2017 сумма требований клиентов банка, учтенных 30.03.2017 на счетах 90904, составила 462 202 987 рублей 65 копеек (прочие требования - 26 503 021 рубль 66 копеек), - по состоянию на 30.03.2017 сумма требований клиентов банка, учтенных на счетах 90904, составила 841 740 744 рубля 83 копейки (прочие требования - 93 796 150 рублей 17 копеек), - по состоянию на 31.03.2017 сумма требований клиентов банка, учтенных на счетах 90904, составила 817 681 876 рублей 78 копеек (прочие требования - 93 258 716 рублей 2 копейки), - по состоянию на 01.04.2017 сумма требований клиентов банка, учтенных на счетах 90904, составила 673 934 940 рублей 67 копеек (прочие требования - 372 092 996 рублей 85 копеек), - по состоянию на 03.04.2017 сумма требований клиентов банка, учтенных на счетах 90904, составила 699 395 981 рубль 18 копеек (прочие требования - 371 818 353 рубля 61 копейка).

Кроме того, судами учтено отсутствие у ГК «АСВ» сведений о направлении банком отчетности по форме 0409350 в Банк России после 03.04.2017.

Вместе с тем, после анализа выписок по счетам 47418 и 90904 агентством установлено, что: - по состоянию на 04.04.2017 сумма требований клиентов банка, учтенных на счетах 47418, составила 1 177 292 000 рублей, - по состоянию на 05.04.2017 сумма требований клиентов банка, учтенных на счетах 47418, составила 1 267 769 000 рублей, - по состоянию на 06.04.2017 сумма требований клиентов банка, учтенных на счетах 47418, составила 1 175 165 000 рублей, - по состоянию на 07.04.2017 сумма требований клиентов банка, учтенных на счетах 47418, составила 1 258 036 000 рублей, - по состоянию на 10.04.2017 сумма требований клиентов банка, учтенных на счетах 47418, составила 1 258 036 000 рублей.

Предписанием Банка России № Т1-81-6-03/34410ДСП от 29.03.2017, вынесенным при осуществлении надзорной деятельности по результатам рассмотрения обращений обществ с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль", "ЭСК "Энергомост", "РСО-Энерго", "Рекоил", "СУ-65", "ПРОМЕКС", "Аксиома", "Континент-Н", акционерных обществ "Новые технологии управления", "Крайжилкомресурс", а также ФИО2, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 о неисполнении банком платежей клиентов, установлено, что в дни принятия распоряжений перечисленных выше клиентов на корреспондентском счете должника отсутствовали достаточные средства для осуществления платежей, в связи с чем Банк России потребовал отразить данные платежи на счетах 47418 и в отчетности по форме 0409350, так как до 30.03.2017 должник не формировал счета 47418 и 90904 и не отражал неисполненные платежные документы клиентов в отчетности по форме 0409350.

По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, суды пришли к выводу, что спорные операции существенно отличаются от ранее осуществленных гарантийным фондом платежей, с учетом его предшествующих отношений с банком.

Судами установлено, что платежные поручения гарантийного фонда, на основании которых совершены оспариваемые операции, приняты в сочинском филиале банка. В реквизитах платежных поручений, представленных гарантийным фондом в графе «Банк плательщика» указан сочинский филиал банка.

Также суды пришли к выводу, что оспариваемые в рамках данного обособленного спора операции по исполнению платежных поручений гарантийного фонда, полученных сочинским филиалом банка 20.03.2017 и 23.03.2017, совершены в обход исполнения платежного поручения акционерного общества «Крайжилкомресурс» N 179, полученного сочинским филиалом банка 15.03.2017, и не исполненного в полном объеме из-за недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах сочинского филиала и головного офиса банка.

Суды указали, что платежное поручение акционерного общества «Крайжилкомресурс» от 15.03.2017 осталось неисполненным до отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций, в настоящее время требование упомянутого общества включено в реестр требований кредиторов банка в размере неисполненной части поручения.

УНО «Гарантийный фонд Краснодарского края» указывает, что судами не была дана оценка имеющихся расхождений в сведениях, содержащихся в представленных агентством банковских выписках, платежных поручениях и соответствующих распечатках с банк-клиента касательно того, с какого именно расчетного счета были осуществлены спорные операции.

Также, судами установлено, что платежные поручения, гарантийного фонда, на основании которых совершены оспариваемые операции, были приняты в операционном офисе «Краснодарский» сочинского филиала АО КБ «РЭБ».

В реквизитах платежных поручений, предоставленных ответчиком в графе «Банк плательщика» указан сочинский филиал АО КБ «РЭБ» г. Сочи, БИК 040396554 корреспондентский счет 30101810100000000554, что соответствует Сочинскому филиалу АО КБ «РЭБ».

При этом, в Сочинском филиале АО КБ «РЭБ» с 15.03.2017 не исполнялось из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете платежное поручение АО «Крайжилкомресурс» N 179 от 15.03.2017 на сумму 238 140 000,00 руб. В реквизитах платежного поручения АО «Крайжилкомресурс» в графе «Банк плательщика» указан Сочинский филиал АО КБ «РЭБ» г. Сочи, БИК 040396554, корреспондентский счет, 30101810100000000554, что соответствует Сочинскому филиалу АО КБ «РЭБ».

Таким образом, суды пришли к выводу, о наличии «скрытой» картотеки в Банке с 15.03.2017, указав, что «скрытая» картотека образовалась в том же филиале, где обслуживался УНО «Гарантийный фонд Краснодарского края».

Наличие «скрытой» картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из вышеназванного, оспариваемые сделки не могут считаться совершенными в пределах обычной хозяйственной деятельности в соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пп. «б» и «в» п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010.

Опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенных и установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Судами применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020 года, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

 

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020по делу № А40-71362/17 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020 приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А40-71362/17.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                               С.А. Закутская

 

                                                                                                            Н.А. Кручинина