АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20735/2022

Дело № А06-10297/2020

г. Казань

09 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Михайловой  М.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 26.06.2020, удостоверение адвоката, 

Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области –

ФИО3, доверенность от 20.03.2022, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022

по делу № А06-10297/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304301525200251, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (414040, 

<

...> стр. 53, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (414014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Жилищно-строительный кооператив «Колос» (368500, респ. Дагестан, г.о. Избербаш, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным решения 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Астраханской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 07.07.2020 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищно-строительный кооператив «Колос» (далее – ЖСК «Колос»).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани на её правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, решение Арбитражного суда Астраханской области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что, приобретая помещения № 33-34 по ул.Коммунистическая, 3а, распорядился ими через год, передав в собственность матери своих детей, при этом за год владения недвижимостью, так и не использовал помещения в коммерческих целях, доказательств обратного в материалах дела нет. 

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налогового органа в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятое по делу решение суда первой инстанции обжалуется только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Инспекцией в отношении индивидуального предпринимателя проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт проверки от 18.02.2020 № 2 и вынесено решение от 07.07.2020 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход в размере 972 рублей, за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 170 292 рублей. Также данным решением предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 4 856 рублей и соответствующие пени в размере 1 076,70 рублей, а также единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в размере 871 316 рублей, пени в размере 166 327,21 рублей.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Астраханской области.

Решением УФНС России по Астраханской области 05.10.2020 № 193-Н оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени и штрафа.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В силу статьи 249 НК РФ, доходом от реализации признается, в том числе, выручка от реализации товаров (работ, услуг), которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за товары (работы, услуги).

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, ИП ФИО1 в соответствии пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что по состоянию на 01.01.2015 у ФИО1 находился в собственности 31 объект недвижимости и 5 земельных участков, часть из которых реализована в проверяемом налоговом периоде:

-по договору купли-продажи от 16.06.2015 ФИО1 реализовано физическому лицу ФИО4 нежилое помещение общей площадью 28,5 кв. м, этаж 1, с кадастровым номером 30:12:010601:164, расположенное по адресу: 

<

...>/Эспланадная/ФИО5, 16/37/46, литер А, помещение 20, сумма сделки составила 250 000 рублей. Оплата в полном размере произведена в момент подписания договора, данное помещение было приобретено ФИО1 по договору купли-продажи от 28.06.2013, заключенному с ФИО6 по цене 250 000 рублей; 

-по договору купли-продажи от 20.12.2017 ФИО1 реализовано физическому лицу ФИО7 два нежилых помещения общей площадью 687 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 30:12:010321:85) и помещение 34 (кадастровый номер 30:12:010321:86), в том числе, подвал площадью 345,7 кв. м (помещение 33) за 3 000 000 рублей и нежилые помещения на 1 этаже площадью 341,3 кв. м (помещение 34) за 6 000 000 рублей. Данные помещения были приобретены ФИО1 по договору купли-продажи от 13.09.2016, заключенному с Некоммерческой организацией Астраханский союз рыболовецких колхозов по цене 9 000 000 рублей, право собственности зарегистрировано 21.09.2016. Оплата по договору купли-продажи от 13.09.2016 производилась с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО1;

-по договору купли-продажи от 04.12.2017 ФИО1 реализован ЖСК "Колос" (ИНН 

<

***>) земельный участок площадью 809 кв. м и размещенный на нем жилой дом за 5 000 000 рублей. Право собственности зарегистрировано 13.12.2017. Данные объекты были приобретены ФИО1 по договору купли-продажи от 08.10.2013, заключенному с физическим лицом ФИО8 по цене 3 600 000 рублей, право собственности зарегистрировано 24.10.2013. 

Доходы от этих операций отражены заявителем, как физическим лицом, в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015- 2017 годы.

По результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что реализация указанных выше объектов недвижимости произведена заявителем в рамках осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, доходы от такой реализации подлежат включению в налоговую базу по УСН. 

Возражая против позиции налогового органа, заявитель указывает на то, что налоговым органом не представлено доказательств использования спорных объектов в предпринимательской деятельности, отсутствуют договоры сдачи в аренду, первичные документы и прочая документация, свидетельствующая о том, что им получен доход. 

Как установлено налоговым органом, по адресу: 

<

...> и помещение 34, находилось офисное помещение, что подтверждается протоколом допроса ФИО9 (от 23.09.2019 № 115) работника индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО10, которая показала, что трудовую книжку при увольнении забирала из офиса расположенного по адресу: 

<

...>. 

Кроме того, о том, что нежилые помещения по адресу: 

<

...> и 34 не предназначались ФИО1 для использования в личных или семейных нуждах физического лица, свидетельствуют и выполненные работы ООО «Инжгеопроект» по договору от 11.01.2017 № 01-17.

Предметом данного договора являлось выполнение инженерно-геодезических изысканий по ул. Коммунистическая, 3 «а», литер А для разработки проекта организации офисных помещений в Кировском районе г. Астрахани.

Также предприниматель указывает на то, что налоговым органом необоснованно исчислен налог по УСН в отношении дохода, полученного от реализации земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

...> По мнению заявителя, продажа имущества юридическому лицу не свидетельствует о его использовании в коммерческой деятельности. 

Судами учтено, что ФИО1 являясь собственником указанного помещения, гарантийным письмом от 14.09.2017, предоставлял помещение площадью 92,1 кв.м. ЖСК «Колос» (дата государственной регистрации 25.09.2017) для использования в качестве юридического адреса организации с дальнейшим заключением договора аренды. 

По сведениям налогового органа юридическим адресом ЖСК «Колос» до 31.10.2017 являлся: 

<

...>/ Туркестанская, д. 24/17, что опровергает довод заявителя, о том, что ЖСК «Колос» не зарегистрировал указанный юридический адрес. 

В соответствии с Уставом ЖСК «Колос», утвержденного общим собранием членов (протокол от 14.09.2017 № 1), ЖСК «Колос» выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома. Кроме того, ФИО1 никогда не был зарегистрирован по адресу: 

<

...>/ Туркестанская, д. 24/17, что свидетельствовало бы об использовании данных объектов недвижимости в личных целях. 

Таким образом, доказательства использования имущества в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в материалы дела не представлены. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.10.2013 № 6778/13 указал, что регистрация всех спорных объектов недвижимого имущества на физическое лицо без указания его статуса предпринимателя не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 212 ГК РФ и статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

Сам по себе факт регистрации объекта недвижимого имущества на физическое лицо не свидетельствует о том, что приобретение данного объекта было произведено в личных целях гражданина, не связанных с его предпринимательской деятельностью, поскольку право собственности всегда регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 № 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок. 

Из анализа вышеприведенных норм следует, что налогоплательщиками единого налога по упрощенной системе налогообложения являются индивидуальные предприниматели, в налоговую базу при исчислении данного налога включается стоимость реализованного имущества, используемого при осуществлении предпринимательской деятельности. 

Таким образом, объектом налогообложения при использовании УСН являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства (доход). Необходимым условием для включения в налоговую базу дохода является его непосредственное получение, а также связь дохода с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установили, что реализованные предпринимателем спорные объекты недвижимости, фактически не использовались предпринимателем для проживания членов своей семьи и не могли использоваться в этих целях исходя из фактического назначения - нежилое помещение, по своим функциональным характеристикам изначально не были предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд заявителя) и сдавались в аренду ЗАО "Русская телефонная компания". Кроме того, предпринимателем не представлено доказательств того, что спорные объекты были приобретены им как физическим лицом исключительно для личных нужд.

Исследовав доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь статьями 23, 249,  346.11, 346.14, 346.15, 346.17, 346.18, 346.20, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 6778/13, от 18.06.2013 № 18384/12, суды пришли к выводу о том, что у налогового органа имелись достаточные основания для отнесения операций по реализации спорных объектов недвижимости к предпринимательской деятельности, следовательно, доначисление соответствующих сумм налога, пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ произведено правомерно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Между тем, кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274- О, статьи 286 - 288АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений судами предыдущих инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А06-10297/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    И.Ш. Закирова

 

Судьи                                                                                         А.Н. Ольховиков

 

Л.Ф.Хабибуллин