ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-5613/2018

г. Ессентуки

31 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АКБ «Эльбин»  в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ФИО12, ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9 на определение Арбитражного суда Республики  Дагестан от 01.07.2022 по делу № А15-5613/2018, принятое по заявлению конкурсного  управляющего АКБ «Эльбин» (АО) к ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, о  взыскании убытков в размере 40 500 000,00 руб., в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) АКБ «Эльбин» (АО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при  участии в судебном заседании представителя АКБ «Эльбин» в лице конкурсного  управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО10  (доверенность от 23.04.2022), представителя ФИО2, ФИО3 - ФИО11 (доверенности в материалах дела), в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного коммерческого  банка «Эльбин» (акционерное общество) (далее - АКБ «Эльбин» (АО), банк), конкурсный  управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО12 убытков в размере 40 500 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.07.2022 по делу №  А15-5613/2018 заявление конкурсного управляющего АКБ «Эльбин» (АО) удовлетворено  частично. К солидарной ответственности по обязательствам АКБ «Эльбин» (АО)  привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО12. В удовлетворении заявления конкурсного  управляющего АКБ «Эльбин» (АО) о привлечении иных лиц к солидарной  ответственности по обязательствам АКБ «Эльбин» (АО) отказано. Взыскано солидарно  с ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО12 убытков в размере 40 500 000 руб.  

АКБ «Эльбин» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по  страхованию вкладов», ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12 с определением  Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.07.2022 обратились апелляционными  жалобами на определение суда первой инстанции.  

АКБ «Эльбин» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по  страхованию вкладов» просило отменить определение суда первой инстанции в части  отказа в привлечении к солидарной ответственности ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8, и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.  

Ответчики в своей апелляционной жалобе просили определение суда первой  инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в полном объеме.  

Банк направил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит отказать в их  удовлетворении.  

В судебном заседании лица, участвующие в деле, изложили свои доводы,  относительно апелляционных жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о  

времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, дополнений и возражений, отзыва  на апелляционные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и  проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды  осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита  гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.  

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

В силу п. 4 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела  по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав  органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося коммерческой  организацией, а также некоммерческим партнерством, ассоциацией (союзом)  коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей  коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой  организацией, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с  федеральным законом.  

Статьей 53 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо  приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои  органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и  учредительными документами (пункт 1).  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в  интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3).  

Согласно ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию  юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  

юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если  будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно  действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия  (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или  обычному предпринимательскому риску (пункт 1).  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица», разъяснено о том, что требование о  возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных  действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в  соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда  истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на  статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений  пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц,  входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в  соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации,  являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам  (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1  АПК РФ.  

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых  вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд  руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа  организации» в пункте 7 разъяснено, что дела о взыскании убытков с руководителя  организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и  арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции,  установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2  части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что  вред причинен не по его вине (часть 2).  

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред может быть  возмещен в натуре (предоставлением вещи того же рода и качества, исправлением  поврежденной вещи и т.п.) или путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи  

15 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица» разъяснено о том, что по делам о возмещении  директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт  2 статьи 15 ГК РФ).  

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о  возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том  основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью  достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципа справедливости и соразмерности ответственности.  

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» в пунктах 11 и 12 разъяснено о том, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует  учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем  размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах,  установленных гражданским законодательством (пункт 11). По делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По  смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков  не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно  установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом  с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  

ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей  невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в  нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания  обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности  (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

Следовательно, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ  возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом  сложившейся судебно-арбитражной практики, при предъявлении требования о взыскании  убытков на основании указанных статей, истцу надлежит доказать совокупность  обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду  гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком обязательств,  наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными  нарушениями и возникшими убытками.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения  ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.  

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума ВАС  РФ ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62)  недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда  директор знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не  отвечали интересам юридического лица, например, совершал сделку на заведомо  невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Неразумность действий директора  считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял  действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия  информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в  частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор  отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.  

При этом добросовестность и разумность при исполнении возложенных на  директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для  

достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.  

Согласно позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом РФ в деле № А3256380/2005-26/1596 «ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и  причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при  этом, согласно пункту 3 статьи 53 названного Кодекса вина нарушителя выражается в  непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых  мер для предотвращения нарушения» (Определение ВАС РФ от 21.03.2007 № 871/07,  Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 871/07).  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на основании  договора купли-продажи № 32-07 от 27.07.2007 заключенного между Фондом имущества  г. Владикавказ и ФИО2, последней за 2 010 000 руб. было приобретено  недвижимое муниципальное имущество: земельный участок и нежилое встроенное  помещение, общей площадью 224,7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>  (далее - недвижимое имущество).  

Согласно акту приема-передачи от 26.02.2008 к вышеуказанному договору  недвижимое имущество передано Фондом и получено ФИО2  

На основании договора аренды от 27.11.2008 указанное недвижимое имущество  перешло в пользование банка, в котором расположился его филиал «Гамид».  

С 2008 по 2013 годы нежилое помещение было достроено ФИО2, что  увеличило его фактическую площадь с 224 кв.м. до 635 кв.м.  

В 25.03.2013 между банком (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен  предварительный договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, в счет  оплаты по которому в период с 28.03.2013 по 31.05.2013 банк перечислил ФИО2 64  млн. руб. и были сняты последней со своего текущего счета через кассу филиала «Гамид»  банка.  

Предварительный договор купли-продажи от 25.03.2013 от имени банка был  подписан Председателем Правления ФИО12  

01.06.2013 было заключено дополнительное соглашение к предварительному  договору от 25.03.2013, согласно которому стоимость нежилого помещения снижена в  связи с необходимостью проведения капитального ремонта здания за счет средств  продавца.  

В период с 06.06.2013 по 25.06.2013 ФИО2 возвращены банку денежные  средства в размере 10 000 000 руб. путем внесения в кассу банка.  

Итоговая стоимость недвижимого имущества составила 54 млн. руб., из которых  1 000 000 руб. - стоимость земельного участка, 53 000 000 руб. - стоимость нежилого  помещения.  

20.04.2015 между банком и ФИО2 был заключен основной договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ФИО2 передала в собственность  банка нежилое помещение, а также земельный участок, общей стоимостью 54 млн. руб., а  29.04.2015 на данные объекты недвижимости была произведена регистрация права  собственности банка.  

Договор купли-продажи от 20.04.2015 от имени банка заключен временно  исполняющим обязанности Председателя Правления ФИО12  

Согласно письму ЦБ РФ от 19.07.2018 № Т-3-20-2-2/23823 членами органов  управления банка являлись ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8  

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что  по результатам проведения торгов посредством публичного предложения, с 05.07.2019 по  28.09.2019 указанные объекты недвижимости были реализованы конкурсным  управляющим за 13 500 000 руб.  

Кроме того, согласно отчету об оценке № А-181016/1 недвижимого имущества АО  АКБ «Эльбин» по состоянию на 16.10.2018, составленному независимым экспертным  учреждением ООО «Альянс-Инвест», рыночная стоимость недвижимого имущества,  приобретенного банком, составляет 7 200 000,00 руб.  

Следовательно, цена, по которой банк приобрел указанное имущество, в 7 (семь)  раз превышала его рыночную стоимость, договор купли-продажи недвижимого  имущества от 20.04.2015 совершен на заведомо невыгодных для юридического лица  условиях.  

Перед совершением и одобрением договора купли-продажи недвижимого  имущества от 20.04.2015 не проведена обычная для деловой практики при сходных  обстоятельствах независимая оценка рыночной стоимости недвижимого имущества.  

Более того, при проверке юридической чистоты и одобрении сделки по покупке  имущества, члены органов управления не могли не заметить, что 5 лет назад имущество  было приобретено по цене в 26 раз меньше цены текущей продажи.  

Также, ответчики, обладая квалификацией в области банковской деятельности, не  могли осознавать, что приобретение объектов недвижимости по завышенной стоимости  неизбежно ведет к снижению ликвидности банка и причиняет ему убытки.  

В ходе доследстенной проверки, проведенной по заявлению конкурсного  

управляющего банка, были опрошены члены Наблюдательного совета банка: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые  подтвердили факт одобрения ими покупки объектов недвижимости.  

В обоснование требования о взыскании убытков с ФИО2, ФИО3  указано, что руководителем филиала «Гамид» банка как в период действия договора  аренды нежилого помещения, так и на момент совершения сделки являлась мать  продавца - ФИО3 Помимо этого, установлена связь между Председателем  Правления ФИО12 и руководителем филиала «Гамид» банка ФИО3, а  именно, у ФИО3 и ФИО12 (брата ФИО12) имеются общие дети, и  в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, ФИО3 и продавец имущества ФИО2, наряду с ФИО12 являются заинтересованными по отношению к должнику  лицами, а в силу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948 и ст. 9 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ лицам, аффилированным по отношению друг к другу, что  свидетельствует о возможности оказывать влияние на принимаемые банком решения.  

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции согласился с доводом банка о  том, что цена приобретения банком нежилого помещения в размере 53 млн. руб. (при его  кадастровой стоимости в размере всего 3 300 тыс. руб.) являлась существенно  завышенной, посчитал, что представленный отчет об оценке № А-181016/1 недвижимого  имущества АО АКБ «Эльбин» по состоянию на 16.10.2018 является доказательством  приобретения банком имущества за цену в 7 (семь) раз превышающую его рыночную  стоимость, более того, при проверке юридической чистоты и одобрения сделки по  покупке имущества, руководство банка не могло не заметить, что 5 лет назад имущество  было приобретено по цене в 26 раз меньше цены текущей продажи, что свидетельствует о  том, что Председатель Правления ФИО12, временный исполняющий обязанности  Председателя Правления ФИО12, принимая решение о заключении  предварительного договора купли-продажи имущества № 1 от 25.03.2013, договора  купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2015 действовали недобросовестно и  неразумно, что является доказательством их вины в причинении банку убытков. Давая  оценку доводам заявителя относительного привлечения к ответственности ФИО3  и продавца имущества ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, что  руководитель филиала «Гамид» банка ФИО3 и ее дочь ФИО2 извлекли выгоду  в виде получения денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи  недвижимого имущества, многократно превышающих его рыночную стоимость, а с  учетом их родственных отношений с ФИО12 прослеживается общая  заинтересованность в совершении сделки. При этом в качестве дополнительного факта  

свидетельствующего об имеющейся у ФИО3 фактической возможности давать  обязательные для исполнения указания, а также недобросовестность последней, суд  первой инстанции учел представленный в дело приговор Ленинского районного суда г.  Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 07.11.2018, которым ФИО3  признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч. 1 ст.  201 УК РФ.  

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда  первой инстанции ввиду следующего.  

На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).  

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по  цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях  применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на  то государственными органами (пункт 1). Изменение цены после заключения договора  допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в  установленном законом порядке (пункт ).  

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62),  в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий  (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического  лица.  

Согласно пунктам 2, 3 постановления № 62 недобросовестность действий  (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1)  действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами  аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при  наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом  сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была  заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном  законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от  участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение  закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в  

отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица  недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку  без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих  органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и  уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств,  повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен  был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали  интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение)  на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным  исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации,  имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий,  направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации,  которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если  доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие  решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения  обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур  для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом,  бухгалтерией и т.п.).  

Поскольку, по мнению истца, цена сделки существенно завышена, для выяснения  вопроса о рыночной стоимости предметов сделки на дату их продажи, была назначена  судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Аудиторско-оценочная Компания «Аудит-Эксперт».  

Согласно выводам заключения эксперта № 09.01/23 от 09.01.2023 обоснованная  рыночная стоимость объектов оценки, по состоянию на 0.04.2015 (дата договора купли-продажи недвижимого имущества) составляет: 54 091 000 руб., в том числе  дифференцированная: нежилое помещение, кадастровый номер 15:09:0020153:228, адрес:  

<

...>./Бородинская  ул., д. 41/16-16а, с учетом проведенных улучшений и пристроек, общей площадью 635,1  кв.м. - 47 120 000 руб.; земельный участок, кадастровый номер 15:09:0020152:24, адрес:  Республика Северная Осетия - Алания, 

<

...>,  общая площадь 477 кв.м. - 6 963 000 руб.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  

предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право  которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками  упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

Из содержания приведенной нормы следует, что возмещение убытков является  мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при  наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных  убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими  убытками.  

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации, истцом не доказано наличие  совокупности названных условий.  

В ходе рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции истцом было  заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.  

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы  установлены ст. 87 АПК РФ.  

В соответствии с данной нормой, дополнительная экспертиза назначается при  недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении  вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (ч. 1 ст. 87 АПК РФ).  

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае  возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия  противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза  назначается по тем же вопросам.  

Изучив экспертное заключение от 09.01.2023 № 09.01/23, подготовленное по  результатам назначенной судом апелляционной инстанции экспертизы, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 87  АПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не имеется  оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта.  

Экспертное заключение от 09.01.2023 № 09.01/23 составлено в соответствии с  требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы.  

Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и  обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена лицом,  имеющим соответствующее образование, необходимое для проведения исследования.  

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении  экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства  наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не  усматриваются.  

Реализация предусмотренного ст. 87 АПК РФ правомочия суда по назначению  повторной, дополнительной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в  правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом  способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при  рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему  внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании.  

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  проведения повторной экспертизы, в связи с этим ходатайство о назначении повторной  судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.  

Необоснованными являются и выводы суда первой инстанции о том, что с учетом  положений ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)  народов Российской Федерации» увеличение площади недвижимого имущества - объекта  культурного наследия за счет самостоятельной (в отсутствие согласований и разрешений)  пристройки влечет не увеличение стоимости, а риски применения последствий признания  самовольной постройкой и соответствующие дополнительные расходы.  

В соответствии с Федеральным законом «Об объектах культурного наследия  (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» не запрещает  использование недвижимого имущества являющегося объектом культурного наследия в  качестве объектов офисно-торгового назначения (в том числе с целью размещения офиса  банка), а также не накладывает каких-либо ограничений при совершении сделок купли- продажи, либо сдачи в аренду.  

Так, в соответствии с актом государственной историко-культурной экспертизы  выявленного объекта культурного наследия «Римско-католическое училище, 1901 г.»,  расположенного по адресу: 

<

...> от 12.11.2021 (http://www.okn.alania.gov.ru/pages/773)  предметом охраны объекта культурного наследия являются: - расположение главного  

входа в здание; - местоположение и градостроительные характеристики, расположение  относительно красной линии застройки; - объемно-пространственная композиция  одноэтажного здания сложной конфигурации, включая высотные отметки по фасадам ул.  Горького и ул. Бородинской; - абрис (контур плана) крыши по фронту ул. Горького и ул.  Бородинской; - композиция и архитектурно-художественное оформление фасада по  фронту ул. Горького и ул. Бородинской; - материал и характер отделки фасадной  поверхности, включая форму, размер оконных проемов фасадов по фронту ул. Горького и  ул. Бородинской; - капитальные стены, их конструкции и материал по фасадам ул.  Горького и ул. Бородинской.  

Указанные обстоятельства не оказывают негативного влияния на текущее  использование недвижимого имущества - нежилого помещения, его ликвидность и  рыночную стоимость.  

При этом в соответствии с упомянутым выше Актом государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия «Римско-католическое училище, 1901 г.», расположенного по адресу: 

<

...> от 12.11.2021 г.  (http://www.okn.alania.gov.ru/pages/773) пристройка лит. А-5, являющаяся самовольно  возведенным строением в состав памятника не входит. Прямой запрет на использование в  качестве объектов офисно-торгового назначения (в том числе в качестве помещения  банка), а также проведение ремонтных работ в помещениях объекта культурного  наследия, за исключением особенностей (предмета охраны), представленных выше,  отсутствует.  

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную  постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином  установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом  владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок,  на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:  

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет  права, допускающие строительство на нем данного объекта;  

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным  требованиям;  

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы  других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

В материалах дела отсутствует решение о сносе самовольной постройки, а также  доказательства наличия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и законных  

интересов других лиц возведенной постройкой и что за лицом, в собственности которого  находится земельный участок, на котором создана постройка не может быть признано  судом право собственности на самовольную постройку.  

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия запретов на текущее  использование недвижимого имущества - нежилого помещения являющегося объектом  культурного наследия, отсутствия решения о сносе самовольной постройки и наличия  возможности признания права собственности на самовольную постройку за  собственником земельного участка на котором она расположена, вывод суда первой  инстанци о рисках применения последствий признания самовольной постройкой и  соответствующих дополнительных расходах является несоответствующим  обстоятельсвам дела и основан на ошибочном толковании норм материального права.  

На ошибочном толковании норм материального и процессуального права  основаны и выводы суда первой инстанции о привлечении к ответственности ФИО3 и ее дочери ФИО2  

Так, признаки контролирующих лиц установлены ст. 61.10 Закона о банкротстве  (для кредитных организаций, страховых организаций и негосударственных пенсионных  фондах), а также ст. 189.23 указанного федерального закона для кредитных организаций,  ст. 184.13 - для страховых организаций, ст. 187.12 - для негосударственных пенсионных  фондов.  

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве возможность определять  действия должника может достигаться в силу нахождения с должником (руководителем  или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства,  должностного положения. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №  53 лицо не может быть признано контролирующим финансовую организацию лицом  только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами  органов управления финансовой организации. Таким образом, с учетом положений п. 1  ст. 61.10 Закона о банкротстве, в случае если родственник руководителя финансовой  организации имеет фактическую возможность определять действия финансовой  организации, то он должен быть включен в перечень контролирующих лиц.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами  предварительного договора купли-продажи от 25.03.2013 и договора купли-продажи  недвижимого имущества от 20.04.2015 являлись покупатель - АКБ «Эльбин» в лице  председателя правления ФИО12, и.о. председателя правления ФИО12  соответственно, и продавец - ФИО2  

Приходя к выводу о наличии общей заинтересованности в совершении сделки и  

соглашаясь с доводами банка, суд первой инстанции исходил из родственных отношений  руководителя филиала «Гамид» банка ФИО3 и ее дочери ФИО2 с  ФИО12  

Вместе с тем суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что сделка была  завершена заключением договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2015  между покупателем - АКБ «Эльбин» в лице и.о. председателя правления ФИО12 и  продавцом - ФИО2, и при этом ФИО12 не имеет родственных отношений ни  с ФИО12, ни с ФИО3  

Кроме того, постановлением от 08.08.2019 следователя по расследованию особо  важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации  по Республике Северная Осетия-Алания ФИО13 отказано в возбуждении уголовного  дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении  ФИО12 и ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,  в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.  

Касаемо вывода суда первой инстанции о том, что об имеющейся у ФИО3  фактической возможности давать обязательные для исполнения указания, а также  недобросовестность последней дополнительно свидетельствует приговор Ленинского  районного суда г. Владивказа Республики Северная Осетия-Алания от 07.11.2018,  которым ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных  ч. 4 ст. 160 и ч. 1 ст. 201 УК РФ, и в соответствии с которым ФИО3 должна  возместить причиненный имущественный ущерб и выплатить банку сумму похищенных  денежных средств 342-х вкладчиков в размере 271 795 000 руб., судебная коллегия  приходит к следующему.  

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по  уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место  определенные действия и совершены ли они определенным лицом.  

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством  обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе  судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в  отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность  опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода  суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит  общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии  и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 05.02.2007 № 2-П).  

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости  повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их  опровержение.  

В силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со  статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную  силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или  административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем,  дознавателем без дополнительной проверки.  

Таким образом, согласно прямому указанию законодателя суд освобождается от  обязанности исследовать те обстоятельства уголовного дела, которые уже были  установлены ранее в ходе уголовного судопроизводства по другому делу и подтверждены  вынесенным приговором.  

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих  отношение к лицам, участвующим в деле.  

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для  арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и  совершены ли они определенным лицом, на что прямо указано в приговоре суда. При  этом, следует учитывать, что приговором суда устанавливается не только виновность  подсудимого, но и непосредственно обстоятельства, прямо или косвенно  подтверждающие нарушение таким лицом действующего уголовного законодательства.  

Данный подход к определению пределов действия преюдициальности  вступившего в законную силу приговора суда соответствует позиции Конституционного  Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2017 № 1442-О, и не  противоречит постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 № 30-П.  

Приговор Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 07.11.2018  по делу № 1-338/2018 вынесен в отношении обвиняемой ФИО3 бывшего  руководителя филиала «Гамид» банка АО АКБ «Эльбин» и вступил в законную силу.  

Вместе с тем установление данным приговором значимых обстоятельств по  отношению к рассматриваемому обособленному спору не усматривается.  

Следовательно, данный приговор не содержит сведения об обстоятельствах,  

значимых для рассмотрения обособленного спора.  

С учетом изложенного, в силу пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с  несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушении  норм материального права, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от  01.07.2022 по делу № А15-5613/2018 в части взыскания солидарно с ФИО2,  ФИО3, ФИО12, ФИО12 убытков в размере 40 500 000 руб.  подлежит отмене с принятием по делу в отмененной части нового судебного акта об  отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.07.2022 по делу   № А15-5613/2018 в части отказа в удовлетворении требований к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 является законным и  обоснованным, по вышеизложенным обстоятельства, а также с учетом того, что в  материалах дела отсутствуют доказательства, реализации ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 соответствующих  полномочий, и доказательства того, что такая реализация привела к негативным для  должника и его кредиторов последствиям.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в части  удовлетворенных требований подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об  отказе в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.07.2022 по делу   № А15-5613/2018 в части удовлетворённых требований отменить.  

В удовлетворении заявления АКБ «Эльбин» (АО) в лице конкурсного  управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о  взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3,  ФИО9, ФИО12 убытков в размере  40 500 000 руб. – отказать.  

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с АКБ «Эльбин» (АО) в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО14  

ФИО15 (За ФИО3) 15 000 рублей судебных  расходов за проведение судебной экспертизы по делу.  

Возвратить (перечислить) с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда АКБ «Эльбин» (АО) в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 150 000 руб.,  поступившие согласно платежному поручению № 97532 от 22.03.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.И. Джамбулатов  Судьи Д.А. Белов  

 Н.Н. Годило