/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5038/17 

Екатеринбург

18 сентября 2017 г.

 

Дело № А07-4580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Тороповой М.В., Сулейменовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Д.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уникум» (далее – общество «Уникум») на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2017 по делу № А07-4580/2016 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по тому же делу.

Время начала судебного заседания 09 час. 56 мин.

Судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Уникум» – Яхин Р.Р. (доверенность от 15.09.2016, паспорт);

акционерного общества «ПОЛИЭФ» – Ильясов И.Д. (доверенность от 31.12.2015).

Общество «Уникум» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «ПОЛИЭФ» (по состоянию на настоящее время – акционерное общество «ПОЛИЭФ») с требованием о взыскании с ответчика основного долга по оплате выполненных работ в общей сумме 945 505 руб. 36 коп. и договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в общей сумме 327 403 руб. 43 коп.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением и отказом истца от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 39 080 руб. 43 коп. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2017 (судья Абдуллина Э.Р.) производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 39 080 руб. 43 коп. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в указанной части, в остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Уникум» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, необоснованность, неприменение судами норм закона, подлежащего применению, невыяснение обстоятельств, имеющих значения для рассматриваемого дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что им в материалы дела были представлены переписка сторон, акты скрытых работ и иные доказательства, подтверждающие наличие вины заказчика в неоказании содействия подрядчику, подтверждающие неисполнение взятых на себя обязательств по договорам подряда, умышленное затягивание принятия работ, позднее согласование всех условий договорных отношений, длительное рассмотрение возникающих при исполнении обязательств вопросов, злоупотребление как материальными правами так и процессуальными, а также иные доказательства незаконности начисления и удержания пени за просрочку выполнения работ. 

Общество «Уникум»  отмечает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства об обязании ответчика представить дополнительную документацию и отказали в истребовании у Администрации дополнительных доказательств по делу, которые подтвердили бы ход и порядок исполнения работ. Заявитель отмечает, что суды не дали также оценку возражениям истца о незаконности начисления и удержания неустойки. По мнению заявителя, ответственность может быть предусмотрена только за невыполнение тех действий, которые находятся в компетенции подрядчика и зависят только от него. Общество «Уникум» указывает, что удержание пени с подрядчика по договорам подряда за невыполнение заказчиком обязанности по согласованию стоимости работ и за затягивание процедуры оформления приемки работ является злоупотреблением со стороны заказчика и не имеет никакого отношения к реальным срокам выполнения работ подрядчиком. Расчет процентов является неверным, так как подрядчик не может отвечать за злоупотребление со стороны заказчика и за несовершение заказчиком действий по приемке результата работ. Общество «Уникум» также полагает неправомерным вывод суда об отказе во взыскании судебных расходов ввиду того, что они не относятся к исковым требованиям и не входят в цену иска, и об отказе во взыскании госпошлины.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «ПОЛИЭФ» (заказчик) и обществом «Уникум» 10.06.2015  (подрядчик) заключен договор № ПФ.1467, по условиям которого подрядчик обязуется в рамках настоящего договора выполнить комплекс работ, указанных в приложении № 1 к договору (пункт 1.1).

Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в соответствии со сроками выполнения работ, указанными в приложении № 1 к договору (пункт 2.1 договора № ПФ.1467).

Предварительная стоимость работ, указанных в приложении № 1 к договору составляет 4 149 384 руб. 76 коп., в том числе НДС в размере 632 956 руб. 99 коп. (пункт 3.1 договора № ПФ.1467).

Далее, 10.06.2015 общество «ПОЛИЭФ» (заказчик) и общество «Уникум» (подрядчик) заключили договор № ПФ.1468, по условиям которого подрядчик обязуется в рамках настоящего договора выполнить комплекс работ, указанных в приложении № 1 к договору (пункт 1.1).

Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в соответствии со сроками выполнения работ, указанными в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 2.1 договора № ПФ.1468).

Предварительная стоимость работ, указанных в приложении № 1 к договору, составляет 6 954 426 руб. 72 коп., в том числе НДС в размере 1 060 844 руб. 76 коп. (пункт 3.1 договора № ПФ.1468).

В ходе комиссионного осмотра 31.07.2015, по результатам которого был составлен акт, установлено, что в предъявленных к оплате работ согласно акту выполненных работ формы КС-2 от 28.07.2015 № 1 по замене стального магистрального трубопровода канализации на полиэтиленовую трубу д400 на участке от КНС-1 до КНС-2 были выявлены нарушения.

Письмом от 06.08.2015 № 12-1228 общество «ПОЛИЭФ» отказало в приемке выполненных работ, поскольку подрядчиком работы выполнены в нарушение обязательственных требований технических регламентов, строительных норм и правил.

На письма от 31.08.2015 № 599, № 600 общества «Уникум» о пролонгации сроков строительства объектов по договорам № ПФ.1467 и ПФ.1468 из-за технических и организационных издержек и о приостановке работ на объекте «Замена стальной трубы д300 на полиэтиленовую трубу д400 на участке от КНС-1 до КНС-2» по договору № ПФ.1468 о принятии к подписанию предъявленных объемов выполненных работ или даче мотивированного отказа, общество «ПОЛИЭФ» письмом от 09.09.2015 № 12-1497 сообщило подрядчику об обнаружении выявленных недостатков при принятии выполненных работ.

Письмом от 15.09.2015 № 640 общество «Уникум»  сообщило заказчику о приостановке работ по засыпке траншеи ПГС и грунтом с 26.08.2015 из-за несогласованных объемов работ, указав, что данный простой подрядчик не может отнести на свой счет, просило принять объемы работ или представить претензии в виде обоснованных расчетов и замеров.

Письмом от 16.09.2015 № 12-1497 общество «ПОЛИЭФ» сообщило подрядчику о принятии неотложных мер по привлечению дополнительных ресурсов, необходимых для завершения работ в кратчайшие сроки, указав, что при срыве сроков будут применены штрафные санкции в виде взыскания пени.

Письмом от 18.09.2015 № 645 общество «Уникум»  обратилось к заказчику с просьбой пролонгации сроков строительства объектов по договорам № ПФ.1467 и ПФ.1468 из-за технических и организационных издержек до 30.10.2015.

Письмом от 02.10.2015 № 669 общество «Уникум» указало заказчику, что к демонтажу дорожных плит и разработке траншеи можно приступить после выдачи проектной документации, так как по сегодняшний день не определено место монтажа трубопровода.

Письмом от 13.10.2015 № 688 общество «Уникум»  направило заказчику справки и акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на подписание.

Письмом от 19.10.2015 № 12-1720 общество «ПОЛИЭФ» направило в адрес подрядчика замечания по исполнительным сметам и формам КС-2, КС-3.

Общество «ПОЛИЭФ»  30.11.2015 направило в адрес подрядчика претензию № 02-2106 с указанием на нарушение сроков выполнения работ, согласованных в приложении № 1 к договору № ПФ.1467 и удержание в связи с этим с подрядчика пени в сумме 272 483 руб. 47 коп., а также на нарушение сроков выполнения работ, согласованных в приложении № 1 к договору № ПФ.1468 (по объектам «Модернизация участка трубопровода с заменой стального трубопровода на полиэтиленовую трубу. Участок от КНС-1 до КНС-2. Правый и левый коллектора», «Замена трубопровода пенного пожаротушения Ду300 на территории ЛВЖ и ГЖ на полиэтилен») и удержание в связи с этим с подрядчика пени в сумме 641 203 руб. 90 коп. 

Ссылаясь на то, что работы, выполненные подрядчиком, были оплачены обществом «ПОЛИЭФ» не в полном объеме, общество «Уникум» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из факта нарушения истцом обязанности по выполнению работ в срок, установленный договорами, и обоснованности удержания заказчиком из стоимости выполненных работ пени за нарушение сроков выполнения работ по данным договорам. Сопоставив стоимость работ, выполненных подрядчиком, размер удержанной с него неустойки и произведенные платежи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне заказчика задолженности перед подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие у ответчика перед ним задолженности по оплате выполненных истцом работ в общей сумме 945 505 руб. 36 коп., образовавшейся ввиду начисленной ответчиком неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, предусмотренной в пунктах 7.9 договоров № ПФ.1467 и ПФ.1468.

Ответчик, возражая против заявленных требований указал, на отсутствие у него задолженности перед подрядчиком в заявленной в иске сумме, ссылаясь на уже произведенные платежи с учетом удержания с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренной в п. 7.8 договоров № ПФ.1467 и № ПФ.1468, в порядке пунктов 3.11 договоров.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполненных в рамках договоров № ПФ.1467 и № ПФ.1468 работ в материалы дела представлены акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия спорных договоров № ПФ.1467 и ПФ.1468 о сроках выполнения работ и порядке их принятия заказчиком, акты приемки выполненных работ по данным договорам, а также принимая во внимание переписку сторон, находящуюся в материалах дела, суды пришли к выводу о доказанности факта нарушения истцом установленных в договорах сроков выполнения работ.

Данный вывод судов основан на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела, в пункте 7.8 договоров № ПФ.1467, № ПФ.1468 сторонами предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков, указанных в приложении № 1 договора, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в согласованном сторонами локальном счетном расчете на вид работ, по которому нарушены сроки, за каждый день просрочки выполнения работ до полного исполнения обязательств; в случае отсутствия согласованного сторонами локального сметного расчета заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в приложении № 1.

В соответствии с пунктами 3.11 договоров № ПФ.167 и ПФ. 1468 при осуществлении оплаты заказчик вправе перечислить сумму, подлежащую уплате подрядчику, за вычетом сумм всех пеней, штрафов и неустоек, начисленных в соответствии с условиями договоров.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт ненадлежащего исполнения истцом условий договоров в части срока выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для уплаты истцом неустойки за нарушение договорных обязательств.

На основании расчета заказчика размер договорной неустойки, начисленный подрядчику за нарушение обязанности по выполнению работ в срок, установленный договором, составил 900 505 руб. 36 коп. (259 301 руб. 46 коп. + 641 203руб. 90 коп.).

Расчет судами проверен, признан соответствующим условиям спорного договора.

Контррасчет истцом в материалы дела не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя, судами исследовался вопрос о соразмерности неустоек последствиям неисполнения обязательства, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, сопоставив стоимость работ, выполненных подрядчиком, размер удержанной с него неустойки и произведенные платежи, суды пришли к выводу об отсутствии у заказчика перед подрядчиком задолженности по спорным договорам № ПФ.1467 и ПФ.1468 в заявленном в иске размере и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества «Уникум».

Изложенные в кассационной жалобе доводы об обратном не затрагивают вопросов применения норм материального права, а выражают несогласие истца с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательственной базы по делу и установленными фактическими обстоятельствами.

Несогласие заявителя жалобы с результатами произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценки доказательств, конкретных документов и установленных на их основании фактических обстоятельств не может быть положено в основу отмены судебных актов по итогам их пересмотра в порядке кассационного производства.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2017 по делу № А07-4580/2016 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уникум» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Платонова 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                     Т.В. Сулейменова