ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-136284/20-96-907

30 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГУП «УСС» к ответчику ООО «Девелоперская компания «Прайд» о взыскании  19 347 012 руб., госпошлины.

При участии в судебном заседании:

от истца:   ФИО2 по доверенности от 16.01.2020, диплом;

от ответчика:  не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «УСС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО «Девелоперская компания «Прайд» о взыскании  неосновательного обогащения в размере 19 347 012 руб., госпошлины.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования   поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГУП «УСС» ФСБ России  (далее - Истец) и ООО «Прайд» (далее -Ответчик) 29 декабря 2011 года был заключены договоры:

-05/12-1 на строительство спортивного комплекса общей площадью 6480 кв.м.;

-05/12-2 на реконструкцию инженерно-технических сооружений наружных сетей и коммуникаций территории № 1 и № 2;

-05/12-3 на строительство административно-хозяйственного корпуса площадью 870 кв. м. и здания автопарка площадью 630 кв. м.

Работы по всем указанным договорам выполнялись на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Ленточка, вл. 1.

В соответствии с п. 1.3 договоров Ответчик обязался выполнить собственными и с письменного согласия Истца привлеченными силами и средствами предусмотренные договором работы в соответствии с условиями Договора и сметой, сдать указанные работы в соответствии с рабочими чертежами, государственными стандартами, строительными нормами и правилами, техническими регламентами и иными документами, регламентирующими производство строительно-монтажных работ. Истец обязался создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ по договорам и оплатить обусловленную договорами стоимость выполненных работ на условиях и в сроки, предусмотренные договорами (п. 1.4 Договора).

Общая стоимость работ по договорам составила 344 305 940 (триста сорок четыре миллиона триста пять тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек.

11 июля 2016г. между ФГУП «УСС» ФСБ России, ООО «Прайд» и ООО «Девелоперская компания «Прайд» заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым к ООО «Девелоперская компания «Прайд» (далее - Ответчик) перешла задолженность ООО «Прайд» в сумме 19 347 012 (девятнадцать миллионов триста сорок семь тысяч двенадцать) рублей 00 копеек перед ФГУП «УСС» ФСБ России.

Принятые ООО «Девелоперская компания «Прайд» обязательства по договорам подряда № 05/12-1, 05/12-2, 05/12-3 не исполнены, работы на указанную сумму не выполнены, задолженность не возвращена.

7ноября 2019г. Истцом в адрес Ответчика в связи с неисполнением договоров в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ и в соответствии с п. 7.2 Договоров направлено уведомление об отказе от договора (№ 19/3-576 от 30.10.2019). Договор считается прекращенным с момента получения Ответчиком уведомления о расторжении.

Согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» уведомление об отказе от договора возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 10 декабря 2019 г.

Всоответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, Договора считаются прекращенным с 10 декабря 2019г.

Таким образом, денежные средства в размере 19 347 012 (девятнадцать миллионов триста сорок семь тысяч двенадцать) рублей 00 копеек являются для Ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату Истцу.

Поскольку уведомление об отказе от договора содержит требование о возврате суммы аванса, направление указанного уведомления считается надлежащим соблюдением Истцом досудебного порядка рассмотрения спора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с п.1. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1. ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ. 

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторонами не лишен права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п 1. ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно ст. 392.3. в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Судом установлено, что между ФГУП «УСС» ФСБ России  (далее - Истец) и ООО «Прайд» (далее -Ответчик) 29 декабря 2011 года был заключены договоры:

-05/12-1 на строительство спортивного комплекса общей площадью 6480 кв.м.;

-05/12-2 на реконструкцию инженерно-технических сооружений наружных сетей и коммуникаций территории № 1 и № 2;

-05/12-3 на строительство административно-хозяйственного корпуса площадью 870 кв. м. и здания автопарка площадью 630 кв. м.

Работы по всем указанным договорам выполнялись на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Ленточка, вл. 1.

В соответствии с п. 1.3 договоров Ответчик обязался выполнить собственными и с письменного согласия Истца привлеченными силами и средствами предусмотренные договором работы в соответствии с условиями Договора и сметой, сдать указанные работы в соответствии с рабочими чертежами, государственными стандартами, строительными нормами и правилами, техническими регламентами и иными документами, регламентирующими производство строительно-монтажных работ. Истец обязался создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ по договорам и оплатить обусловленную договорами стоимость выполненных работ на условиях и в сроки, предусмотренные договорами (п. 1.4 Договора).

Общая стоимость работ по договорам составила 344 305 940 (триста сорок четыре миллиона триста пять тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек.

11 июля 2016 г. между ФГУП «УСС» ФСБ России, ООО «Прайд» и ООО «Девелоперская компания «Прайд» заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым к ООО «Девелоперская компания «Прайд» (далее - Ответчик) перешла задолженность ООО «Прайд» в сумме 19 347 012 (девятнадцать миллионов триста сорок семь тысяч двенадцать) рублей 00 копеек перед ФГУП «УСС» ФСБ России.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств, принятые ООО «Девелоперская компания «Прайд» обязательства по договорам подряда № 05/12-1, 05/12-2, 05/12-3 не исполнены, работы на указанную сумму не выполнены, задолженность не возвращена.

Субподрядчиком допущены нарушения сроков установленных Договором, работы Субподрядчик в полном объеме не выполнил, результат работ в полном объеме Подрядчику не передан, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 708, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом 17 Договора Предприятием в адрес Субподрядчика направлено уведомление от 15.06.2020г. об отказе от исполнения договора субподряда, которое полученное Субподрядчиком, в связи с чем, Договор считается расторгнутым.

На основании п. 17.4 Договора и ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается расторгнутым с момента получения Субподрядчиком настоящего уведомления, а неотработанные Субподрядчиком денежные средства подлежат возврату.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 ГК РФ.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства выполнения работ на заявленную сумму, либо доказательства возврата спорной суммы Истцу. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные Истцом в обоснование своих требований.

Таким образом, учитывая расторжение Договоров, суд считает, что факт наличия неосновательного обогащения документально подтвержденным, поэтому требования Истца в части его взыскания в размере 19 347 012 руб. являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 395, 779, 781, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Девелоперская компания «Прайд» в пользу ФГУП «Управление специального строительства» неосновательное обогащение в размере 19 347 012 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                 П.С. Гутник