АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2890/2021

Дело № А12-41306/2019

г. Казань

01 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем вебконференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 20.01.2020,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, доверенность от 01.08.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022

по делу № А12-41306/2019

по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего и взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

05.11.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТНВ» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТНВ» принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А1241306/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Пневмострой» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2020 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2021 (резолютивная часть оглашена 03.02.2021) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой» утвержден ФИО3.

07.02.2022 в суд от ИП ФИО1 поступила жалоба на бездействия конкурсного управляющего, взыскание убытков. 

До рассмотрения спора по существу заявитель в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым он просил суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой» ФИО3 по непринятию мер по сохранности имущества до момента передачи ИП ФИО1; взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой» ФИО3 убытки в размере 468446 руб.; взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой» ФИО3 стоимость услуг по оценке состояния помещения 23500 руб., стоимость нотариальных расходов по обеспечению доказательств 23210 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2022 жалоба ИП ФИО3 была удовлетворена, бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой» ФИО3 по непринятию мер по сохранности имущества должника до момента передачи покупателю торгов ИП ФИО1 признано не соответствующим требованиям статей 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в размере 468446 руб., с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 46710 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 на бездействие ФИО3 отказать в полном объеме.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем веб-конференции, в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель арбитражного управляющего ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ИП ФИО1 с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 02.10.2020 конкурсным управляющим ООО «Пневмострой» в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности размещено сообщение № 5553074 об оценке имущества должника, подлежащего реализации на торгах, в том числе нежилого помещения, общей площадью 98,3 кв. м., расположенного по адресу: РФ, 

<

...>.

Согласно отчету от 01.10.2020 № 23/20/2, выполненного ООО «АВЕРС», рыночная стоимость нежилого помещения составила 4378409 руб.

В отчете отражено состояние помещения, подтвержденного фотоматериалами. В соответствии с таблицей 6 отчета (стр. 10) помещение в хорошем физическом состоянии, отделке требуется косметический ремонт (фотографии Приложение № 1 стр. 56-57).

21.07.2021 в ЕФРСБ было размещено сообщение № 7027314 о проведении торгов в форме аукциона, лот № 8 - нежилое помещение, общая площадь 98,3 кв. м, расположенное по адресу: РФ, 

<

...>, об. пл. 98,3 кв. м, начальная цена - 4378409 рублей.

19.08.2021 ИП ФИО1 произведен осмотр помещения. На момент проведения осмотра помещение было в состоянии, отраженном в отчете об оценке (помещение с косметическим ремонтом, установлены перегородки, оборудовано инженерными сетями, линолеум, двери), что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, удостоверенной нотариусом г. Волгограда ФИО6 в протоколе осмотра доказательств от 22.02.2022.

03.09.2021 в ЕФРСБ было размещено сообщение № 7273752 о проведении торгов. По лоту № 8 - нежилое помещение, общая площадь 98,3 кв.м., расположенное по адресу: РФ, 

<

...>, об. пл. 98,3 кв.м., победителем торгов признан ИП ФИО1 по цене - 4597329 руб. 45 коп.

13.09.2021 ООО «Пневмострой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи имущества № Т-5.

18.10.2021 между ФИО1 и ООО «Пневмострой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 подписан акт осмотра помещения, в котором ИП ФИО1 отразил, состояние нежилого помещения на момент передачи, которое не соответствовало объекту, выставленному на торги.

18.10.2021 по акту приема-передачи ИП ФИО1 передано нежилое помещение, в акте приема-передачи ИП ФИО1 отразил недостатки помещения.

10.11.2021 ИП ФИО1 зарегистрировано право собственности на помещение, номер регистрации 34:34:050064:3015-34/209/2021-47.

02.12.2021 между ИП ФИО1 и ООО «Оценочная фирма «Вирго» заключен договор № 14-К/12-02 на проведение исследования по определению величины ущерба, причиненного предыдущим собственником, в отношении нежилого помещения, являющегося предметом торгов. Размер оказанных услуг по договору составил 17 000 руб. (п. 4.1. договора), которые оплачены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 02.02.2022.

Согласно заключению специалистов-оценщиков ООО «Оценочная фирма «Вирго» № 14-К/12-02 от 08.12.2021 стоимость работ и строительных материалов, необходимых для выполнения восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: 

<

...>, пострадавшего в результате действий предыдущего собственника, составляет 407023 рубля.

24.03.2022 между ИП ФИО1 и ООО «Оценочная фирма «Вирго» заключен дополнительный договор № 07-К/03-24 на проведение исследования по определению величины ущерба, причиненного предыдущим собственником, в отношении нежилого помещения, являющегося предметом торгов, в связи с существенным ростом стоимости строительных материалов. Размер оказанных услуг по договору составил 6500 руб., которая оплачена ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 29.03.2022.

Согласно заключению специалистов-оценщиков ООО «Оценочная фирма «Вирго» № 07-К/03-24 на 01.04.2022 стоимость работ и строительных материалов, необходимых для выполнения восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: 

<

...>, пострадавшего в результате действий предыдущего собственника, составляет 468446 рублей.

20.12.2021 ИП ФИО1 направил конкурсному управляющему требование о добровольном возмещении убытков.

В ответ на данное требование, конкурсный управляющий пояснил, что до реализации имущество находилось в аренде ООО «ГалаГрупп» на основании договора аренды нежилого помещения от 01.08.2019, по окончании договора аренды ООО «ГалаГрупп» передало конкурсному управляющему помещение, произведя демонтаж отделки помещения».

Конкурсным управляющим в адрес ООО «ГалаГрупп» направлена претензия о возмещении стоимости демонтированного и вывезенного имущества.

В ответ на данную претензию ООО «ГалаГрупп» письмом от 17.02.2022 пояснило, что стяжка пола, штукатурка, выравнивание и покраска стен, плитка в санузле, временные перегородки из ПВХ, двери, электрическая разводка и сантехника были установлены арендатором и являются собственностью ООО «ГалаГрупп», так как относятся к отделимым улучшениям.

ИП ФИО1, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий, добросовестно исполняя свои обязанности, должен был контролировать использование помещения предыдущим арендатором, обеспечить его сохранность и передачу победителю торгов в техническом состоянии, соответствующем выставляемому на торги, а также осмотру имущества потенциальным участником торгов, обратился  в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Судами установлено, что конкурсным управляющим не представлены доказательства обеспечения сохранности помещения, надлежащей приемки помещения от арендатора с учетом условий договора аренды по отделимым улучшениям, предпринимаемые им меры по восстановлению состояния помещения, что свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего.

Материалами дела подтверждено несоответствие состояния помещения, выставленного на торги, и состояния указанного помещения на момент передачи его покупателю. 

По мнению апеллянта, его вина в том, что выставленное на торги имущество должника претерпело изменения (демонтированы линолеум, перегородки, раковины, смесители и т.д.) отсутствует, поскольку спорное имущество находилось в аренде у третьего лица  ООО «ГалаГрупп» (арендатор), о чем конкурсному управляющему не было известно. 

Суды указали, что конкурсным управляющим должны были быть предприняты все необходимые меры по надлежащей приемке помещения от предыдущего арендатора. Однако он уклонился от исполнения данной обязанности.

Суды приняли во внимание, что аукционная документация по продаже помещения не содержала в себе информации о наличии договора аренды помещения, а также о будущем демонтаже элементов отделки.

Доказательств объективной невозможности выполнения указанных действий в материалах дела не имеется.

Судами также установлено, что конкурсный управляющий длительное время не мог приехать в г. Волгоград для передачи ИП ФИО1 помещения, а также документов для регистрации права собственности. Ключи от помещения были переданы ИП ФИО1 18.10.2021 через сотрудника офиса, в момент подписания ИП ФИО1 актов приема-передачи помещения, которые впоследствии им были направлены почтой конкурсному управляющему.

Судами указано, что доводы заявителя жалобы о том, что он не обладал информацией о заключении договора аренды, наличии договорных отношений между должником и ООО «ГалаГрупп», не свидетельствуют об отсутствии вины во вменяемом арбитражному управляющему бездействии. 

Вина конкурсного управляющего следует из ненадлежащего выполнения им обязанности контролировать использование помещения и обеспечение его сохранности.

Наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением конкурсного управляющего ФИО3 и наступившими последствиями в виде уменьшения стоимости имущества и, как следствие, возложение на ИП ФИО1 дополнительных расходов по восстановлению помещения подтверждены материалами дела.

Суды указали, что в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленный в заключении и заявленный в рамках настоящего спора ИП ФИО1 размер убытков конкурсным управляющим не оспорен и надлежащими доказательствами не опровергнут.

Судами дана надлежащая оценка по доводу заявителя жалобы о том, что ИП ФИО1, подписывая акт приема-передачи помещения, не отказался от заключения договора купли-продажи.

Судами отмечено, что право выбора способа защиты нарушенных прав (отказ от заключения договора, взыскание убытков и т.д.) является прерогативой истца, отказ от одного способа защиты не лишает возможности заинтересованного лица воспользоваться иным.

Из пояснения ИП ФИО1 следует, что он был заинтересован в приобретении данного помещения. В момент подписания акта-приема передачи помещения от 18.10.2021 он указал все недостатки, и заявил, что будет обращаться в суд с требованием о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу  об обоснованности заявленных требований о взыскании убытков в сумме 486446 рублей вследствие противоправности поведения конкурсного управляющего ФИО3

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, делающей отсылку на способы защиты права, установленные иными федеральными законами, кредитор по текущим требованиям определил способ защиты права как признание действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

При этом под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 04.07.2016 по делу № 303-ЭС16-1164(1,2), в силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего помимо прочего возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая, прежде всего, связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

При этом передача возложенных на арбитражного управляющего Законом в деле о банкротстве обязанностей на иных лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 303-ЭС16-1164(1,2), в силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего помимо прочего возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая, прежде всего, связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13)

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные арбитражным управляющим ФИО3 в его кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, основания не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А12-41306/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов 

СудьиА.Г. Иванова 

Н.А. Третьяков