ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15952/2024

г. Вологда

05 июня 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2025 года по делу № А66-15952/2024,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2024 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – гор. Грозный; адрес: 170021, 

<

...>; ИНН 

<

***>;  

СНИЛС 

<

***>; далее – Должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2.  

Должник 21.01.2025 обратился в суд с заявлением о ежемесячном исключении из конкурсной массы с даты введения процедуры банкротства  

50 000 руб. арендной платы, 15 000 руб. на приобретение лекарственных препаратов, 4 000 руб. на покупку корма для животных, 2 800 руб. на оплату проезда до места работы.  

Определением суда от 26.02.2025 заявление частично удовлетворено; из конкурсной массы Должника с даты введения процедуры реализации имущества ежемесячно исключены денежные средства в размере 5 000 руб. на приобретение лекарственных препаратов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

В апелляционной жалобе Должник просит отменить определение от 26.02.2025 в части отказа в удовлетворении заявления о ежемесячном исключении из конкурсной массы Должника 50 000 руб. арендных платежей. В обоснование жалобы ее податель ссылается на осуществление трудовой деятельности в обществе с ограниченной ответственностью ««ЭрТиВиАй Студия» (далее – Общество) в г. Москве, в этой связи вынужден арендовать жилое помещение в г. Москве. Договором от 07.10.2024 подтверждается аренда квартиры, распиской – несение ежемесячных расходов в размере 50 000 руб. Таким образом, по мнению апеллянта, аренда жилья обеспечивает необходимые условия для обеспечения его нормальной жизнедеятельности. Должник ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились; представителей в суд не направили.  

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов обособленного спора, Должник (наниматель) 07.10.2024 заключил с ФИО3 (наймодатель) договор найма трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – договор).  

Стороны установили срок действия договора – до 07.08.2025; размер ежемесячной платы составляет 50 000 руб.  

Согласно расписке Должник передал ФИО3 50 000 руб. (07.10.2024), 50 000 руб. (07.11.2024), 50 000 руб. (07.12.2024).  

В обоснование заявленного требования Должник ссылался на осуществление трудовой деятельности в Обществе в г. Москве, отсутствии зарегистрированного за ним на праве собственности жилого помещения в  

г. Москве, а также на средний ежемесячный доход от трудовой деятельности в размере 109 000 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I–III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI настоящего Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.  

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

Следует также принимать во внимание соотношение размера требований кредиторов и размера денежных средств, испрашиваемых гражданином, для целей решения вопроса о том, насколько (существенно или нет) исключение из  

конкурсной массы денежных средств в размере, испрашиваемом гражданином, нуждающимся в найме помещения, повлияет на удовлетворение требований кредиторов с учетом иных обстоятельств спора (в том числе трудоустройства должника). Дополнительное исключение денежных средств из конкурсной массы допускается лишь в случае доказанности обоснованности данных расходов и их документального подтверждения. Самого по себе указания на то, что должник нуждается в найме жилого помещения для исключения имущества (денежных средств) из конкурсной массы недостаточно.  

Как видно в материалах дела, Должник является собственником 

32/400 доли жилого дома с кадастровым номером 69:40:0100148:170, расположенного по адресу: 

<

...>; по данному месту жительства Должник зарегистрирован.  

Трудовая деятельность в Обществе осуществляется Должником с 2017 года. 

Договор заключен 07.10.2024. Обращение с заявлением о собственном банкротстве состоялось 15.10.2024. Определением от 16.10.2024 возбуждено производство по делу.  

Согласно распискам денежные средства за аренду жилья в размере 

50 000 руб. уплачены Должником 07.10.2024, 07.11.2024 (после возбуждения дела о банкротстве), 07.12.2024 (после вынесения судом решения от 02.12.2024 о признании Должника банкротом).  

Также из материалов дела следует, что Должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО4; лиц на своем иждивении не имеет.  

Сведений о регистрации Должника, его супруги по месту пребывания по указанному адресу материалы дела не содержат. Вместе с тем факт проживания Должника в арендованном жилом помещении не опровергнут участниками спора.  

Справками формы 2-НДФЛ подтверждается доход Должника за 

10 месяцев 2024 года в размере 1 098 227 руб. 16 коп. (до налогообложения), соответственно средний ежемесячный доход составил 109 822 руб. 71 коп.  

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 1 031 064 руб. 42 коп.  

В данном случае Должник просит исключить из конкурсной массы практически половину своего дохода.  

Суд первой инстанции применительно к конкретным установленным обстоятельствам спора резюмировал не обоснованность Должником необходимости исключения из конкурсной массы денежных средств в указанном размере. Во внимание приняты явная несоразмерность ежемесячного размера платежей, отсутствие сведений о необходимости аренды трехкомнатной квартиры, а также возможности достижения целей процедуры банкротства – наиболее полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.  

Объяснений о том, каким образом в деле о банкротстве будет обеспечен баланс интересов Должника и его кредиторов, от заявителя не последовало.  

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными и основанными на материалах дела.  

Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 306-ЭС23-17596, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2024 по делу № А41-30384/2022, не могут быть приняты во внимание, так как в названных делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.  

Должник освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2025 года по делу № А66-15952/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий С.В. Селецкая  

Судьи К.А. Кузнецов  

Л.Ф. Шумилова