СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А45-29772/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., 

судей Бородулиной И.И.,

                                                                      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Авиапредприятие «Ельцовка» (№ 07АП-2674/2022) на решение от 08.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29772/2021 (судья Пахомова Ю.А.), по заявлению акционерного общества «Авиапредприятие «Ельцовка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1095406039860, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о признании незаконным и отмене предписания ЗС №.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 10.01.22

от заинтересованного лица: ФИО4 – доверенность от 16.12.21, ФИО5 – доверенность от 01.01.22

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Авиапредприятие «Ельцовка» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене предписания ЗС № 2021.05.18-45-СЛС от 27.08.2021.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает,  оспариваемое предписание не соответствует закону либо иному правовому акту по причине отсутствия таковых в настоящее время, и, следовательно, нарушает права заявителя на применение предоставленного ФАП-128 права на объединение требований в отношении проверок на каждой модификации или каждом типе воздушного судна; нарушен принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как в результате сбоя системы, суд первой инстанции не смог ознакомиться с документами, представленными обществом в электронном виде, в то время как Управлением предоставлялись документы на бумажном носителе; суд первой инстанции не обладает надлежащими техническими познаниями для проведения сравнения характеристик вертолетов Ми-8 и Ми-8АМТ; судом первой инстанции не рассмотрен довод заявителя об указании одного и того же типа вертолета в аттестатах о годности вертолета к эксплуатации на Ми-8Т и Ми-8АМТ от 15.09.1982 и 26.11.1993 соответственно; заинтересованным лицом доказательств не соблюдения требований о безопасности полетов со стороны заявителя предоставлено не было.

В дополнениях к апелляционной жалобе ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» указывает, что Управление оспариваемым предписанием аннулировало право заявителя на объединение требований в отношении проверок, предоставленное пунктом 5.95 ФАП-128; в письме ФАВТ №Исх-20537/01 от 18.05.2020 отсутствует указание о том, что вертолеты Ми-8Т и Ми-8АМТ относятся к разным видам воздушных судов; оспариваемое предписание не содержит указания на конкретные действия по устранению заявителем допущенных нарушений; 

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов, изложенных в ней. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка», не согласившись с доводами Управления, представило возражения на отзыв.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  на основании решения от 12.08.2021 № 117 в отношении ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» проведена внеплановая документарная проверка по вопросу исполнения п. 1 предписания ЗС № 2021.05.18-05- СЛС от 30.04.2021, срок исполнения которого истек 01.07.2021.

В ходе проверки Управлением установлено:

1) программой подготовки членов летного экипажа заявителя не предусмотрено проведение проверок техники пилотирования умения действовать в аварийной обстановке, которые выявляют фактическую подготовленность пилотов выполнять полеты на воздушном судне каждого типа или его модификации (Ми-8Т, Ми-8МТВ (Ми-172), Ми-8АМТ (Ми-171).

В соответствии с аттестатом о летной годности вертолета к эксплуатации Ми-8, утвержденным Министерством гражданской авиации 15.09.1982, и аттестатом о летной годности вертолета к эксплуатации Ми-8АМТ, утвержденным Директором Департамента воздушного транспорта 26.11.1993, вертолеты Ми-8Т и Ми-8АМТ относятся к разным типам воздушных судов, допускаются по разным техническим условиям имеют разные летно-технические и эксплуатационные характеристики.

Таким образом, допущено нарушения требований п. 9.95, п.п. е) п. 5.84 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказом Министерства транспорта России № 128 от 31.07.2009.

2) Неисполнение ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» п. 1 предписания ЗС № 2021.05.18-05-СЛС от 30.04.2021, срок исполнения которого истек 01.07.2021.

Выявленные нарушения отражены в акте внеплановой документарной проверки от 27.08.2021 № 2021-117.

По результату проверки 27.08.2021 выдано предписание ЗС № 2021.05.18-45- СЛС, которым обществу предписано в срок до 01.11.2021 устранить указанные нарушения.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и интересов заявителя оспариваемым предписанием.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Поскольку предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них. Таким образом, предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

Согласно статье 2 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128 утверждены Федеральные авиационные правила «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» (далее - Правила № 128), требования глав I, II, III и V которых подлежат выполнению физическими и юридическими лицами, осуществляющими коммерческие воздушные перевозки (пункт 5.1).

Согласно подпункту «г» пункта 5.12 Правил № 128 РПП в части D «Подготовка авиационного персонала» должно содержать: подробные сведения о программе подготовки членов летного экипажа воздушного судна в соответствии с пунктом 5.84 настоящих Правил; подробные сведения о программе подготовки членов кабинного экипажа воздушного судна к выполнению обязанностей в соответствии с пунктом 5.99 настоящих Правил; подробные сведения о программе подготовки сотрудника по обеспечению полетов (диспетчера).

Пунктом 4 статьи 54 ВК РФ определено, что подготовка специалистов авиационного персонала гражданской авиации осуществляется по программам подготовки, утвержденным уполномоченным органом в области гражданской авиации.

В соответствии с пунктом 5.84 Правил № 128 эксплуатант не допускает членов летного экипажа воздушного судна до выполнения своих функций, если они не прошли подготовку по разработанной эксплуатантом программе подготовки, которая обеспечивает надлежащую подготовку членов летного экипажа для выполнения возложенных на них обязанностей.

Пунктом 5.95 Правил № 128 предусмотрено, что эксплуатант обеспечивает проведение проверок техники пилотирования и умения действовать в аварийной обстановке, которые выявляют фактическую подготовленность пилотов выполнять полеты на воздушном судне каждого типа или его модификации. В случаях, если полеты выполняются по ППП, эксплуатант обеспечивает демонстрацию умения пилотов выполнять такие полеты назначенному им пилоту.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание письмо начальника Управления летной эксплуатации Федерального агентства воздушного транспорта от 18.05.2020 № Исх-20537/01, аттестаты о летной годности вертолетов к эксплуатации Ми-8 и Ми-8АМТ, сделал законный и обоснованный вывод, что вертолеты Ми-8Т и Ми-8АМТ относятся к разным типам воздушных судов, выпускаются по разным техническим условиям и имеют разные летно-технические и эксплуатационные характеристики, следовательно, решение об объединении требований в отношении проверок на каждом типе воздушных судов, имеющих разные летно-технические и эксплуатационные характеристики (Ми-8Т и Ми-8АМТ), нарушает обязательные требования Правил № 128.

Так, согласно письму начальника Управления летной эксплуатации Федерального агентства воздушного транспорта от 18.05.2020 № Исх-20537/01, Ми-171 имеет сертификат типа № FATA-01075R от 27.12.2019 и № 90- 171 от 27.12.2019, Ми-8Т имеет аттестат о годности вертолета тс эксплуатации от 15.09.1982, Ми-8АМТ имеет аттестат о годности вертолета к эксплуатации от 26.11.1993. Следовательно, воздушные суда Ми-171, Ми-8Т, Ми-8АМТ относятся к разным типам воздушных судов.

В соответствии с аттестатом о летной годности вертолета к эксплуатации Ми-8, утвержденным Министром гражданской авиации 15.09.1982, и аттестатом о летной годности вертолета к эксплуатации Ми-8АМТ, утвержденным Директором Департамента воздушного транспорта 26.11.1993, вертолеты Ми-8Т и Ми-8АМТ относятся к разным типам воздушных судов, допускаются по разным техническим условиям и имеют разные летно-технические и эксплуатационные характеристики.

Кроме того, «Руководство по летной эксплуатации вертолета Ми-8» и «Руководство по летной эксплуатации вертолета Ми-8АМТ», описания управления вертолетами на указанных аппаратах значительно отличаются друг от друга.

Отклоняя доводов апеллянта об аналогичности характеристик с точки зрения эксплуатационных процедур, апелляционный суд исходит из того, что действия в аварийных ситуациях для вертолета Ми-8АМТ изложены в разделе 6 Руководства по летной эксплуатации вертолетов (далее – РЛЭ) Ми-8АМТ, для вертолета Ми-8 аварийные случаи полета изложены в главе 6 РЛЭ Ми-8. Аварийные ситуации для вертолета Ми-8АМТ имеют отличия от аварийных случаев полета Ми-8, так в разделе 6 РЛЭ Ми-8АМТ имеются следующие аварийные ситуации - неспособность экипажа выполнять свои обязанности, удар молнии, предупреждение опасного сближения с землей, которые отсутствуют в аварийных случаев полета главы 6 РЛЭ Ми-8.

Также действия экипажа и обязательные параметры работы систем и показаний приборов в аварийной обстановке для вертолетов Ми-8АМТ и Ми-8(Т), имеют различия в соответствии с требованиями РЛЭ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недоказанности не соблюдения требований о безопасности полетов со стороны заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции сделаны по итогам исследования совокупности доказательств в их взаимосвязи.

Довод апеллянта о нарушении судом принципа равноправия (статья 8 АПК РФ) апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку заявитель не был лишен права представить суду документы в подтверждение своей позиции на бумажном носителе. Кроме того, оснований полагать, что суд был лишен возможности исследования представленных заявителем в электронном виде документов на протяжении всего срока рассмотрения дела в суде первой инстанции, у апелляционного суда не имеется. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы и аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29772/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Авиапредприятие «Ельцовка» – без удовлетворения. 

Возвратить акционерному обществу «Авиапредприятие «Ельцовка» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.03.2022 №1298.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

ПредседательствующийС.Н. Хайкина

 

судьи И.И. Бородулина

                                                                                                                     ФИО1