Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1872/2019

г. Рязань

09 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МБ Трак сервис" (ОГРН 

<

***>; 390047, 

<

...>, литера А)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРПОСТ" (ОГРН 

<

***>; 353560, Краснодарский край, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310231518700060; 353900, Краснодарский край, г. Новороссийск)

о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств №52-11.10.2018 от 11.10.2018, в сумме 91 134 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2019, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица:  не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МБ Трак сервис" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРПОСТ" о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств №52-11.10.2018 от 11.10.2018, в сумме 91 134 руб.

Определением суда от 15.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.05.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие  ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, третьих лиц, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, 11.10.2018 между ООО "МБ Трак сервис" (далее – Истец, Исполнитель) и ООО "ФОРПОСТ" (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен договор №52-11.10.2018 на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (далее – Договор, л.д. 9-12).

По условиям Договора Истец принял на себя обязательства по поручению Ответчика осуществить техническое обслуживание и ремонт транспортных средств Заказчика (далее - работы), а Ответчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке, размере и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, исполнитель по поручению Заказчика осуществляет обеспечение последнего запасными частями, узлами, деталями, оборудованием, комплектующими, расходными и смазочными материалами, а также по соглашению сторон, оказывает другие платные услуги, связанные с обслуживанием транспортных средств (п. 1.1-1.2 договора).

 В силу п. 2.2. договора Заказчик передает Исполнителю надлежащим образом заполненную письменную заявку (допускается обмен корреспонденцией по факсимильной связи или электронной почте).

После получения заявки Исполнитель уведомляет Заказчика, в устной форме о возможности выполнения указанных в заявке работ, а также определяет время, в которое Заказчик вправе представить Исполнителю транспортное средство на СТОА.

Согласно п. 2.3. договора после предоставления Заказчиком транспортного средства Исполнитель открывает заказ-наряд на проведение, работ, с указанием перечня выполняемых работ, трудоемкости по каждому виду работ и прочих услуг.

В соответствии с п. 3.1. договора при выдаче транспортного средства Заказчик с участием Исполнителя обязан проверить: комплектность и, техническое состояние выдаваемого транспортного средства, а также объем и качество выполненных Работ, исправность узлов и: агрегатов, подвергшихся ремонту, в подтверждение чего Исполнитель и Заказчик составляют и подписывают Акт выполненных Работ.

Как указано в п. 4.1-4.3 договора в стоимость работ, материалов и запасных частей определяется с учетом НДС 18%. Стоимость 1 норма/часа работ устанавливается в размере 1 500 руб. Оплата по настоящему Договору осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу Исполнителя в рублях. Заказчик оплачивает проведенные работы, и использованные запасные части и материалы на основании выставленных Исполнителем счетов с отсрочкой платежа до 3 (Трех) банковских дней с момента подписания акта приема-передачи автомобиля.

Как указано в п. 10.1-10.2  договора Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует в течение 12 месяцев с даты подписания. Действие договора продлевается на тот же срок, если ни одна из Сторон не уведомит другую Сторону о своем намерении прекратить Договор за 30 дней до даты его предполагаемого продления.

Как полагает истец, он 17.10.2018 и 18.10.2018г. выполнил Ответчику работы на общую сумму 91 134,00 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела ремонтные заказ-наряды №№2017/МБ00000832 от 17.10.2018г., 2016/МБ00000821 от 17.10.2018г., МБ00000824 от 18.10.2018г.  и Акты выполненных работ к ремонтным заказ-нарядам №№2017/МБ00000832 от 17.10.2018г., 2016/МБ00000821 от 17.10.2018г., МБ00000824 от 18.10.2018г. (л.д. 48-51).

23.11.2018г. Истец получил от Ответчика посредством электронной почты гарантийное письмо исх. №58 о погашении задолженности в размере 91 134,00 руб. до 10 декабря 2018г. Кроме указанного письма, Истец получил от Ответчика подписанный и скрепленный печатью Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 16.11.2018, подтверждающий задолженность в размере 91 134,00 руб. (л.д. 15-16).

Однако в указанный в гарантийном письме срок Ответчик задолженность не погасил.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате долга, Истец 21.12.2018г. направил в адрес Ответчика претензию б/н б/д с требованием о погашении задолженности в срок не позднее 7 дней с даты получения претензии (л.д. 17-19). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора №52-11.10.2018 на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 11.10.2018, который по своему содержанию является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со  статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с нормами, регулирующими отношения, связанные с договором подряда, надлежащим доказательством сдачи результатов работ подрядчиком и принятия их заказчиком по смыслу ст. 64, 67, 68 АПК РФ, ст. 720 ГК РФ является акт выполненных работ, подписанный сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

Факт заключения договора подряда истец подтверждает представлением в материалы дела подписанного сторонами и скрепленного печатями копии договора №52-11.10.2018 на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 11.10.2018.

Факт выполнения истцом работ 17.10.2018 и 18.10.2018г на сумму 91 134,00 руб., истец обосновывает представлением в материалы дела ремонтных заказ-нарядов №№2017/МБ00000832 от 17.10.2018г., 2016/МБ00000821 от 17.10.2018г., МБ00000824 от 18.10.2018г.  и Актов выполненных работ к ремонтным заказ-нарядам №№2017/МБ00000832 от 17.10.2018г., 2016/МБ00000821 от 17.10.2018г., МБ00000824 от 18.10.2018г. (л.д. 48-51).

Однако, исходя из положений п. 1.1, 2.2, 2.3, 3.1 договора, истец должен был выполнять работы  по ремонту транспортных средств ООО "Форпост", а не третьих лиц, и именно ООО "Форпост" должно было представлять для оформления заказ-наряда принадлежащее ему транспортное средство и в лице уполномоченного лица, действующего от имени ООО "Форпорст", принимать выполненные работы.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела заказ-нарядов №№2017/МБ00000832 от 17.10.2018г., 2016/МБ00000821 от 17.10.2018г., МБ00000824 от 18.10.2018г.  и Актов выполненных работ к ремонтным заказ-нарядам №№2017/МБ00000832 от 17.10.2018г., 2016/МБ00000821 от 17.10.2018г., МБ00000824 от 18.10.2018г., а также копий свидетельств о регистрации транспортных средств (л.д. 82-83) следует:

1) в качестве заказчика в заказ-нарядах и актах указан ИП ФИО2;

2) собственником транспортных средств г/н С530СН123, ЕК751877, С438СН123, в отношении которых истцом проведены подрядные работы, является ФИО2;

3) акты выполненных работ от 17.10.2018 и 18.10.2018 подписаны ФИО2, причем в качестве заказчика он выступал самостоятельно, как индивидуальный предприниматель. Отсутствуют доказательства, что ФИО2 принимал работы, действуя от имени и в интересах ООО "Форпост".

Кроме того суд принимает во внимание, что на представленном самим истцом акте выполненных работ к ремонтному заказ-наряду № МБ00000821 от 17.10.2018 (л.д. 48, оборотная сторона), заказчиком по которому указан ИП ФИО2, проставлена  следующая надпись "Отсрочка платежа 3 дня. Договор передан заказчику для подписи".

Сам по себе факт того, что ФИО2 подписывал договор №52-11.10.2018 на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 11.10.2018, являясь директором ООО "Форпост", не свидетельствует о том, что работы, выполненные по вышеуказанным заказ-нарядам, выполнены во исполнение договора №52-11.10.2018 для ООО "Форпост" и данным обществом приняты.

Судом отклоняются доводы истца о том, что выполнение работ по заказу ООО "Форпост" подтверждается получением от Ответчика посредством электронной почты гарантийного письма исх. №58 и Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 16.11.2018 (л.д. 15-16), в связи с тем, что из указанных документов не следует, что признаваемая ответчиком задолженность в размере 91 134,00 руб. сложилась в результате принятия им работ в рамках договора №52-11.10.2018 от 11.10.2018. Ни акт сверки, ни гарантийное письмо не содержат указания на основание образования задолженности – договор №52-11.10.2018 от 11.10.2018, как не содержат и указания на признание факта выполнения работ истцом 17.10.2018 и 18.10.2018 в рамках указанного договора.

Таким образом, доказательства фактического выполнения работ: ремонтные заказ-наряды №№2017/МБ00000832 от 17.10.2018г., 2016/МБ00000821 от 17.10.2018г., МБ00000824 от 18.10.2018г. и  акты выполненных работ к ремонтным заказ-нарядам №№2017/МБ00000832 от 17.10.2018г., 2016/МБ00000821 от 17.10.2018г., МБ00000824 от 18.10.2018г., судом не принимаются в качестве обоснованных доказательств выполнения работ для ответчика в рамках договора №52-11.10.2018 на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 11.10.2018. 

Вместе с тем, иных доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ и принятии ответчиком указанных в договоре работ, которые бы составлялись в двустороннем порядке в материалы дела не представлено.

В  соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Принимая во внимание совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы на оплату государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                             А.В. Матин