СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                              Дело № А45-31207/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.  

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Молокшонова Д.В., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320547600151881), г. Новосибирск, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315547600074819), г. Новосибирск о запрете осуществлять деятельность в сфере оказания услуг общественного питания,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дон Пепперон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: без участия (извещен); 

от ответчика ФИО3 (в режиме веб-конференции): ФИО4 по доверенности от 30.03.2022, диплом, паспорт; 

от ответчика ФИО2: без участия (извещен); 

от третьего лица (в режиме веб-конференции): ФИО5 по доверенности от 01.04.2022, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2; индивидуальному предпринимателю ФИО3 о запрещении индивидуальному предпринимателю ФИО2 осуществлять деятельность по оказанию услуг общественного питания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лесной, дом 77, лит. А, пом. 2-Н; о запрещении индивидуальному предпринимателю ФИО3 использования в своей деятельности (в том числе, но не только, путем сдачи в аренду) нежилого помещения 2-Н по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лесной, дом 77, лит. А в целях, связанных с размещением предприятий, оказывающих услуги общественного питания.

22.02.2022 от истца поступил отказ от иска в части требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 марта 2022 года производство в части требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Дон Пепперон» и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, привлечь общество с ограниченной ответственностью «Дон Пепперон» к участию в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу истец со ссылкой на положения статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Определением от 01.07.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А45-31207/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дон Пепперон».

16.08.2022 в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда представлено заявление об отказе от иска с приложенными к нему экспертными заключениями ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области» от 05.08.2022 № 78-20-03ф-03.000.О.31291 и от 05.08.02022 № 78-20-03ф-03.005.Л.31289.

Истец и ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании представители ответчика ФИО3 и третьего лица не возражали против принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу. Просили не рассматривать ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев вопрос о принятии отказа истца от иска, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от заявленных требований мотивирован тем, что в ходе проведенных проверок установлено фактическое соответствие допустимым значениям уровня шума от вентиляционного оборудования предприятия общественного питания «Сеть ресторанов «Солнечный день и Мама Маргарита» в спорном помещении ответчика, то есть нарушения, являвшиеся основанием для предъявления иска, устранены.

Установив, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявление подписано представителем истца ФИО6, специальные полномочия которого на совершение соответствующего процессуального действия подтверждены доверенностью № 05 от 29.12.2021, оснований, препятствующих принятию отказа от иска, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, иного из материалов дела не следует, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от заявленного иска в полном объеме.

В связи с принятием отказа истца от иска производство по делу подлежит прекращению.

В случае перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, на отмену арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеются основания для отмены решения от 10.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31207/2021. 

В связи с прекращением производства по делу по мотиву отказа истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сумма уплаченной при подаче апелляционных жалоб государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вопрос о возврате государственной пошлины по исковому заявлению не рассматривается, поскольку истец освобожден от её уплаты в установленном налоговым законодательством порядке.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 10.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31207/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о запрете осуществлять деятельность в сфере оказания услуг общественного питания, производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 210 от 22.04.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дон Пепперон» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 341 от 20.04.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      Д.В. Молокшонов

 

                                                                                                                                                  ФИО1