АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                    Дело № А65-10248/2024 

Дата принятия решения –  23 декабря 2024 года.

Дата оглашения резолютивной части –  10 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилыковской А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Босфор", г.Новороссийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Первый визовый центр", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании суммы паушального взноса в размере 400 000 руб., роялти в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 837,16 руб.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.04.2024 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Босфор", г.Новороссийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Первый визовый центр", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании суммы паушального взноса в размере 400 000 руб., роялти в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 837,16 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2024 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2024 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2024 судебное разбирательство отложено. 

Стороны, извещенные надлежащим образом, участие представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

18.08.2023 между ООО «Первый визовый центр» (далее – лицензиар, ответчик) и ООО «Босфор» (далее – лицензиат, истец) заключен лицензионный договор передаче секрета производства (ноу-хау) № 221-ВЦ.

Пунктом 1 статьи 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Лицензионный договор может быть заключен как с указанием, так и без указания срока его действия (п.2 ст.1469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2.7 договор заключен сроком на три года с условием об автоматической пролонгации. 

В соответствии с п.1 ст.1465 Гражданского кодекса Российской Федерации секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Согласно п. 2.1. лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование лицензиатом в своей предпринимательской деятельности принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат будет намерен извлекать прибыль в сфере оказания туристических, визовых и эмиграционных услуг, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом договора.

В соответствии с п.2.2 лицензионного договора в состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с п.2.1, входят:

2.2.1.      Обучающие материалы по следующим темам: обработка входящих заявок, продажи в офисе, работа с СИМ-системой лицензиара, обучение визовому продукту и нюансам деятельности агентства визовой поддержки.

2.2.2.      Руководство по использованию фирменного стиля (брендбук);

2.2.3.      Финансовая модель открытия офиса;

2.2.4.      Руководство по открытию офиса с составлением индивидуального плана открытия;

2.2.5.      Инструкция по подбору подходящего офиса;

2.2.6.      Примеры для оформления офиса;

2.2.7.      Список необходимой мебели и оргтехники;

2.2.8.      Формы и инструкции для мониторинга конкурентов;

2.2.9.      Инструкции но найму персонала;

2.2.10.    Инструкция по адаптации персонала;

2.2.11.    Должностные инструкции для всех категорий сотрудников;

2.2.12.    Технология по оформлению документов но визовым продуктам;

2.2.13.    Технология по оформлению документов по миграционным продуктам;

2.2.14.    Технология продаж и сопровождение клиента;

2.2.15.    Стандарты обслуживания клиентов;

2.2.16.    Формы договоров и алгоритм их применения;

2.2.17.    Инструкция по работе с CRM—системой;

2.2.18.    Инструкция по построению системы лидогенерации на визовые продукты;

2.2.19.    Инструкция по построению системы лидогенерации миграционных продуктов;

2.2.20.    Инструкция по настройке контекстной рекламы;

2.2.21.    Инструкция по ведению социальных сетей визового центра;

2.2.22.    Инструкция по работе с рекламными материалами;

2.2.23.    Сценарий официального открытия визового центра.

По условиям договора (раздел 5) вознаграждение лицензиара состоит паушального взноса, который составляет 400 000 руб. и уплачивается не позднее 21.08.2023, и ежемесячных роялти-платежей в размере  12 000 руб., которые уплачиваются с 3-го месяца после заключения договора не позднее 10-го числа каждого месяца, предшествующего месяцу, за который уплачивается роялти.

Платежным поручением №981149 от 21.08.2030 истцом оплачен паушальный взнос в размере 400 000 руб.

Также платежными поручениями №981187 от 04.10.2023, №3 от 09.11.2023, №24 от 06.12.2023, №1 от 09.01.2024, №59 от 05.02.2024 истцом оплачены роялти-платежи в общем размере 60 000 руб.

Обращаясь с требованием о взыскании уплаченных взносов, истец указал, что ответчиком не исполнено обязательство по передаче ноу-хау, поскольку переданный секрет производства таковым не является ввиду отсутствия имеющих коммерческую ценность не известных третьим лицам признаков; своевременно не оказывалась консультативная поддержка, предусмотренная договором, и не были созданы в установленные договором сроки одностраничные сайты, направленные на продвижение услуг лицензиата (п.3.2.7 договора), группа в социальной сети (п.3.2.8 договора).

Возражая по существу исковых требований, ответчик утверждал, что с его стороны обязательства исполнены, доступ к ноу-хау предоставлен, все обязательства по договору исполнялись надлежащим образом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 21.08.2023 ответчиком открыт доступ в CRM-систему, где содержится весь перечень информации, предусмотренный пунктом 2.2. лицензионного договора, путем направления ссылок на электронную почту истца, что соответствует обычно применяемому способу исполнения лицензионных договоров, впоследствии между сторонами был подписан акт выполненных работ от 31.08.2023.

В случае, если документация была передана истцу не в полном объеме, он вправе был потребовать передачи недостающей информации, однако с соответствующим требованием истец к ответчику не обращался, доказательства обратного истцом не представлены.

При этом истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что переданный секрет производства (ноу-хау) не имеет сведений, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам. Доводы истца по существу основываются на его личном субъективном мнении относительно содержания и состава переданного ноу-хау. Само по себе наличие отдельных сведений в свободном доступе не может являться признаком того, что переданные ответчиком сведения не являлись секретом производства, поскольку ноу-хау может включать в себя, среди прочего, результат систематизации и адаптации сведений, полученных из иных источников, в том числе с официальных сайтов посольств и консульств, что в данном случае необходимо с учетом специфики секрета производства.

Относительно довода истца о том, что ответчиком не обеспечен режим коммерческой тайны в отношении сведений, составляющих секрет производства. арбитражный суд отмечает следующее.

Положения главы 75 ГК РФ определяют порядок правовой охраны секретов производства (ноу-хау), то есть сведений любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны (статья 1465 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1465 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 35-ФЗ) с 1 октября 2014 года сохранение конфиденциальности сведений именно путем введения режима коммерческой тайны не является обязательным (п.144 указанного постановления). 

Таким образом, введение режима коммерческой тайны является лишь одним из способов соблюдения конфиденциальности сведений, входящих в состав ноу-хау, выбор такого способа принадлежит ответчику.

Из материалов дела следует, что ответчиком приняты меры для соблюдения конфиденциальности сведений, поскольку ссылка на материалы, входящие в состав ноу-хау, не находится в открытом доступе. Оснований полагать принятые ответчиком меры неразумными не установлено, поскольку без ссылки, представляющей собой уникальный путь перехода к определенному облачному хранилищу и находящейся в свободном доступе, доступ к материалам не осуществляется.

При этом согласно п. 3.4.3. договора лицензиат обязан не разглашать секрет производства и другую полученную от лицензиара информацию, а также обеспечить сохранность такой информации путем подписания и соблюдения соглашения о конфиденциальности со своими сотрудниками, допущенных к секрету производства. 

Раздел 6 договора также полностью посвящен обеспечению конфиденциальности секрета производства (ноу-хау) и накладывает на истца обязанности не разглашать и не распространять полученную от ответчика информацию в период действия договора, а также после прекращение его действия.

Кроме того, истцом приведен довод о том, что договор заключен под влиянием заблуждения, поскольку истец при заключении договора истец не был осведомлен о действиях, которые ему будет необходимо выполнять во исполнение договора, по утверждению договор не был бы им заключен, если он был осведомлен о рекомендациях, содержащихся в файлохранилище. 

В соответствии с п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной по иску заинтересованного лица. С соответствующим иском истец не обращался, доказательства обратного отсутствуют.

Вместе с тем, арбитражный суд отмечает, что в договоре прямо указан состав секрета производства, а также обязанность лицензиата соблюдать инструкции и указания лицензиара, направленные на обеспечение соответствия характера, способов и условий использования исключительного права на секрет производства (ноу-хау) тому, как он используется лицензиаром (п.3.4.2). Подписывая договор, истец был ознакомлен с его содержанием, возражений или замечаний, в том числе относительно неопределенности условий договора, требований о раскрытии инструкций не заявил. Равным образом каких-либо замечаний, возражений, требований претензий ответчик не заявил и после получения доступа к файлохранилищу.

При этом арбитражный суд отмечает необоснованность позиции ответчика о том, что рекомендации должны были быть подписаны сторонами в виде отдельного документа. Условия договора содержат указание на обязанность выполнять инструкции (рекомендации), которые в связи с этим могут быть переданы путем предоставления доступа к файлохранилищу. 

Пункт 3.2.2. ответчиком исполнен в полном объеме, что подтверждается перепиской между сторон (приложение №7 к отзыву). 

Истец при этом не предъявляет никаких конкретных доводов в связи с чем услуга ему не была оказана, либо оказана несоответствующего качества, ограничиваясь лишь собственным утверждением, что противоречит ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Пункты 3.2.7. и п. 3.2.8. ответчиком также исполнены. Ссылки (домены) сайтов были направлены истцу в переписке Telegram, что подтверждается стр. 26 приложения №7 к отзыву: 

https://nvrsk.visa-rf.ru/ - основной сайт для оформления виз, который также включает в себя лэндинг по учебе, вакцинному и медицинскому туризму (что подтверждается правом выбора цели визита желаемой страны клиентом);

https://visa-prosto.com/nvrsk/ - во исполнение п. 3.2.5. договора ответчик разместил на своём сайте информацию об офисе истца;

https://vk.com/pvc_nvrsk - созданная группа в социальной сети «Вконтакте»;

https://nvrsk.apec-first.ru/ - лэндинг по визозаменяющему документу - карты АТЭС;

https://nvrsk.es-first.ru/ - лэндинг по оформлению гражданства Евросоюза и других стран;

https://nvrsk.ucheba-prosto.ru/ - лэндинг по образованию;

https://nvrsk.pvc-online.ru/ - лэндинг по гражданству Мексики и Испании;

https://nvrsk.pvc-work.ru/ - лэндинг по трудоустройству за рубежом;

https://nvrsk.first-pvc.ru/ - лэндинг по получению банковских карт международных банков.

Таким образом, все сайты, предусмотренные п. 3.2.7. и п. 3.2.8. ответчиком созданы, ссылки на них истцу переданы, скриншоты указанных сайтов приложены к отзыву.

Как указано на стр. 2 приложения №5 к отзыву, обучение находится внутри CRM-системы, при этом истец с этим ознакомлен, что также следует из стр. 2-3 приложения №7 к отзыву, в котором отражено, что обучение по картам АТЭС и Гражданство за рубежом проводится Истцом самостоятельно по материалам предоставленными нами и загруженные в CRM-систему.

Оставшееся обучение проходило путем предоставления доступа на сервис Winwin, скриншоты о прохождении обучения истцом и его сотрудниками приложены к отзыву (приложения №11-14).

В течение всего срока действия договора претензий относительно обучения от истца также не поступало.

В соответствии с п.4.8.1 лицензионного договора лицензиар осуществляет техническое содействие в получении не более 75 заявок от потенциальных клиентов в течение трех месяцев, но после запуска работы офиса лицензиата и после письменного извещения лицензиара о запуске офиса.

Офис был открыт только 24.10.2023, лиды от ответчика поступали с 17.11.2023 по 31.01.2024, то есть в пределах трехмесячного срока лиды были предоставлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Как следует из содержания рассматриваемого пункта лицензионного договора, в нем установлено максимальное, а не минимальное количество заявок от потенциальных клиентов.

При таких обстоятельствах позиции сторон о количестве предоставленных заявок не имеют правового значения, поскольку даже несколько целевых заявок, которые признаются истцом, являются достаточным доказательством исполнения ответчиком условий договора.

Согласно п.4.8.2 лицензионного договора в обязанности лицензиара входит организация потока потенциальных кандидатов для собеседований (кроме кандидатов на руководящие должности), в количестве не более 20 (двадцати) резюме в течение 1 (одного) месяца с момента заключения договора аренды помещения. При этом поток кандидатов исчисляется отправленными лицензиаром резюме на электронную почту лицензиата, указанную либо в реквизитах лицензиата, либо на вновь созданную электронную почту. Лицензиат обязан связываться с потенциальными кандидатами в заранее назначенное лицензиаром время, а также предоставлять обратную связь лицензиару по каждому кандидату. В случае отказа лицензиата от предоставления ему Лицензиаром потока потенциальных кандидатов для собеседования, лицензиат обязуется письменно уведомить об этом лицензиара.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, заявки кандидатов на работу к истцу направлялись, что подтверждается стр. 48, 49-58 приложения №8 к отзыву на иск. При этом истец ошибочно трактует данный пункт договора, полагая, что что заявок кандидатов должно быть 20 штук, в то время как из буквального толкования заявок кандидатов на работу должно быть «не более 20 заявок».

Истцом также указывается на п.4.10 лицензионного договора, в соответствии с которым ответчик гарантировал истцу маржинальную прибыль от деятельности в размере не менее 10 000 (Десяти тысяч) евро по курсу ЦБ на момент оплаты или реализацию 2 (Двух) специальных продуктов в течение 3 (Трех) месяцев с момента открытия офиса. В случае недостижения данного результата лицензиар гарантировал лицензиату возврат паушального взноса при условии соблюдения технологии открытия офиса, регламентов работы офиса, технологии продаж, выполнения рекомендаций отдела сопровождения лицензиара и исполнении обязательств, предусмотренных разделом 5 лицензионного договора.

Однако, как следует из буквального толкования п. 4.10. лицензионного договора, для выполнения данного пункта требуется исполнение следующих условий:

– истечение срока в 3 (три) месяца со дня открытия офиса;

– соблюдение лицензиатом технологии открытия офиса, регламентов работы офиса, технологии продаж, выполнения рекомендаций отдела сопровождения лицензиара;

– исполнение лицензиатом раздела 5 договора.

Ответчиком указано, что истцом обязательства по лицензионному договору надлежащим образом не исполнялись.

Так, ответчиком приведен довод о том, что истец проигнорировал рекомендацию по приобретению лидов, которые бы обеспечили ему дополнительный доход, не исполнил рекомендаций к договору, которые находятся в файлохранилище.

Так, истец не обеспечивал свой офис лидами по гражданству за рубежом в количестве 5 штук в день и не осуществлял по 50 звонков в день. 

Согласно. 8 и п. 9 Рекомендации лицензиату следует проводить три Zoom встречи с потенциальными клиентами по продукты ГЗР, а также выговаривание ежедневного трафика общения с клиентами по телефону не менее трех часов в день.

Исходя из программы «Мои звонки» истец не осуществлял данное количество звонков ежедневно, что свидетельствует о нарушении рекомендации, обратное истцом не доказано.

Согласно автоматической программе подсчетов минут, проведенных сотрудниками истца, с 01.01.2024 по 19.08.2024 все сотрудники истца проговорили только 74 минуты. 

Позиция истца фактически сводится к тому, что поскольку ответчиком не предоставлены заявки потенциальных клиентов в количестве, достаточном для выполнения рекомендаций, истец вправе рекомендации не выполнять и при этом вина истца в недостижении прибыли будет отсутствовать.

Однако, такой подход истца не соответствует условиям лицензионного договора, которым не предусматривается обязанность ответчика предоставить такое количество заявок, которое обеспечит продвижение бизнеса истца, договором предусмотрено лишь предоставление «стартового» пакета заявок и при этом без указания на их минимальное количество.

В силу ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, поскольку истцом не выполнены рекомендации ответчика и не предприняты какие-либо меры по обеспечению достаточного количества звонков потенциальным клиентам для выполнения рекомендаций (путем приобретения лидов у ответчика либо самостоятельного поиска), не получение прибыли является его риском, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности и в силу п.4.10 лицензионного договора исключает возможность требовать возвращения уплаченного паушального взноса.

Истец также не согласовывал ни одной рекламы с ответчиком в соответствии с п. 3.4.7 договора, что также является свидетельством отсутствия заинтересованности в продвижении услуг и получении прибыли.

В соответствии с п.6 рекомендация истец обязан следовать технологиям продаж, включая скрипты продаж при работе с клиентами.

Однако, как следует из представленных ответчиком аудиозаписей, усматривается  нарушение скриптов продаж, в частности, работниками истца не уточнялись цели визита клиента в ту или иную страну, планирует ли поездку клиент один или с кем-то, не уточнялись, есть ли уже билеты или нет, не уточнялось наличие загранпаспорта, прощальная речь не произносилась, как это указано в скриптах.

Согласно п.3.4.16 лицензионного договора ответчик обязался единовременно оплатить лицензиару 45 000 руб., без учета НДС, за управление офисом лицензиата в течение 1 месяца с момента его открытия региональным директором лицензиара. Данная услуга оказывается по необходимости по письменному запросу лицензиата. Оплата производится в течение 3 рабочих дней после запроса лицензиата по реквизитам, указанным в договоре.

Доказательства исполнения данного условия истцом не представлены.

Истец также не оплатил ежемесячные роялти-платежи за апрель и частично за май месяц 2024 года, что также нарушает раздел 5 договора.

Поскольку истец направил претензию о расторжении договора 06.02.2024 и при этом наличие существенных нарушений условий договора со стороны ответчика им не доказано, то в соответствии с п. 10.6 договор расторгается только по истечении трех месяцев, следовательно, истец должен был осуществить оплату роялти платежей за апрель и частично за май.

Таким образом, доводы истца опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. 

По смыслу п.5 ст.1235 ГК РФ в его взаимосвязи с п.4 ст.1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, при этом эквивалентность встречного исполнения сторон презюмируется, в связи с чем при отсутствии оснований для расторжения договора по п.2 ст.450 ГК РФ уплаченный лицензиатом паушальный взнос не подлежит взысканию в его пользу, в том числе по мотиву неиспользования лицензиатом ноу-хау.

Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                           Б.Ф. Мугинов