АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело № А65-37017/2022 

Дата принятия решения –  31 июля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 (18.07.2023), помощником судьи Зиннатовой Д.И. (24.07.2023), рассмотрев  18.07.2023, 24.07.2023 в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АЗУР эйр», г. Красноярск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  АО "Аэропорт "Бегишево", Тукаевский район, село Биклянь, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 185 448,39 руб. и 4 016,74 долларов США,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 14.03.2023,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 06.07.2023, 

от третьего лица (ООО «Страховая компания «Согласие») - ФИО4, доверенность от 01.02.2023 (24.07.2023 не явилась),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЗУР эйр», г. Красноярск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к АО "Аэропорт "Бегишево", Тукаевский район, село Биклянь, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (ответчик) о взыскании убытков в размере 185 448,39 руб. и 4 016,74 долларов США.

Определением суда от  22.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «Согласие». Удовлетворено ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с АО "Аэропорт "Бегишево", Тукаевский район, село Биклянь, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытков в размере 185 447,87 руб. и 4 016,74 долларов США.

Представитель истца дал пояснения, иск поддержал.

От истца поступили письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно иска возражал.

От ответчика поступили письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица дал пояснения.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.07.2023 на 16 час. 20 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время, протокол ведет помощник судьи Зиннатова Д.И.

Третье лицо не явилось, извещено.

Представитель истца дал пояснения, иск поддержал.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно иска возражал.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, документы, представленные лицами, участвующими в деле, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Обслуживающая компания) было заключено Стандартное соглашение о наземном обслуживании SGHA 2008 / AHM 810 (№ БГШ-04/136/2017) от 27 февраля 2017 года (далее – Договор). 

В силу подп. 1.1.1 параграфа 1 Приложения B к Договору сторонами согласовано оказание Обслуживающей компанией Перевозчику ряда услуг из числа перечисленных в Приложении А к данному Договору. В частности, Обслуживающая компания обязана осуществлять буксировку воздушных судов (далее по тексту  – ВС) истца носом вперед и/или хвостом вперед (подп. 3.9.3(а) Приложения А), предоставлять буксировочное водило (подп. 3.9.2(b) Приложения А).  

17 декабря 2019 года в ночное время суток в рамках подготовки эксплуатируемого истцом воздушного судна Вoeing 757-200 рег. № VQ-BEY для выполнения рейса ZF 1603 по маршруту Нижнекамск (Бегишево) – Дубай (ОАЭ) в процессе буксировки ВС со стоянки МС-7 на стоянку МС-11 перрона аэропорта Бегишево, производимого силами ответчика с целью выполнения противообледелительной обработки ВС, произошло разрушение буксировочной серьги на передней стойке ВС.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609 утверждены «Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации» (далее – ПРАПИ-98).

В силу п. 1.1.4 ПРАПИ-98 авиационное происшествие или инцидент с гражданским воздушным судном Российской Федерации либо с гражданским воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию в соответствии с настоящими Правилами. Расследование проводится комиссией, назначаемой в порядке, установленном ПРАПИ-98.

Расследование происшествия с воздушным судном Вoeing 757-200 рег. № VQ-BEY в аэропорту Бегишево провела в период с 18.12.2019 по 28.12.2019 комиссия, назначенная приказом руководителя Приволжского МТУ Росавиации от 18.12.2019 № 394-П. В состав комиссии по расследованию данного происшествия были включены: председатель комиссии ФИО5 – ведущий специалист-эксперт ОИБП Приволжского МТУ Росавиации, а также члены комиссии:

ФИО6 – начальник ОИБП АО «Аэропорт «Бегишево»;

ФИО7 – начальник ИАС АО «Аэропорт «Бегишево»;

ФИО8 – инженер-инспектор группы ИБПиР ООО «АЗУР эйр»;

ФИО9 – инспектор по БП группа ИБПиР ООО «АЗУР эйр».

Таким образом, в комиссию по расследованию указанного происшествия вошли представители как истца, так и ответчика.

По итогам расследования комиссией был составлен Отчет от 28.12.2019 по результатам расследования производственного происшествия (повреждения воздушного судна на земле) с самолетом ООО «АЗУР эйр» Boeing 757-200 рег. № VQ-BEY, произошедшего 17.12.2019 в аэропорту Бегишево (далее – Отчет от 28.12.2019 по повреждению ВС в аэропорту Бегишево, Отчет). 

Отчет был подписан всеми членами комиссии по расследованию и утвержден начальником Управления Приволжского МТУ Росавиации ФИО10 30.12.2019 г.

  В результате данного происшествия рейс истца ZF 1603 от 17.12.2019 был задержан, истец понес заявленные к возмещению расходы в связи со следующими обстоятельствами:

I.                      Необходимость направления в аэропорт Бегишево собственного технического специалиста (ФИО11) в целях замены буксировочной серьги на передней амортизационной стойке ВС. Сумма расходов 15 410 руб.;

II.                   Необходимость обеспечения в аэропорту Бегишево наземным питанием пассажиров и экипаж рейса ZF 1603 от 17.12.2019 Нижнекамск - Дубай, задержанного вследствие повреждения ВС. Сумма расходов: 112 337, 87 руб.;

III.                Необходимость оплаты сверхнормативного аэропортового и наземного обслуживания в аэропорту Бегишево (доставка автобусом пассажиров, доставка экипажа, обеспечение бортовым питанием, кондиционирование). Сумма расходов: 28 300 руб.;

IV.                Необходимость обеспечения в аэропорту Дубай питанием пассажиров рейса ZF 8502 от 17.12.2019 Дубай – Иркутск, задержанного вследствие повреждения ВС в аэропорту Бегишево. Сумма расходов: 4 016, 74 доллара США;

V.                   Необходимость обеспечения в аэропорту Иркутск питанием пассажиров рейса ZF 8501 от 18.12.2019 Иркутск – Дубай, перенесенного вследствие повреждения ВС в аэропорту Бегишево. Сумма расходов: 29 400 руб.

  Истец, полагая что разрушение буксировочной серьги на передней стойке произошло вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по буксировке ВС, направил в адрес ответчика претензию от 16.06.2020 № 01003/20 о возмещении убытков вследствие повреждения ВС с приложением подтверждающих документов. 

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

  Порядок буксировки воздушного судна на момент события повреждения ВС истца был регламентирован Приказом Минтранса России от 13.07.2006 № 82 «Об утверждении Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации», Приказом Минтранса Российской Федерации от 20.06.1994 № ДВ-58 «Об утверждении Наставления пo технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России. НТЭРАТ ГА-93».

Кроме того, АО «Аэропорт «Бегишево» при выполнении буксировки воздушных судов руководствуется Инструкцией по буксировке воздушных судов ИТ.NBC.95.100-7.5.1-200-2014, утвержденной руководством ответчика 05.11.2014 г.

Разделом 3 «Анализ» Отчета от 28.12.2019 по повреждению ВС в аэропорту Бегишево установлено, что 17 декабря 2019 года имели место следующие события, касающиеся инцидента с воздушным судном истца.

В целях противообледенительной обработки ВС истца перед выполнением рейса ZF 1603 по маршруту Нижнекамск (Бегишево) – Дубай (ОАЭ) планировалась буксировка самолета со стоянки МС-7 на стоянку МС-11 перрона аэропорта Бегишево.

Буксировка осуществлялась с использованием тягача SCHOPF F-110 (инв. №0000035) и буксировочного водила ВБ-204-3 (инв. №070612, заводской № 063) с адаптером А-Boeing 757 (инв. №0022, заводской № 087) бригадой работников АО «Аэропорт «Бегишево» в составе:

 - руководитель буксировочной бригады – специалист по наземному обслуживанию ВС ФИО12;

- сопровождающие у концевых обтекателей крыла – специалисты по наземному обслуживанию ВС ФИО13 и ФИО14;

- водитель тягача ФИО15

Из раздела 3 Отчета следует, что в процессе подготовки к буксировке руководитель буксировочной бригады ФИО12 установил радиосвязь с экипажем, запросил готовность экипажа к буксировке и разрешение на отключение гидросистемы передней опоры шасси, по получении подтверждения специалистом по наземному обслуживанию был повернут рычаг TOWING LEVER на агрегате METERING VALVE, в положение «буксировка» и в совмещенные отверстия в рычаге и корпусе агрегата был установлен буксировочный пин (PIN, блокировочный палец отключения управления передней опорой шасси от гидравлической системы). После установки PIN работники буксировочной бригады подсоединили буксировочное водило к буксировочному фитингу носовой опоры шасси и затем к аэродромному тягачу. После уборки упорных колодок из-под шасси ВС руководитель буксировочной бригады дал команду экипажу ВС на снятие ВС со стояночного тормоза и готовности к буксировке, получил от экипажа ВС подтверждение и дал распоряжение водителю тягача на начало движения по ходу движения ВС (носом вперед). Первоначальное движение самолета осуществлялось по прямой 15-20 метров, затем тягач начал поворачивать влево по ходу движения ВС и в этот момент произошло рассоединение водила с ВС из-за разрушения буксировочного узла ВС. По команде руководителя буксировочной бригады экипаж установил ВС на стояночный тормоз. В процессе осмотра передней стойки экипажем было обнаружено разрушение обеих проушин буксировочной серьги. Повреждение буксировочного узла было зафиксировано экипажем в бортовом журнале (TLB) воздушного судна.

  В пункте 4.1 раздела 4 «Заключение» Отчета от 28.12.2019 по повреждению ВС в аэропорту Бегишево комиссия, состоящая из специалистов в авиационной отрасли, классифицировала данное авиационное событие в соответствии с п. 1.2.2.16 ПРАПИ-98 как производственное происшествие – повреждение воздушного судна на земле.  

При этом, комиссия установила (пункт 4.2 Отчета от 28.12.2019 по повреждению ВС в аэропорту Бегишево), что причиной повреждения буксировочной серьги передней опоры шасси ВС явилось сочетание следующих факторов:

• применение несертифицированного буксировочного пина, приведшее к неотключению управления передней опоры шасси и, как следствие, к возникновению нерасчетных нагрузок на буксировочном узле при попытке повернуть переднюю опору шасси.

• не разрушение срезного болта, установленного в адаптер буксировочного водила, предназначенного для защиты ВС от повреждения.

Таким образом, комиссией по расследованию повреждения ВС было установлено, что в расследуемом событии наземным персоналом ответчика при буксировке применялся нестандартный буксировочный пин.

Согласно пункту 2.10.4 раздела 2 Отчета от 28.12.219 по повреждению ВС в аэропорту Бегишево в соответствии с требованиями Boeing 757 АММ 09-11-00 (Руководство по техническому обслуживанию ВС) при буксировке ВС типа Боинг 757 применяется буксировочный PIN (SPL-1499 p/n A09003-1 или А09003-2). Применение нестандартного пина может привести к несрабатыванию клапана по деактивации давления в системе управления передней стойкой шасси.

Согласно п. 5.6. заключенного сторонами Договора от 27.02.2017 при предоставлении услуг в целом следует обращать особое внимание на обеспечение безопасности, надежности, соблюдение внутригосударственных и международных правил, норм, рекомендаций и правил, применимых для ИАТА и/или ИКАО, и/или иных действующих норм, регламентов и правил, с тем чтобы не допускать задержек и повреждения воздушных судов и грузов Перевозчика и создать благоприятное впечатление о работе воздушного транспорта.

Также согласно п. 8.1.1. Инструкции по буксировке воздушных судов АО «Аэропорт «Бегишево» ИТ.NBC.95.100-7.5.1-200-2014 безопасность буксировочных работ обеспечивается в том числе соблюдением правил и требований настоящей Инструкции, требований РТЭ ВС (Руководства по технической эксплуатации), РОНО ВС Авиакомпаний.

Aircraft Maintenance Manual (Руководство по ТО ВС) Boeing 757 АММ 09-11-00, представленное истцом в материалы дела, является документом, выпущенным производителем ВС фирмой Boeing и устанавливающим требования к безопасной процедуре буксировки ВС типа Boeing 757-200 и к используемому в этом процессе оборудованию (буксировочному водилу, фиксирующему пину и т.п.).

В соответствии с требованиями п. 6.3.5 Инструкции по буксировке ВС АО «Аэропорт «Бегишево» ИТ.NBC.95.100-7.5.1-200-2014 ВС должно буксироваться с выключенным управлением поворотом передней опорой шасси. При этом, в силу пункта 6.2.6. указанной Инструкции РБ (руководитель буксировки) после прибытия буксировочной бригады к ВС, подлежащему буксировке, обязан, в частности, проверить исправность буксировочного водила, его запирающих и стопорных устройств, а также соответствие буксировочного устройства типу буксируемого самолета.

По итогам расследования в разделе 6 Отчета комиссией руководству ответчика было рекомендовано организовать приобретение сертифицированных буксировочных пинов для выполнения буксировочных работ (п. 6.2. Отчета от 28.12.2019 по повреждению ВС в аэропорту Бегишево).

Таким образом, ответчиком, использовавшим несертифицированный буксировочный пин при буксировке ВС, нарушены правила буксировки, установленные как руководством производителя ВС Boeing 757 АММ 09-11-00, так и Инструкцией по буксировке воздушных судов АО «Аэропорт «Бегишево» ИТ.NBC.95.100-7.5.1-200-2014. Указанное нарушение привело к неотключению системы разворота колес передней стойки ВС и, как следствие, к повреждению буксировочной серьги ВС в момент поворота аэродромного тягача.

Ответчик в своих письменных пояснениях со ссылкой на особое мнение члена комиссии по расследованию события повреждения ВС ФИО6, приложенное к Отчету, указывает, что в материалах расследования отсутствует экспертная оценка вероятности разрушения и работоспособности элементов и агрегатов воздушного судна.

Указанный довод ответчика суд полагает необоснованным по следующим причинам.

Исходя из положения п. 3.4.1 ПРАПИ-98 решения по основным методическим и организационным вопросам расследования принимаются комиссией, при этом председатель комиссии обладает правом окончательного решения.

В соответствии с п. 3.6.1 ПРАПИ-98 необходимость проведения специальных исследований определяется комиссией по расследованию авиационного инцидента.

В силу п. 3.6.3. ПРАПИ-98 основанием для проведения исследований является техническое задание комиссии по расследованию авиационного инцидента. В техническом задании подробно указывается цель проведения исследований и, при необходимости, организации-соисполнители, с участием которых должны быть проведены исследования.

Пунктом 2.9. Приложения 2 к ПРАПИ-98 членам комиссии предоставлено право, в частности, вносить предложения об участии в расследовании специалистов и экспертов, об истребовании необходимых материалов, а также направлении на исследование узлов и деталей воздушного судна с указанием цели исследования, а также по другим вопросам, связанным с расследованием.

Согласно п. 2.3. Приложения 2 к ПРАПИ-98 председатель комиссии имеет право направлять в соответствии с решением комиссии на лабораторные испытания и исследования материалы, отдельные детали, агрегаты и элементы конструкции воздушного судна и документацию на них.

В материалах расследования повреждения воздушного судна в аэропорту Бегишево отсутствуют подтверждения того, что входившими в состав комиссии специалистами авиационной отрасли (в том числе представителями ответчика), в период расследования поднимался вопрос о необходимости проведения специальных экспертиз.

Так, имеющиеся протоколы заседаний комиссии по расследованию (Протокол № 1 от 20.12.2019 и Протокол № 2 от 27.12.2019) не содержат указаний на необходимость подобных исследований, постановку соответствующих задач или на утверждение технического задания в порядке п. 3.6.3 ПРАПИ-98.

По данным причинам довод ответчика в письменных пояснениях о том, что представителем АО «Аэропорт «Бегишево» ФИО6 перед председателем комиссии вносились предложения о необходимости проведения экспертизы для установления причины повреждения воздушного судна, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Более того, как следует из Протокола № 2 итогового заседания комиссии, окончательный вариант Отчета по результатам расследования авиационного события, производственного происшествия (повреждения воздушного судна на земле) был подписан членами комиссии в полном составе с учетом всех замечаний и предложений.

Кроме того, раздел 3 «Анализ» Отчета от 28.12.2019 по повреждению ВС в аэропорту Бегишево содержит информацию о том, что сертифицированным ИТП была выполнена проверка работоспособности клапана по деактивации давления (METERING VALVE), замечаний в его работе при этом обнаружено не было.

Ответчик в письменных пояснениях ссылается на то, что записи переговоров между наземным персоналом и экипажем ВС ООО «АЗУР эйр» в процессе буксировки не представлены, что не позволяет ни подтвердить, ни опровергнуть факт доклада представителями ООО «АЗУР эйр» об установке рычага TOWING LEVER на агрегате METERING VALVE в положение «буксировка».

Данный довод ответчика не может быть признан обоснованным, поскольку комиссией в Отчете (раздел 3 «Анализ») установлено, что специалистом по наземному обслуживанию ФИО13 был повернут рычаг TOWING LEVER на агрегате METERING VALVE, в положение «буксировка». При этом, в совмещенные отверстия в рычаге и корпусе агрегата был установлен буксировочный пин (PIN, блокировочный палец отключения управления передней опорой шасси от гидравлической системы). Однако, как было выявлено комиссией по расследованию, персоналом ответчика при этом был применен несертифицированный пин, что привело к неотключению управления передней опорой шасси, и как следствие, к возникновению нерасчетных нагрузок на буксировочном узле при попытке повернуть переднюю опору шасси (пункт 4.2. раздела 4 Отчета).

Кроме того, вопреки позиции ответчика, представителями ООО «АЗУР эйр» (экипажем ВС) не мог быть сделан доклад об установке рычага TOWING LEVER на агрегате METERING VALVE в положение «буксировка», так как данные действия осуществляет не экипаж, находящийся в кабине ВС, а наземный технический персонал ответчика при подготовке ВС к буксировке (пункт 6.2.9 Инструкции по буксировке ВС АО «Аэропорт «Бегишево» ИТ.NBC.95.100-7.5.1-200-2014, раздел 3 «Анализ» Отчета от 28.12.2019 по повреждению ВС в аэропорту Бегишево).

В этой связи суд находит необоснованной ссылку ответчика на нарушение при расследовании принципа многофакторности, предусмотренного пунктом 1.1.6 ПРАПИ-98.

Ответчик также ссылается на то, что в ходе проведения расследования авиационного события комиссия на стр. 12 Отчета пояснила, что установить причину не разрушения срезного болта по собранным материалам не представляется возможным. Из данного факта Ответчиком сделан вывод, что точная причина всего производственного происшествия комиссией установлена не была.

Указанный довод ответчика суд признает необоснованным в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 95 Воздушного кодекса РФ, пункта 1.1.5 ПРАПИ-98 целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Установление чьей-либо вины и ответственности не является целью расследования авиационного происшествия или инцидента. Любое судебное или административное разбирательство, направленное на установление доли чьей-либо вины или ответственности, проводится отдельно от расследования, выполняемого в соответствии с настоящими Правилами. 

Согласно приводимому ответчиком положению Отчета от 28.12.2019 по повреждению ВС в аэропорту Бегишево (пункт 4.2.), вероятной причиной не разрушения срезного болта при буксировке ВС комиссия считает некорректную установку срезного болта в адаптере буксировочного водила.

Вопреки мнению ответчика вероятная причина относится лишь к данному фактору (неразрушение срезного болта, вставляемого в адаптер буксировочного водила), а не ко всему происшествию повреждения ВС.

При этом, комиссия по расследованию события повреждения ВС также отметила наличие изначального дефекта срезного болта. Разделом 3 «Анализ» Отчета от 28.12.2019 по повреждению ВС в аэропорту Бегишево установлено, что в представленном комиссии акте осмотра и проверки технического состояния буксировочного водила с адаптером зафиксировано наличие повреждения (изгиба срезного болта порядка 1 мм), которое вероятно могло создать затруднение при установке болта в адаптер и, как следствие, его некорректную установку в адаптере. Комиссия указала, что при установке срезного болта, не полностью погруженного в отверстие адаптера (когда канавки болта не совпадают с плоскостями «языка» адаптера), значение усилия его разрушения значительно увеличиваются от нормативных значений.

В силу подп. 1.1.1 параграфа 1 Приложения B к заключенному между сторонами Договору и п. 3.9. Приложения А к указанному Договору именно на ответчике лежит обязанность осуществлять буксировку ВС носом вперед и/или хвостом вперед, а также предоставлять буксировочное водило. 

Материалами расследования комиссии, приложенными к Отчету, в частности, Сертификатом качества 0171/09 в отношении использованного при буксировке ВС истца буксировочного водила, подтверждено, что Ответчик является собственником указанного оборудования. 

В материалах расследования комиссии имеются также документы на адаптер А-Boeing 757 (Этикетка ГИВП 218.74.00.00 ЭТ), использованный ответчиком в сборе с указанным водилом при спорной буксировке. 

В пункте 1.5. раздела Основные сведения отражено, что адаптер (рисунок 1) представляет собой соединение между водилом буксировочным и передней стойкой шасси ВС и состоит из ряда элементов, в том числе, из адаптера 6, закрепленного между щеками болтом 7 и зафиксированного пальцем срезным 2, который предохраняет стойку шасси ВС от нагрузок, превышающих допустимые при буксировке ВС. В силу пункта 1.4. пальцы срезные запасные должны входить в комплект поставки адаптера. 

Таким образом, срезной предохранительный болт, вставляемый в адаптер буксировочного водила и предназначенный для защиты ВС от повреждений, как и само буксировочное водило, является аэродромным оборудованием, используемым наземным персоналом аэропорта для буксировки воздушных судов.

Согласно ст. 210 ГК РФ по общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В этой связи правильное применение при оказании услуг буксировки ВС принадлежащего ему буксировочного оборудования (аэродромный тягач, блокировочный пин, буксировочное водило, срезной палец адаптера водила и т.п.), его обслуживание и содержание являются зоной ответственности АО «Аэропорт «Бегишево».

Неустановление в процессе расследования повреждения ВС точной технической причины неразрушения срезного болта, являющегося частью принадлежащего ответчику буксировочного оборудования, не опровергает того, что ответчик как исполнитель при оказании услуг буксировки воздушных судов в качестве своей предпринимательской деятельности несет обязанность использовать только исправное буксировочное оборудование и отвечает за его недостатки и некорректное функционирование, происходящие по любым причинам, кроме обстоятельств непреодолимой силы, наличие и влияние которых в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ должен доказать исполнитель услуги.

 Как указал в своих письменных пояснениях истец и не опроверг ответчик, у истца нет доступа к срезному болту или иному аэродромному оборудованию ответчика, истец не является его собственником или лицом, пользующимся им по какому-либо иному правовому основанию. Ответчик не приводит каких-либо доказательств вины истца в повреждениях и/или неисправной работе принадлежащего ответчику оборудования (адаптера и предохранительного болта буксировочного водила), отмеченных Комиссией по расследованию повреждения ВС истца в аэропорту Бегишево в Отчете от 28.12.2019. 

Равным образом ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не привел надлежащих доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые могли привести к некорректной работе используемого им буксировочного оборудования, то есть к неразрушению срезного болта в ситуации с буксировкой ВС истца.

Ответчик в обоснование своей позиции против удовлетворения исковых требований ссылается на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2021 по делу №А19-8619/2021 по спору между ООО «АЗУР эйр» и АО «Международный аэропорт Иркутск» о взыскании убытков, причиненных повреждением воздушного судна Boeing 757-00 VQ-BQA при его буксировке 08.05.2018 г. Указанным решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.  

Ответчик указывает на позицию суда по делу №А19-8619/2021, согласно которой Отчет комиссии по результатам расследования производственного происшествия с самолетом Б-757-200 VQBQA ООО «АЗУР эйр», не является документом, подтверждающим виновность ответчика, и именно суд при рассмотрении дела вправе устанавливать степень вины всех участников, давая всестороннюю и объективную оценку всем обстоятельствам дела. Кроме того суд, по мнению ответчика, учел идентичность спора по делу №А19-8619/2021 и обстоятельств спора по настоящему делу № А65-37017/2022. 

Обстоятельства повреждения воздушного судна Boeing 757-200 VQ-BQA в аэропорту Иркутск 08.05.2018 отражены в Отчете комиссии от 18.05.2018 по результатам расследования производственного происшествия (повреждения воздушного судна на земле) с самолетом Б-757-200 VQ-BQA (далее – Отчет от 18.05.2018 по повреждению ВС в аэропорту Иркутск), копия которого была приобщена судом к материалам дела.

Между тем, ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-8619/2021 не может быть принята судом, так как, исходя из п. 2 ст. 69 АПК РФ, указанное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела №А65-37017/2022., обстоятельства дела не идентичны.

В обоих случаях (повреждение ВС в аэропорту Иркутск и повреждение ВС в аэропорту Бегишево при буксировке ВС) причиной обрыва буксировочной серьги, отраженной в соответствующих Отчетах, стал неповорот колес передней стойки шасси ВС при повороте аэродромного тягача при буксировке ВС.

Исходя из содержания мотивировочной части решения по делу №А19-8619/2021, Арбитражным судом Иркутской области при принятии судебного акта было, прежде всего, учтено, что комиссией по расследованию повреждения ВС истца в аэропорту Иркутск не была установлена точная причина неповорота колес передней стойки ВС. 

Согласно п. 4.1 Отчета от 18.05.2018 по повреждению ВС в аэропорту Иркутск: «Вероятной причиной не поворота носовой стойки шасси явилось нарушение технологии буксировки ВС BOEING 757-200». 

Таким образом, в общем выводе Отчета от 18.05.2018 по повреждению ВС в аэропорту Иркутск (раздел 4 «Заключение») комиссией специалистов был установлен вероятностный характер причины повреждения ВС истца ненадлежащими действиями ответчика при буксировке ВС (нарушения наземным персоналом технологии буксировки ВС).  Как указал истец, исходя из анализа раздела 3 «Анализ» Отчета от 18.05.2018 по повреждению ВС в аэропорту Иркутск, вероятностным аспектом при этом являлся факт того, что авиатехник-бригадир, возможно, не повернул рычаг TOWING LEVER на агрегате METERING VALVE, в положение «буксировка», тем самым не отключил систему разворота колес носовой стойки шасси от гидросистемы. Кроме того, в процессе рассмотрения дела №А19-8619/202 Арбитражным судом Иркутской области было установлено использование при буксировке наземным персоналом АО «Международный аэропорт Иркутск» сертифицированного буксировочного пина (стр. 14 Решения Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2021).

В отличие от результатов расследования повреждения ВС в аэропорту Иркутск, в пункте 4.2 раздела 4 Отчета от 28.12.2019 по повреждению ВС в аэропорту Бегишево комиссия по расследованию данного происшествия установила точную причину неповорота колес ВС и последующего повреждения буксировочной серьги передней стойки шасси ВС – применение наземным персоналом аэропорта Бегишево несертифицированного буксировочного пина, приведшее к неотключению управления передней опоры шасси и, как следствие, к возникновению нерасчетных нагрузок на буксировочном узле при попытке повернуть переднюю опору шасси.

В качестве дополнительного фактора, приведшего к повреждению передней стойки ВС, в Отчете от 28.12.2019 по повреждению ВС в аэропорту Бегишево было отмечено не разрушение срезного болта, установленного в адаптер буксировочного водила, предназначенного для защиты ВС от повреждения. При этом, надлежащая эксплуатация и правильное применение при буксировке аэродромного оборудования (буксировочного водила, в том числе срезного болта адаптера водила и т.п.), его обслуживание и содержание являются зоной ответственности АО «Аэропорт «Бегишево. 

  Поэтому по данным основаниям ссылка ответчика на решение суда по делу №А19-8619/2021 необоснованна. 

В рассматриваемом событии повреждения ВС в аэропорту Бегишево Отчет от 28.12.2019 по результатам расследования производственного происшествия (повреждения воздушного судна на земле) с самолетом ООО «АЗУР эйр» Boeing 757-200 рег. № VQ-BEY, произошедшего 17.12.2019 в аэропорту Бегишево, является надлежащим и допустимым доказательством вины ответчика. 

Ответчиком и третьим лицом ООО «СК «Согласие» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

При этом, ответчик и третье лицо со ссылкой на положения статьи 783 ГК РФ полагают, что к сложившимся правоотношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, предусмотренный частью 1 ст. 725 ГК РФ для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда. 

В своем отзыве на исковое заявление третье лицо указывает, что поскольку с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан истец обратился 30.12.2022 г., а рассматриваемое событие произошло 17.12.2019 г., то истцом пропущен как общий трехлетний срок исковой давности, так и специальный срок исковой давности 1 год, указанный в части 1 статьи 725 ГК РФ.   

  Указанные доводы ответчика и третьего лица подлежат отклонению по следующим основаниям.

  Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из заключенного между ними Стандартного соглашения о наземном обслуживании SGHA 2008 / AHM 810 (№ БГШ-04/136/2017) от 27.02.2017, являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг.

  Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

  В отличие от договора подряда возмездное оказание услуг характеризуется, как правило, отсутствием овеществленного результата действий исполнителя. Соответственно не выделяются стадии сдачи-приемки работ и не подлежат применению нормы о сроках обнаружения недостатков (ст. 724 ГК РФ) и о давности по искам о ненадлежащем качестве (ст. 725 ГК РФ), поскольку эти нормы связаны исключительно с овеществленным результатом работ.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения. 

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09 по делу N А56-59822/2008.

Из толкования ст. 725 ГК РФ следует, что годичный срок исковой давности установлен законом для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда. Данное положение о договоре подряда не является общим, а, наоборот, специальным, поскольку направлено на разрешение споров, возникающих именно в связи с ненадлежащим качеством работы, результатом которого, в отличие от оказания услуги, является создание объекта материального мира.

Ответчиком оказывались Истцу услуги по буксировке воздушного судна, предусмотренные подп. 1.1.1. Приложения B к Договору, подп. 3.9.1(а), 3.9.2(b), 3.9.3(a)(b)(d) пункта 3.9 раздела 3 Приложения А. Убытки истца, заявленные к возмещению, вытекают из нарушений, допущенных ответчиком в процессе оказания данных услуг, и к указанным требованиям применяется общий трехлетний срок исковой давности. Таким образом, в силу особенностей предмета Договора статьи 723 и 725 ГК РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям. Требования Истца регулируются статьями 15, 393 ГК РФ, к которым применяются общие положения ГК РФ, в том числе об общем сроке исковой давности, который составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Третье лицо ООО «СК «Согласие» в своем отзыве на исковое заявление, указывая на дату события повреждения ВС (17.12.2019) и на дату подачи иска Истцом (30.12.2022), заявляет о пропуске Истцом также общего срока исковой давности.

Между тем, третьим лицом не учтено следующее. 

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно Отчету комиссии по результатам расследования производственного происшествия (повреждения воздушного судна на земле) с самолетом Б-757-200 №VQ-BEY от 28.12.2019, событие повреждения ВС Истца в процессе буксировки силами ответчика имело место 17.12.2019 г. 

При этом, Отчет по результатам расследования был утвержден Начальником Управления Приволжского МТУ Росавиации ФИО10 30 декабря 2019 г.

Таким образом, ООО «АЗУР эйр» ранее даты 30.12.2019 не обладало информацией об официальных итогах расследования события повреждения ВС, об обстоятельствах произошедшего, и, в силу изложенного, не могло ранее этой даты иметь представление о наличии (либо отсутствии) правовых оснований для предъявления имущественных требований к АО «Аэропорт «Бегишево» или к каким-либо иным лицам. 

Поэтому предусмотренный п. 1 ст. 200 ГК РФ фактический состав для начала течения срока исковой давности наступил не ранее 30.12.2019.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. При этом, согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока

Как следует из материалов дела, исковое заявление о возмещении убытков было подано ООО «АЗУР эйр» в суд посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» 30.12.2022, в этот же день было зарегистрировано судом, т.е. в рамках трех лет от даты утверждения Отчета по результатам расследования (30.12.2019 г.).

  Кроме того, в настоящем деле истцом заявлены исковые требования о возмещении убытков, основанные на факте ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по буксировке воздушных судов Истца, предусмотренных подп. 1.1.1 параграфа 1 Приложения B к заключенному между Истцом и Ответчиком Договору и пунктом 3.9. Раздела 3 Приложения А к указанному Договору.

Согласно положениям части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Сторонами ни в самом Договоре (Стандартное соглашение о наземном обслуживании), ни в Приложениях А и B к указанному Договору не были согласованы иные срок и порядок досудебного разрешения спора, чем установленные п. 5 ст. 4 АПК РФ.

  Таким образом, по настоящему делу для истца соблюдение претензионного порядка, предусмотренного АПК РФ, являлось обязательным условием для обращения в суд.

  Как усматривается из материалов дела, в рамках соблюдения досудебного порядка разрешения спора истцом была направлена досудебная претензия от 16.06.2020 № 01003/20 о возмещении убытков вследствие повреждения воздушного судна Boeing 757-200 рег. № VQ-BEY с приложением подтверждающих документов.  

Претензия была направлена ответчику 16.06.2020, получена им 22.06.2020, что подтверждается списком № 102 от 16.06.2020 внутренних почтовых отправлений, квитанцией Почты России от 16.06.2020, отчетом об отслеживании с сайта Почты России с номером почтового идентификатора 11517235231544.

В силу правовой позиции, приведенной в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2019 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), а также в п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. 

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Договором, заключенным между истцом и ответчиком, какие-либо сроки для ответа на претензию не предусмотрены.

Досудебная претензия истца от 16.06.2020 № 01003/20, направленная 16.06.2020, была оставлена ответчиком без удовлетворения, при этом, ответ от 17.11.2020 № 18/1685 на претензию был направлен ответчиком Почтой России 20.12.2020 и поступил Истцу только 26.11.2020, что подтверждается материалами дела – отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России с идентификатором № 42384852013323, указанным на почтовом конверте, содержавшем ответ на претензию. 

Таким образом, ответ на претензию был направлен истцу за пределами предусмотренного п. 5 ст. 4 АПК РФ тридцатидневного срока. С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности был приостановлен на 30 календарных дней.

В силу изложенного, установленный ГК РФ истцом, направившим исковое заявление 30.12.2022, трехлетний срок исковой давности не был пропущен.

Истцом в материалы дела был представлен подробный расчет суммы понесенных убытков с пояснениями, подтвержденный первичными финансовыми документами. 

Ответчиком указанный расчет суммы убытков не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При указанных обстоятельствах размер заявленной истцом суммы ущерба в размере признается судом установленным, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной 4 связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу что материалами дела подтверждается наличие всех элементов состава гражданского правонарушения в виде причинения убытков, что свидетельствует о наличии правовых оснований для привлечения АО «Аэропорт «Бегишево» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного истцу ущерба по ст. 15 и 393 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования c учетом принято судом уменьшения суммы иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО "Аэропорт "Бегишево", Тукаевский район, село Биклянь, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЗУР эйр», г. Красноярск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму убытков в размере 185447,87 руб. и 4 016,74 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на дату фактического платежа, 12491 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                               А.Р. Хасанов