Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

гор. Москва

 

«11» ноября 2019 года                                    

Дело № А41-59294/19

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  11 ноября 2019 года.     

 

  Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "УПРАВЛЕНИЕ ФИНАНСАМИ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 54070311,93 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском  к ООО "УПРАВЛЕНИЕ ФИНАНСАМИ" о взыскании задолженности в размере 54070311,93 руб. 

            Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

            Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.  Также, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что данное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

            Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 года (ред. 21.12.2017 г.) «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»: «... если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81 и абз. 2 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика».

            Истец возражал против оставления иска без рассмотрения, приостановления производства по делу и просил рассмотреть заявленные требования в рамках настоящего дела, представил письменные пояснения. 

            Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            По материалам дела судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон» (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мортон» (ИНН 

<

***>, КПП 500101001) был заключен Договор Х° 90-0801 -08/15 от 01.08.2015 года (далее по тексту Договор).

            По условиям Договора истец принял на себя обязательства по подряду на комплекс строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций, при строительстве объекта, расположенному по строительному адресу: Московская область, г. Королев, ЖК «Парад планет» в полном объеме, в соответствии с Договором, а ООО «Мортон» принял на себя обязательства по принятию результата работ и их оплате на условиях указанного договора.

            По указанному Договору истцом были выполнены работы на общую сумму 1 048 075 275 (один миллиард сорок восемь миллионов семьдесят пять тысяч двести семьдесят пять) рублей 72 копейки, что подтверждается подписанными двусторонними Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, копии которых имеются в материалах дела.

            ООО «Мортон» произвело оплаты за выполненные работы по Договору в неполном объеме, а именно в размере 994 004 963 (девятьсот девяносто четыре миллиона четыре тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 79 копеек, в связи с чем, у ООО «Мортон» образовалась задолженность перед истцом в размере 54 070 311 (пятьдесят четыре миллиона семьдесят тысяч триста одиннадцать) рублей 93 копейки.

            «16» июня 2017 года между истцом, ООО «Мортон» и ответчиком было подписано Соглашение № 1120 о передаче Договора подряда № 90-0801-08/15 от 01.08.2015 года.

            Согласно п. 1 Соглашения ООО «Мортон» передает, а ответчик принимает в полном объеме Договор. В соответствии с п. 4 Соглашения Договор передается на тех же условиях, которые существовали к моменту подписания Сторонами Соглашения. Согласно п. 5 Соглашения Права (требования) и обязательства ООО «Мортон» по Договору переходят к ответчику с момента оплаты, и ответчик становится стороной по Договору. В соответствии с п. 8 Соглашения ответчик подтверждает, что ознакомлен и согласен со всеми сведениями, имеющими значение для осуществления прав и обязанностей по Договору, и обязуется исполнять обязанности, указанные в Договоре.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ «Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно».

            Согласно п. 12.10. Договора «Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и согласования / соблюдения всех существенных условий, предусмотренных Договором и действующим законодательством РФ».

            14.03.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена Претензия исх. № 14-03/2 от 14.03.2019 года с требованием погасить сумму задолженности. Ответчик получил данную претензию 20.03.2019 года, что подтверждается вернувшимся в адрес истца уведомлением о вручении письма адресату. По состоянию на текущую дату, ответ на претензию не был получен от ответчика, задолженность ответчиком не погашена.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

 Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства   недопустим. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме суду не представлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что работы истцом были выполнены некачественно, что подтверждается техническим отчетом обследования технических конструкций, выполненных истцом, в связи с чем, ответчиком удержана сумма, подлежащая оплате истцу за выполненные работы.

Также, ответчик указал, что общая стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) составляет 127 048 739 руб. 34 коп. Расчет стоимости проверен судом, рассматривающим дело о банкротстве истца № А41-29941/17, подтвержден вступившим в законную силу определением суда от 16.04.2018г., которым в реестре требований кредиторов ООО "ПКФ Стройбетон" включены требования ответчика на указанную сумму. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком дважды взыскивается с истца сумма удержания в размере 54070311,93 руб., поскольку указанная сумма не выплачена ответчиком истцу (удержана), ответчик включился в реестр требований кредиторов истца на всю сумму стоимости выявленных недостатков, без вычета удержанной суммы.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

            Взыскать с ООО "УПРАВЛЕНИЕ ФИНАНСАМИ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 54 070 311 руб. 93 коп.

            Взыскать с ООО "УПРАВЛЕНИЕ ФИНАНСАМИ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                         Е.А. Морозова