Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-91361/22

13 июля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  

по заявлению ФИО2 к Комитету по управлению Муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

Третьи лица: МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВО, МОСОБЛАРХИТЕКТУРА, Администрация  Одинцовского городского округа Московской области.  

о признании незаконным решения при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области из Московского областного суда поступило  административное дело № 33а-35690/2022 по административному иску ФИО2 (далее – заявитель) к Комитету по управлению муниципальным  имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее –  заинтересованное лицо) со следующим требованием:  

- признать незаконным Решение от 01.06.2022 № Р001-4674337061-59043167  Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского  городского округа (Адрес: 143000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отказе в предоставлении ФИО2 государственной услуги «Предоставление земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов,  в собственность заплату без проведения торгов» возложив на Комитет по управлению  муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа обязанность  направить в адрес ФИО2 проект договора купли-продажи  земельного участка с кадастровым номером 50:49:0020201:1375, площадью 2379 кв.м.,  категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - «для  размещения автомобильной стоянки», расположенного по адресу: 

<

...>.  

Дело рассмотрено арбитражным судом в соответствии с частью 2 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в  

отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.  

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению  информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица  надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

23.06.2023 через систему «Мой арбитр» от заинтересованного лица поступили  письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный  суд установил следующее.  

ФИО2 на праве собственности принадлежит объект недвижимости -  сооружение, автомобильная стоянка, назначение - благоустройство, кадастровый номер  50:49:0020201:1612, площадью 1 802 кв.м., адрес: 

<

...>.  

Право собственности на указанный объект недвижимости возникло на основании  договора купли-продажи объекта недвижимости от 26.04.2021 заключенного с  ООО «АкваСервис» (запись о регистрации 50:49:0020201:1612-50/422/2021-4 от 07.05.2021).  

Автомобильная стоянка, расположена в границах земельного участка К №  50:49:0020201:1375, площадью 2 379 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов,  разрешенное использование - «для размещения автомобильной стоянки», расположенного по  адресу: 

<

...>.  

Данный земельный участок находится в аренде ООО «АкваСервис» на основании  договора аренды земельного участка от 06.02.2014 № 5, заключенного с арендодателем -  городским округом Звенигород сроком с 06.02.2014 по 05.02.2020 и возобновленным на  неопределенный срок.  

С момента государственной регистрации перехода права собственности на  сооружение к ФИО2 (запись о регистрации 50 49 0020201:1612-50/422/2021-4  от 07.05.2021), на праве аренды перешли в полном объеме права арендатора на земельный  участок К № 50:49:0020201:1375 по договору аренды земельного участка от 06.02.2014 № 5  заключенного с арендодателем - муниципальным образованием городским округом  Звенигород.  

В целях реализации исключительного права на приобретение в собственность  застроенного земельного участка, ФИО2 обратился в Одинцовский городской округ  Московской области с заявлением о предоставлении ему земельного участка  К № 50:20:49:0020201:1375 в собственность без проведения торгов.  

По результатам рассмотрения заявления, Комитетом по управлению муниципальным  имуществом Администрации Одинцовского городского округа вынесено решение  от 01.06.2022 № Р001-4674337061-59043167 об отказе в предоставлении государственной  услуги «предоставление в собственность земельных участков, государственная  собственность на которые не разграничена, в собственность без проведения торгов» в связи с  тем, что сооружение, право заявителя на которое зарегистрировано в ЕГРН как на объект  недвижимости, объектом недвижимости не является, в границах испрашиваемого в  собственность земельного участка объекты недвижимости отсутствуют.  

ФИО2, считая вышеуказанный отказ незаконным, нарушающим его право на  приобретение в собственность земельного участка, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, письменных  пояснениях, суд приходит к следующим выводам.  

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания  оспариваемых действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение  им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на  заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и  законных интересов возлагается на заявителя.  

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации  местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) в  соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые,  территориальные, организационные и экономические принципы организации местного  самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его  осуществления.  

В соответствии со статьей 2 Закона № 131-ФЗ муниципальный правовой акт -  решение, принятое непосредственно населением муниципального образования по вопросам  местного значения, либо решение, принятое органом местного самоуправления и (или)  должностным лицом местного самоуправления по вопросам местного значения, по вопросам  осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного  самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а  также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии  с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или)  должностных лиц местного самоуправления, документально оформленные, обязательные для  исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо  изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер.  

Частью 4 статьи 7 Закона № 131-ФЗ установлено, что муниципальные правовые акты  не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным  конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и  иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям  (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.  

Как следует из пункта 20 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного  значения городского округа относится, в том числе, утверждение генеральных планов  поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе  генеральных планов поселения документации по планировке территории.  

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления  поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по  принятию муниципальных правовых актов (статья 17 названного Закона № 131-ФЗ).  

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от  31.05.2021 № 15ВР-883 утвержден Административный регламент предоставления  государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная  собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность  за плату без проведения торгов».  

Данным регламентом, в числе прочего, предусмотрены следующие основания к  отказу в предоставлении услуги: несоответствие информации, которая содержится в  документах, представленных Заявителем, данным, полученным в результате  межведомственного информационного взаимодействия (пункт 13.2.1 регламента);  предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 13.2.45  регламента).  

Административный регламент устанавливает порядок предоставления  Государственной услуги и стандарт предоставления Государственной услуги, состав,  последовательность и сроки выполнения административных процедур по предоставлению  Государственной услуги, требования к порядку их выполнения, в том числе особенности  выполнения административных процедур в электронной форме, а также особенности  выполнения административных процедур в многофункциональных центрах предоставления  государственных и муниципальных услуг (МФЦ) в Московской области, формы контроля за  предоставлением Государственной услуги, досудебный (внесудебный) порядок обжалования  решений и действий (бездействия) Администрации, должностных лиц Администрации,  МФЦ, работников МФЦ (пункт 1.2 Административного регламента, утвержденного  Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от  31.05.2021 № 15ВР-883).  

В статье 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации перечислены случаи  продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, на торгах и без проведения торгов.  

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов  осуществляется продажа, в том числе, земельных участков, на которых расположены здания,  сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях,  предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.  

Статьей 39.14 ЗК РФ установлен порядок предоставления в собственность, аренду,  постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.  

Исходя из пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей  или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных  участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся  собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.  

Предоставление земельного участка в собственность за плату, в аренду без  проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 39.14., 39.17  ЗК РФ, из которых в совокупности следует, что договор купли-продажи, договор аренды  земельного участка может быть заключен с заявителем при отсутствии оснований,  перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ, для отказа в предоставлении земельного участка.  

В статье 39.16 ЗК РФ перечислены основания для отказа в предоставлении земельного  участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без  проведения торгов, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган  принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.  

Согласно положениям пунктов 4, 14 и 19 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган  принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случаях, если:  

- на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке  расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие  гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке  расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено),  размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или  объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 ЗК РФ, либо с заявлением о  предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения,  помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если  подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на  нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе  самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в  соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными  решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32  Градостроительного кодекса Российской Федерации;  

- разрешенное использование земельного участка не соответствует целям  использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении  земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии  с утвержденным проектом планировки территории;  

- предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно заключению Комитета  по архитектуре и градостроительству Московской (ГЗ-РГИС-5782488291) земельный  участок, согласно проекту панировки территории под размещение жилой застройки,  ограниченной ул. Лермонтова, Нахабинским шоссе и кварталом № 56 Звенигородского  лесничества в г. Звенигороде, утвержденного Постановлением Главы городского округа  Звенигород от 03.03.2010 № 121, частично расположен в границах красных линий зоны  инженерно-транспортной инфраструктуры.  

Испрашиваемый земельный участок, в соответствии с утвержденными документами  территориального планирования и (или) документацией по планировке территории  предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального  значения или объектов местного значения и с Запросом о предоставлении земельного  участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.  

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности  на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно  приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой  зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же  объеме, что и прежний их собственник.  

Возражая против удовлетворения заявленного требования заинтересованное лицо  ссылалось на то, что поскольку в границах испрашиваемого земельного участка отсутствует  объект капитального строительства (расположено сооружение «автомобильная стоянка» с  кадастровым номером 50:49:0020201:1612), то предоставление земельного участка в  собственность не представляется возможным;  

предоставление вышеуказанного участка в собственность повлечет за собой  нарушение прав третьих лиц в связи с перекрытием проезда к соседнему участку;  

заявляя требования о фактическом обязании заключить договор купли-продажи на  предложенных заявителем условиях, Администрация будет лишена права представить свои  разногласия, возникшие при заключении договора на основании положений статьи 445  Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд не вправе подменять собой  уполномоченный орган в решении поставленных перед ним задач при наличии у него  соответствующих полномочий;  

Также заинтересованное лицо ссылалось на то, что на Администрацию Одинцовского  городского округа не может быть возложена обязанность заключить договор купли-продажи  земельного участка при отсутствии согласования с Министерства имущественных  отношений Московской области. При этом, вид разрешенного использования земельного  участка «для обслуживания индивидуальных жилых домов, однако на спорном земельном  участке отсутствуют зарегистрированные индивидуальные жилые дома.  

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных  интересов оспариваемым решением лежит на лице, обратившемся в арбитражный суд с  заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.  

Вместе с тем, доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым  решением ФИО2 в материалы дела не представлено.  

Таким образом, при отсутствии предусмотренной законодателем совокупности  обстоятельств: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, и  нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, оснований для  удовлетворения заявленных ФИО2 требований, - в рассматриваемом случае не  имеется.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя,  суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения  требований заявителя.  

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы понесенные  заявителем на оплату государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ возмещению  не подлежат.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.  

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого  

решения. 

Судья А.В. Цховребова