ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61089/2021

23 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю., 

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 21.06.2021)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.11.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-7193/2022, 13АП-7195/2022) «АРАРАТ» и ООО «НЕФТЕХИМКОМПЛЕКТ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 по делу № А56-61089/2021 (судья Данилова Н.П.), принятое

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «АРАРАТ»

к  обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕХИМКОМПЛЕКТ»

о взыскании задолженности и неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕХИМКОМПЛЕКТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «АРАРАТ»

о взыскании неустойку за нарушение сроков выполнения работ, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРАРАТ» (далее – ООО «АРАРАТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕХИМКОМПЛЕКТ» (далее - ООО «НЕФТЕХИМКОМПЛЕКТ») о взыскании по договору от 03.11.2020 №0311/2020: 2 000 000 руб. задолженности, 676 200 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 23.12.2020 по 09.12.2021, 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «НЕФТЕХИМКОМПЛЕКТ» обратилось со встречным иском к ООО «АРАРАТ» о взыскании 1 188 600 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.11.2020 по 25.08.2021.

От ООО «АРАРАТ» поступило заявление об уточнении первоначального иска, в котором увеличило сумму неустойки до 1 650 600 руб. по состоянию на 20.01.2022.

ООО «НЕФТЕХИМКОМПЛЕКТ» заявило ходатайство об уточнении встречного иска, в котором просило взыскать неустойку в размере 987 000 руб. за период с 16.11.2020 по 08.07.2021.

Суд первой инстанции заявленные уточнения принял к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением от 01.02.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО «НЕФТЕХИМКОМПЛЕКТ» в пользу ООО «АРАРАТ» 2 000 000 руб. задолженности, 470 000 руб. неустойки, 36 381 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 45 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Взыскал с ООО «АРАРАТ» в пользу ООО «НЕФТЕХИМКОМПЛЕКТ» 92 400 руб. неустойки, 2 129 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части отказал. Произвел зачет встречных однородных требований: взыскал с ООО «НЕФТЕХИМКОМПЛЕКТ» в пользу ООО «АРАРАТ» денежные средства в размере 2 456 852 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податели жалоб ссылались на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

ООО «НЕФТЕХИМКОМПЛЕКТ» ссылалось на неверный период начисления неустойки. 

ООО «АРАРАТ» указало на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки. 

ООО «АРАРАТ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило апелляционную жалобу ООО «НЕФТЕХИМКОМПЛЕКТ» оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 03.11.2020 между сторонами заключен договор подряда №0311/2020, по условиям которого субподрядчик (ООО «АРАРАТ») обязуется по заданию подрядчика (ООО «НЕФТЕХИМКОМПЛЕКТ») выполнить работы согласно приложению № 1 к договору «Техническое задание» и Приложению № 3 к договору «Локальная смета», и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, дата начала выполнения работ: 03.11.2020, дата окончания выполнения работ 15.11.2020.

Согласно пункту 3.1 договора, приемка выполненных работ осуществляется сторонами путем подписания двустороннего акта выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что цена договора составляет 4 200 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, оплата производится:

- аванс в размере 1 200 000 руб. НДС не облагается, в течении 5 рабочих дней с момента заключения договора,

- 3 000 000 руб. НДС не облагается, в течение 15 дней после сдачи объекта и подписания актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) между подрядчиком и государственным подрядчиком.

Как указало ООО «АРАРАТ», субподрядчик обязательства по выполнению работ на объекте исполнил надлежащим образом, что подтверждается КС-2 №1 от 04.12.2020, КС-3 №1 от 04.12.2020.

Однако, подрядчик от подписания вышеуказанных документов уклонился, мотивированных замечаний не представил.

При этом, субподрядчик указал, что результат выполненных работ передан подрядчиком субподрядчику по муниципальному контракту № 0145300008120000029 от 18.08.2020 - ООО «ЭНКОМ», которым претензий по качеству и объемы выполненных истцом работ заявлено не было и результат работ, согласно муниципального контракта принят Администрацией муниципального образования Пудостьского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области (генподрядчик), что подтверждается КС-2, КС-3 от 07.12.2020.

В связи с отсутствием полной оплаты за выполненные работы, ООО «АРАРАТ» 26.03.2021 направило в адрес ООО «НЕФТЕХИМКОМПЛЕКТ» претензию с требованием оплатить долг.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «АРАРАТ» в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «НЕФТЕХИМКОМПЛЕКТ» обратилось со встречным иском к ООО «АРАРАТ» о взыскании 1 188 600 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.11.2020 по 25.08.2021.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факт выполнения работ субподрядчик представил Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 04.12.2020, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 04.12.2020, подписанный ООО «АРАРАТ» в одностороннем порядке. 

Удовлетворяя первоначальные требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что подрядчик передал выполненный результат работ субподрядчику по муниципальному контракту № 0145300008120000029 от 18.08.2020 - ООО «ЭНКОМ» и данный результат был принят им в полном объеме и без замечаний,  верно указал, что поскольку ООО «НЕФТЕХИМКОМПЛЕКТ» мотивированного отказа от принятия работ, обоснованных претензий по объему, стоимости и качеству в установленном договором порядке и срок  не заявило, работы считаются приятными и подлежат оплате. 

ООО «АРАРАТ» просило взыскать с ООО «НЕФТЕХИМКОМПЛЕКТ» неустойку на основании пункта 6.2 договора в размере 1 650 600 руб. за период с 23.12.2020 по 20.01.2022.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку подрядчиком обязательств по договору, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика выплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 0,1% от общей стоимости работ.

Суд первой инстанции, с учетом того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнения обязательств подрядчиком, признал расчет неустойки обоснованным и соответствующим условиям договора. 

Вместе с тем, ООО «НЕФТЕХИМКОМПЛЕКС» заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. 

Суд первой инстанции, с учетом заявленного ходатайства, обосновано пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил размере неустойки до 470 000 руб. 

Довод ООО «АРАРАТ» о необоснованности снижении заявленной ко взысканию неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной неустойки является разумным и соответствует компенсационному характеру неустойки. 

В свою очередь, ООО «НЕФТЕХИМКОМПЛЕКТ» просило взыскать с ООО «АРАРАТ» неустойку на основании пункта 6.1 договора в размере 987 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.11.2020 по 08.07.2021. 

Согласно пункту 6.1 договора, в случае просрочки исполнения подрядчикомобязательств, предусмотренных договоров, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об оплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после для истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 0,1% об общей стоимости работ.

Удовлетворяя встречные требования в части, суд первой инстанции верно указал, что работы, выполненные ООО «АРАРАТ» по актам КС-2, КС-3 были переданы и приняты в полном объеме и без замечаний субподрядчиком по муниципальному контракту № 0145300008120000029 от 18.08.2020 ООО «ЭНКОМ» 07.12.2020, следовательно, неустойка подлежит начислению с 16.11.2020 по 07.12.2020 и составляет 92 400 руб.

Доводы ООО «НЕФТЕХИМКОМПЛЕКТ», изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были заявлены в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.  

Ссылка ООО «НЕФТЕХИМКОМПЛЕКТ» на неверный период начисления неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Податель жалобы указал, что неустойку за просрочку выполнения работ необходимо взыскивать в период с 16.11.2020 по 08.07.2021, мотивируя тем, что уведомление о приемке выполненных работ в его адрес не направлялось (п. 2.3 Договора), работы фактически ООО «АРАРАТ» не передавались, а акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости (КС-3) были получены ООО «НЕФТЕХИМКОМПЛЕКТ» 08 июля 2021 года, следовательно, субподрядчиком были нарушены обязательства по передаче результатов работ и документации, необходимой для их приемки.

Материалами дела установлено, что ООО «НЕФТЕХИМКЛМПЛЕКТ» фактически приняло результаты работ, выполненные ООО «АРАРАТ», и передало их ООО «ЭНКОМ».    

Результаты   работ   впоследствии   были   сданы ООО «ЭНКОМ» (субподрядчик по муниципальному контракту № 0145300008120000029 от 18.08.2020) и приняты Администрацией муниципального образования Пудостьского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области (генподрядчик по контракту), что подтверждается КС-2 № 1 от 07.12.2020 и КС-3 № 1 от 07.12.2020.

На основании изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за подателями жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.02.2022 по делу №  А56-61089/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 В.Б. Слобожанина