СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело № А27- 26957/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Фроловой Н.Н. 

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Калининой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора КПК «Квазар» ФИО2  (№07АП-508/2018(10)), представителя кредиторов КПК «Квазар» ФИО3 (№07АП-508/2018(11)) на определение от 16.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-26957/2017 (судья Нецлова О.А.) о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива «КВАЗАР», город Юрга, Кемеровская область, (КПК «Квазар», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 652050, 

<

...>), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительными решений комитета кредиторов должника.

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

                                                               у с т а н о в и л : 

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2018 года (резолютивная часть объявлена 24 октября 2018 года) кредитный потребительский кооператив «КВАЗАР», город Юрга, Кемеровская область, (КПК «Квазар», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 652050, 

<

...>) признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4 до утверждения судом конкурсного управляющего должника.

          В суд поступило заявление Федеральной налоговой службы (заявитель, уполномоченный орган) о признании недействительными решений комитета кредиторов должника в деле о банкротстве КПК «Квазар». Заявитель просил признать недействительными решения комитета кредиторов

          Определением от 16.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении требований Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения комитета кредиторов кредитного потребительского кооператива «КВАЗАР», город Юрга, Кемеровская область от 22.05.2020 по третьему вопросу повестки дня. Признано недействительным решение комитета кредиторов кредитного потребительского кооператива «КВАЗАР», город Юрга, Кемеровская область от 22.05.2020 по дополнительному вопросу повестки дня. 

            Не согласившись с судебным актом, конкурсный кредитор ФИО2 и представитель кредиторов КПК «Квазар» ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить в части признания недействительным решения комитета кредиторов кредитного потребительского кооператива «КВАЗАР» от 22.05.2020 по дополнительному вопросу повестки дня и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России.

          В обоснование жалобы сослались на то, что ФНС России не может претендовать на часть имущественного права, поскольку на предложение принять имущество по отступному не ответила в установленный срок; решение собрания кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня не нарушает права и законные интересы уполномоченного органа.

         В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

         На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

         Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены, в силу следующего.

         Из материалов дела следует, что уполномоченный орган в настоящем деле является реестровым и текущим кредитором, поэтому имеет право на обжалование решений собрания (комитета) кредиторов должника. 

         Так, предметом оспаривания являлись решения комитета кредиторов КПК «Квазар» от 22.05.2020 по третьему и дополнительному вопросам повестки дня.

        Как установлено судом первой инстанции, на заседании комитета кредиторов КПК «Квазар», состоявшемся 22.05.2020, на голосование был поставлен вопрос 3: «Рассмотрение заявлений о согласии на погашение требований кредиторов путем предоставления отступного и принятие решения об одобрении либо об отказе заключения отступного в деле о банкротстве КПК «Квазар» на дебиторскую задолженность».  По результатам голосования по третьему вопросу повестки дня принято решение «Одобрить заявления о согласии на погашение требований кредиторов путем предоставления отступного». 

           На голосование по дополнительному вопросу повестки дня был поставлен вопрос: «Рассмотрение заявления о согласии на погашение требований кредитора ФИО2 путем предоставления отступного и принятия решения об одобрении заключения отступного в деле о банкротстве КПК «Квазар» на недвижимое – Комнаты, адрес: 

<

...>, по стоимости 400 000 руб., с возмещением разницы стоимости 75 000 руб. в пользу КПК «Квазар». По результатам голосования по дополнительному вопросу повестки дня принято решение «Одобрить погашение требований кредитора путем предоставления отступного».

           Не согласившись с решениями комитета кредиторов, ФНС России обратилась с заявлением о признании их недействительными.

           Суд, первой инстанции, признавая недействительным решение комитета кредиторов кредитного потребительского кооператива «КВАЗАР» от 22.05.2020 по дополнительному вопросу повестки дня,  отметил, что в случае исполнения данного оспариваемого решения будут нарушены требования Закона о банкротстве, запрещающего погашение требований кредиторов путем предоставления отступного при наличии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований второй очереди. Кроме того, будет нарушен принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

             Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

            В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.202 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) признание решения собрания (комитета) кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

            Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

           Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

           По смыслу вышеназванных норм заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными, в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

          Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

         Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

          Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

           Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного

управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

          Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

          По общему правилу, в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве), не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.

           В силу абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

          При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

         Таким образом, кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты (пункт 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016) (Далее – Обзор от 20.12.2016).

           Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой установлен приоритет удовлетворения за счет конкурсной массы текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов. Данный приоритет направлен, в частности, на обеспечение финансирования процедуры банкротства.

          В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

         Кроме того, законодательно установленное правило о необходимости соблюдения принципа пропорциональности означает следующее. Принимающий отступное кредитор сверх того перечисляет на счет должника сумму, определяемую как разность между стоимостью имущества и размером требований принимающего отступное кредитора, которые были бы погашены за счет продажи данного имущества третьему лицу по цене отступного, если бы отсутствовали требования кредиторов приоритетной очередности. Эта дополнительная сумма подлежит распределению между иными кредиторами той же очередности, к которой относится принимающий отступное кредитор, пропорционально размеру их требований к должнику, включенных в реестр.

          Кредиторы, считающиеся отказавшимися от погашения своих требований путем предоставления отступного (пункты 12 и 13 статьи 142.1 Закона о банкротстве), не вправе требовать получения имущества в натуре или денежных средств от кредитора, заключившего соглашение об отступном. 

          При этом уполномоченный орган и кредиторы, чьи требования в силу закона могут быть погашены только в денежной форме, согласие на получение отступного не направляют, их требования погашаются пропорционально размеру погашаемых требований кредитора, заключившего соглашение об отступном, за счет денежных средств последнего, вносимых на специальный банковский счет должника (пункт 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве).  

         Погашение задолженности по обязательным платежам предоставлением отступного в неденежной форме не допускается (статья 8 Налогового кодекса Российской Федерации; пункт 22 Обзора от 20.12.2016.

           Итак, текст решения комитета кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня содержит сведения о составе и стоимости имущества должника, передаваемого в качестве отступного, а также о сумме, подлежащей перечислению кредитором в пользу должника.

           Вместе с тем, в настоящем деле должник имеет неисполненные текущие обязательства по уплате обязательных платежей. При этом наличие разногласий по их размеру (л.д. 28-32) правового значения не имеет, поскольку сам факт их наличия никем не оспаривается.

         Также должник имеет неисполненные обязательства по уплате реестровых обязательных платежей 2 и 3 очереди удовлетворения (согласно реестру – п.128; представлен в электронном виде 28.07.2020 в 12:48 мск).

          В то же время требования кредитора ФИО2 также относятся к третьей очереди удовлетворения (пункт 52 реестра, представленного в электронном виде 28.07.2020 в 12:48 мск).

         Более того, в случае погашения требований данного кредитора на условиях согласно решению комитета, принятому по дополнительному вопросу повестки дня: по стоимости 400 000 руб., с возмещением разницы 75 000 руб. в пользу должника, требования данного кредитора оказываются погашенными почти на 100%, в отличие от иных кредиторов, в частности, уполномоченного органа. 

         Таким образом,  в случае исполнения данного оспариваемого решения будут нарушены требования Закона о банкротстве, запрещающего погашение требований кредиторов путем предоставления отступного при наличии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований второй очереди, а также будет нарушен принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

          Поскольку решение комитета кредиторов от 22.05.2020 по дополнительному вопросу повестки дня нарушает закон, оно является недействительным вне зависимости того, было оно оспорено или нет, т.е. вне зависимости от признания его таковым судом.

          Факт пропуска заявителем срока на оспаривание данного решения правового значения не имеет.

          При этом не имеет никакого правового значения факт того, что ФНС России в установленный срок не ответило  на предложение принять отступное, поскольку  в соответствии с пунктом 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве уполномоченный орган и кредиторы, чьи требования в силу закона могут быть погашены только в денежной форме, согласие на получение отступного не направляют, их требования погашаются пропорционально размеру погашаемых требований кредитора, заключившего соглашение об отступном, за счет денежных средств последнего, вносимых на специальный банковский счет должника.  

           С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемое решение комитета  кредиторов принято большинством голосов с нарушением Закона о банкротстве, в материалы дела представлены  доказательства нарушения прав уполномоченного органа в результате принятия данного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения в обжалуемой части.

        При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

        Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

         Таким образом, настоящее постановление является окончательным.

         Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:

определение от 16.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-26957/2017 в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного кредитора КПК «Квазар» ФИО2  и представителя кредиторов КПК «Квазар» ФИО3 - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  Н.Н. Фролова 

 

                                                                                                           ФИО1