ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14140/2016

г. Вологда

25 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 мая 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и        Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 27.11.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2018 года по делу № А05-14140/2016 (судья Радюшина Ю.В.), 

 

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 10.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

Решением суда от 17.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 07.03.2018 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена. Суд определил не применять правила об освобождении ФИО3 от исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой (далее – уполномоченный орган) в размере 54 411 926 руб. 53 коп. материального ущерба. В остальной части ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения иных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ФИО3 с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части неосвобождения от исполнения обязательств перед уполномоченным органом. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что приговором Приморского районного суда Архангельской области от 01.12.2014 установлены незаконные действия ФИО3, являющегося руководителем общества с ограниченной ответственностью «Лайский судоремонтный завод», однако настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено в отношении ФИО3 как физического лица, в связи с чем основания для неосвобождения от исполнения обязательств отсутствуют. 

Уполномоченный орган в отзыве  и его представитель в судебном заседании просили оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в части неприменения в отношении в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Так, абзацем четвертым указанного пункта предусмотрено, что не допускается освобождение гражданина от обязательств, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как верно отмечено судом, предусмотренный статьей 213.28 Закона о банкротстве механизм освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, предполагает наличие добросовестности поведения гражданина-банкрота.

В рассматриваемом случае судом установлено, что Требование уполномоченного органа в части 54 411 926 руб. 53 коп. включено в реестр определением суда от 04.09.2017 на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21.09.2015 по делу № 2-7411/2015, апелляционного определения от 14.01.2016 по делу                         № 33-0153/2016, согласно которому с должника в бюджет Российской Федерации взыскано 54 461 989 руб. 93 коп. ущерба, причиненного преступлением.

Вступившим в законную силу приговором Приморского районного суда Архангельской области от 01.12.2014 по уголовному делу № 1-179/2014 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом приговором установлено, что ФИО3, являясь единственным учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Лайский судоремонтный завод», осуществляя полномочия главного бухгалтера, а также являясь учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Архангельская судоходная компания» умышленно с целью уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, искусственно создал ситуацию, при которой доходы, полученные от оказанных услуг по фиктивным договорам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Архангельская судоходная компания», были неправомерно включены в доходы последнего, поскольку работы были выполнены силами общества с ограниченной ответственностью «Лайский СРЗ». ФИО3 с целью создания фиктивного документооборота и последующего вывода денежных средств через цепочку согласованных платежей с использованием «фирм-однодневок», от имени общества с ограниченной ответственностью «Архангельская судоходная компания» заключал фиктивные договоры, что позволило в бухгалтерской и налоговой отчетности не отражать фактически получены доходы, включать в бухгалтерскую и налоговую отчетность заведомо ложные сведения, направленные на уклонение от уплаты налогов и неправомерное применение упрощенной системы налогообложения. 

Решением от 21.09.2015 по делу № 2-7411/2015 с ФИО3 в доход Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 43 975 047 руб. 93 коп. Апелляционным определением от 14.01.2016 по делу № 33-0153/2016 указанное решение отменено в части, с ФИО3 взыскано в бюджет Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 54 461 989 руб.            93 коп. (остаток задолженности 54 411 926 руб. 53 коп.).

Поскольку судом установлено, что имущественный вред государству в лице уполномоченного органа причинен преступными действиями должника, выводы суда о том, что должник не может быть освобожден от обязательств перед уполномоченным органом  в размере 54 411 926 руб. 53 коп. ущерба, представляются верными. 

Доводы апеллянта о том, что действия ФИО3 как руководителя общества с ограниченной ответственностью «Лайский судоремонтный завод» не имеют отношения при рассмотрении дела о банкротстве ФИО3 как физического лица, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО3 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, оснований для изменения или отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2018 года по делу № А05-14140/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

И.А. Чапаев