АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-82188/2018

7 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Крекотнева С.Н. судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В. при участии в заседании: от истца ООО «ДимАрт» - ФИО1 по дов. от 17.09.2018 от ответчиков: ООО «ТД Металл-Центр» - ФИО2 по дов. от 15.11.2018 ООО «КБ «Профит Банк» - не явился, извещен 

от третьих лиц: - не явились, извещены  рассмотрев 5 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «ДимАрт» (истца) на определение от 3 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Эльдеевым А.А., о прекращении производства по делу, 

и постановление от 9 октября 2018 года  Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Петровой О.О., Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,  

по иску ООО «ДимАрт» к ООО «ТД Металл-Центр», ООО «КБ «Профит Банк» 

о признании сделки по уступке прав по кредитным договорам от 08.04.2018 №  

<

***> и от 24.04.2014 № 2270 на основании договора цессии от 25.06.2015 №  2506/15 недействительной,  

третьи лица: ООО «Технострой Поволжье», ООО «Стройпроект», ООО «Савик»,  ФИО3, ФИО4.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДимАрт» (далее - истец)  18.04.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ТД Металл-Центр» и обществу с ограниченной  ответственностью «КБ «Профит Банк» в лице конкурсного управляющего (далее  – ответчики) о признании сделки по уступке прав по кредитным договорам от  08.04.2018 № 

<

***> между ООО «КБ «Профит Банк» и обществом с ограниченной  ответственностью «Технострой Поволжье» и от 24.04.2014 № 2270 между ООО  «КБ «Профит Банк» и ООО «Стройпроект», на основании договора цессии от  25.06.2015 № 2506/15 недействительной.  

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Технострой Поволжье», общество с ограниченной  ответственностью «Стройпроект», общество с ограниченной ответственностью  «Савик», ФИО3, ФИО4 (далее –  третьи лица).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 09.10.2018, производство по делу прекращено по  основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением,  истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель, указывая на  неправильное применение судами требований пункта 5 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настаивает на  своих доводах о том, что ликвидация ООО «КБ «Профит Банк» не влечет  объективной невозможности рассмотрения иска о признании недействительной  ничтожной сделки ООО «ТД Металл-Центр», основанной на поддельном  сфальсифицированном документе без применения последствий  недействительности сделки в целях устранения правовой неопределенности.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного  заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда:  http:www.fasmo.arbitr.ru.  

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции  05.12.2018 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.  

Представитель ООО «ТД Металл-Центр» (ответчика) по доводам  кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и  процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что,  по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на  нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств,  представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда  кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Остальные участвующие в деле лица своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы по существу.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения  представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Суд установил, что из представленной в материалы дела выписки из  единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении  ООО «КБ «Профит Банк» 12.07.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись №  2177700231498 об исключении ООО «КБ «Профит Банк» из ЕГРЮЛ, а также в  материалы дела истцом представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО  «КБ «Профит Банк» (ответчик) по состоянию на 17.04.2018, в которой 12.07.2017  внесена запись № 2177700231498 об исключении ООО «КБ «Профит Банк» из  ЕГРЮЛ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 и  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по  делу № А40-180014/2017 действия Управления Федеральной налоговой службы  по г. Москве по внесению в ЕГРЮЛ вышеуказанной записи о прекращении  деятельности ООО «КБ «Профит Банк» путем ликвидации юридического лица на  основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного  производства были признаны незаконными.  

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от  20.06.2018 по делу № А40-180014/17 вышеназванные судебные акты суда первой  и апелляционной инстанций были отменены, судом кассационной инстанции  отказано в удовлетворении иска ГУП «Мосводосток» о признании незаконными  действий Управления ФНС по г. Москве от 12.07.2017 по внесению в ЕГРЮЛ  записи № 2177700231498 о прекращении деятельности ООО «КБ «Профит Банк»  путем ликвидации юридического лица на основании определения арбитражного  суда о завершении конкурсного производства; обязании УФНС по г. Москве  устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом  порядке.  

Установив, что организация (ООО «КБ «Профит Банк»), являющаяся  стороной в деле, ликвидирована, суд первой инстанции, с выводами которого  согласился суд апелляционной инстанции, принял соответствующее требованию  пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильное решение о прекращении производства по делу о  признании недействительной сделки по уступке прав требования по кредитным  договорам.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и  суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами  обстоятельств того, что на момент рассмотрения настоящего спора ООО «КБ  «Профит Банк», являвшееся стороной сделки по уступке прав по кредитным  договорам № 

<

***> и 2270 на основании договора цессии от 25.06.2015 №  2506/15, ликвидировано.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской  Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его  создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из  Единого государственного реестра юридических лиц.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а  юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о  его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном названным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской  Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода  прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в  деле, ликвидирована.  

С учетом положений статей 153, 154, 166, 420 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации иск о признании сделки недействительной должен  предъявляться к сторонам таких сделок, каковыми в рассматриваемом случае  являются «ТД Металл-Центр» и ООО «КБ «Профит Банк» (покупатель).  

Таким образом, спор о признании сделки недействительной и применении  последствий ее недействительности не может быть рассмотрен по существу без  участия одного из контрагентов.  

Вышеуказанная правовая позиция соответствует судебно-арбитражной  практике и отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.10.2005 № 7278/05 и от 14.06.2007 № 6576/06,  а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  19.06.2008 № 7826/08.  

Доводы истца о том, что на момент вынесения обжалуемого определения  в ЕГРЮЛ содержались сведения об ООО «КБ «Профит Банк» как о  действующем юридическом лице, не являются основанием для отмены судебных  актов, с учетом принятия Арбитражным судом Московского округа  постановления от 20.06.2018 по делу № А40-180014/2017.  

Доводы со ссылкой на возможность рассмотрения дела по существу,  несмотря на то, что один из ответчиков, являющихся стороной оспариваемой  сделки, ликвидирован, противоречат положениям действующего  законодательства, с учетом того, что сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу  ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может  рассматриваться как нарушивший конституционные права и свободы заявителя,  поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле,  невозможно принять решение, регулирующее ее права и обязанности.  

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и  материалов дела судами и заявителем, также не является правовым основанием  для отмены или изменения определения, постановления по настоящему делу.  

Неправильное применение норм права, которые могли бы послужить  основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со  статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не  установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018  года по делу № А40-82188/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья С.Н.Крекотнев 

Судьи: Н.Н.Бочарова 

 В.В.Кобылянский