АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

30.09.2024 Дело № А40-283186/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024 Полный текст постановления изготовлен 30.09.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А., судей Кузнецова В.В., Морхата П.М. при участии в судебном заседании  от ООО "Альфа"- ФИО1 по дов. от 18.03.2024 до 31.12.2024, 

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 19.06.2024 на 3 года,  рассмотрев 26.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «Альфа» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024  

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО «РД-Маш» требования ООО «Альфа» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РД-Маш»  

УСТАНОВИЛ:

В деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "РД-Маш" в  Арбитражный суд города Москвы 15.08.2023 поступило заявление ООО "Альфа"  о включении в реестр требований кредиторов должника 17 900 000 рублей  основной долг, 2 578 038,36 руб. - проценты за пользование за период с  17.06.2021 по 14.02.2023, 2 401 542,58 руб. - проценты за неисполнение  обязанности по возврату суммы займа за период с 02.11.2021 по 14.02.2023.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 31.07.2024, отказано во включении в реестр требований  кредиторов ООО "РД-Маш" требования ООО "Альфа".  

Не согласившись с судебными актами, кредитор обратился с кассационной  жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с  выводами судов, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела, а  также на неправильное применение норм права.  

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв на  кассационную жалобу от ФИО2 с просьбой отказать в удовлетворении  кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы  кассационной жалобы, представитель ФИО2 – возражал.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав  присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в  деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, между  ООО "Альфа" (заимодавец) и ООО "РД-Маш" (заемщик) был заключен договор  займа от 17.06.2021 на сумму 17 900 000 руб. под 12% годовых на срок до  30.09.2021 в целях погашения задолженности перед ДГИ г. Москвы на  основании решений Арбитражного суда г. Москвы. ООО "Альфа" в порядке  выдачи займа за ООО "РД-Маш" произведены выкупные платежи 17.06.2021 на  основании решений Арбитражного суда г. Москвы, что подтверждается  платежным поручениями.  

Ссылаясь на то, что задолженность ООО "РД-Маш" перед ООО "Альфа"  не погашена, кредитор обратился в суд с требованием.  

В 2021 между ООО "Альфа" и ФИО2 как единственным участником  ООО "РД-Маш" была достигнута договоренность о приобретении доли 100% в  уставном капитале должника. 17.06.2021 сторонами подписано соглашение о  предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в  уставном капитале ООО "РД-Маш", в соответствии с п. 4.2 которого в  обязанности заявителя входило заключение договора целевого займа на 17 900  000 руб., с оплатой цены опциона в сумме 8 000 000 руб., и цены приобретения  доли в размере 27 000 000 руб. Опцион предоставлялся за 8 000 000,00 рублей, а  срок акцепта оферты определен до 30.09.2021.  

Сторонами не оспаривается, что в тот же день между ООО "Альфа" и  должником заключен договор займа, согласно условиям которого, ООО "Альфа"  предоставляет должнику денежные средства в размере 17 900 000,00 рублей в  качестве займа, за пользование суммой займа начисляются проценты в размере  12% годовых, а сумма займа предоставляется до 30.09.2021. Заем является  целевым и предоставляется для погашения части задолженности должника перед  ДГИ г. Москвы. Денежные средства перечислены ДГИ г. Москвы.  

В связи с тем, что по различным причинам сделка по продаже доли не  была завершена, сроки ее исполнения продлевались сторонами, договор займа  квалифицирован как составная часть корпоративного соглашения о  

приобретении 100% доли должника, а денежные средства, предоставленные  должнику, оплатой стоимости доли, а не предоставлением финансирования  должнику.  

При этом, судом первой инстанции учтено, что срок возврата денежных  средств именно по договору займа не продлевался, заявителем не  предпринималось действий по истребованию долга вплоть до возбуждения дела  о банкротстве должника, что отнесено к фактической заинтересованности  сторон, поскольку характер правоотношений не соответствует условиям обычно  ожидаемым от независимых участников хозяйственного оборота.  

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой  инстанции.  

По результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов  кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает оснований  для несогласия с выводами судов.  

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35), согласно  которым установленными могут быть признаны только те требования  кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности, а также в пункте 20 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно  которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как  следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств,  связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются  повышенные требования.  

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны  ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как  правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на  сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками  

бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за  самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).  

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально  необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о  наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения  подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга;  признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.  

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа  требований участников суду следует детально исследовать природу  соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а  также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий  банкротству.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе  переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения  уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по  правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым  требованием статус корпоративного.  

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных  кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику  требования из обязательств, вытекающих из факта участия.  

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся  не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным  законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и  т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по  причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если  бы заимодавец не участвовал в капитале должника (Определения Верховного  Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 №  302-ЭС15-3973).  

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств,  указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования,  на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода  путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.  

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность  раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа,  привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления  финансирования на нерыночных условиях и т.д.  

Оценив представленные доказательства суды указали на корпоративный  характер финансирования.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с  выводами судов обеих инстанций.  

Довод жалобы о том, что суды неправомерно переквалифицировали  отношения займа в корпоративные подлежит отклонению.  

В данном случае заявитель в кассационной жалобе подтвердил  существование связи между опционным соглашением и договором займа.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают  правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку  представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической  стороны спора, доказательственной базы по делу.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится  за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по  делу № А40-283186/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева  

Судьи В.В. Кузнецов 

 П.М. Морхат