ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11318/2019

г. Самара

30 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «Поволжское строительное предприятие»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 по заявлению и.о. конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника в рамках дела № А65-11318/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Таткомплект», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Сайком» о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Таткомплект» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 заявление ООО «Сайком» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливноэнергетического комплекса».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан то 15.10.2019 ООО «Таткомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Таткомплект», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, о признании недействительной сделкой платежи, произведенные ООО «Таткомплект», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по выдаче займов ООО «Поволжское строительное предприятие», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору займа №26 от 29.08.2018 в размере 285 384 500 рублей, 

о признании недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 21.12.2018, заключенное между ООО «Таткомплект», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Поволжское строительное предприятие», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на сумму 25 384 500 руб., 

о признании недействительной сделкой (действия ООО «Поволжское строительное предприятие», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)) об уточнении платежа от 27.09.2018, согласно которой ООО «Поволжское строительное предприятие», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) просит в платежных поручениях №8 от 29.08.2018 на сумму 150 000 000 руб. и №11 от 31.08.2018 на сумму 110 000 000 руб., в назначении платежа считать следующим: возврат займа по договору №26 от 29.08.2018, и применении последствий недействительности сделок (вх.40694).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2020 заявление принято к производству суда, к участию в деле в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ответчика привлечено ООО «Поволжское строительное предприятие». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки платежи, произведенные ООО «Таткомплект», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по выдаче займов ООО «Поволжское строительное предприятие», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 285 384 500 рублей по договору займа №26 от 29.08.2018.

Признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 21.12.2018, заключенное между ООО «Таткомплект», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Поволжское строительное предприятие», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на сумму 25 384 500 руб.

Применены последствия недействительности сделки, с ООО «Поволжское строительное предприятие», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Таткомплект», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 25 384 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Поволжское строительное предприятие» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021, в которой просила определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также об отсутствии у спорных сделок оснований по ст. 10, 170 ГК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.08.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий ФИО2 представил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ООО «Таткомплект» перечислило ООО «Поволжское строительное предприятие» денежные средства: 

- 29.08.2018 в сумме 295 000 000 руб. (т. 1, л.д. 28) с указанием в назначении платежа «выдача займа по договору 26 от 29.08.2018»; 

- 08.11.2018 в сумме 2 000 000 руб. (т. 1, л.д. 38, оборот) с указанием в назначении платежа «выдача займа по договору 26 от 29.08.2018».  

Таким образом, ООО «Таткомплект» перечислило ООО «Поволжское строительное предприятие» денежные средства в общей сумме 297 000 000 руб. по договору 26 от 29.08.2018. 

  Денежные средства ООО «Поволжское строительное предприятие» возвращены частично в период с 12.10.2018 по 21.12.2018 в сумме 11 7615 500 руб., что подтверждается представленными выпиской по счету ООО «Таткомплект» в ПАО «Ак Барс Банк» (т. 1, л.д. 20-70), выписками по счету ООО «Таткомплект» в ПАО «Сбербанк России» (т. 1, л.д. 78-81), и платежными поручениями (т. 1, л.д. 71-77). Денежные средства возвращены с указанием в назначении платежа «возврат по договору займа № 26 от 29.08.2018».  

Сумма не возвращенных денежных средств по договору 26 от 29.08.2018 составила 285 384 500 руб. (297 000 000 – 11 615 500 = 285 384 500). 

ООО «Поволжское строительное предприятие» представлены:

- соглашение о зачете встречных однородных требований от 21.12.2018, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Таткомплект» и обществом с ограниченной ответственностью «Поволжское строительное предприятие» на общую сумму 25 384 500 руб. (т. 1, л.д. 82);

- платежные поручения № 8 от 29.08.2018 на сумму 150 000 000 руб. (т. 1, л.д. 84) и № 11 от 31.08.2018 на сумму 110 000 000 руб. (т. 1, л.д. 85) о перечислении ООО «Поволжское строительное предприятие» денежных средств в адрес ООО «Таткомплект» с указанием в назначении платежа «оплата по договору займа № 19 от 15.08.2018», а также письмо ООО «Поволжское строительное предприятие» от 27.09.2018 в адрес ООО «Таткомплект» об изменении назначений платежа в данных платежных поручениях с «оплата по договору займа № 19 от 15.08.2018» на «возврат займа по договору № 26 от 29.08.2018» (т. 1, л.д. 83). 

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что сделки по выдаче ООО «Таткомплект» займов ООО «Поволжское строительное предприятие» на сумму 285 384 500 руб., соглашение о зачете встречных однородных требований от 21.12.2018 на сумму 25 384 500 руб., заключенное между теми же сторонами, а также сделка (действия ООО «Поволжское строительное предприятие») по уточнению платежа от 27.09.2018, являются недействительными, по основаниям п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления № 63 следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также лица, находящиеся к указанным лицам в отношении родства (абз. 3 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве) и лица, признаваемые

заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Заявление ООО «Сайком» о признании ООО «Таткомплект» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2019. (т. 5, л.д. 7-8). Выдача займов произведена платежами от 29.08.2018 и от 08.11.2018, соглашение о взаимозачете датировано 21.12.2018, назначение платежей уточнено письмом от 27.09.2018.  

Таким образом, оспариваемые сделки по выдаче денежных средств заключены 29.08.2018 и 08.11.2018, соглашение о взаимозачете заключено 21.12.2018, уточнение назначения платежей совершено 27.09.2018, т.е. совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, и могут быть оспорены по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий также ссылается на положения ст.10 ГК РФ. 

Как указано, ООО «Таткомплект» в адрес ООО «Поволжское строительное предприятие» перечислены денежные средства в общей сумме 297 000 000 руб. по договору займа № 26 от 29.08.2018. Денежные средства ООО «Поволжское строительное предприятие» возвращены частично в сумме 11 7615 500 руб., сумма не возвращенных денежных средств по договору займа № 26 от 29.08.2018 составила 285 384 500 руб. (297 000 000 – 11 615 500 = 285 384 500). 

Копия указанного договора займа № 26 от 29.08.2018 представлена в материалы дела.

Так, согласно копии договора займа № 26 от 29.08.2018 (т. 2, л.д. 33-34), ООО «Таткомплект» (займодавец) обязуется предоставить ООО «Поволжское строительное предприятие» (заемщик) беспроцентный займ в сумме 295 000 000 руб. на срок до 29.12.2018. 

Пунктом 5.1 данного договора предусмотрено, что при несвоевременном возврате суммы займа заемщик обязуется оплатить займодавцу пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.     

Оригинал данного договора не представлен, однако согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику. 

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств (Постановление Президиума от 05.04.2011 № 16324/2010).

С учетом изложенного, данные правоотношения квалифицированы судом как правоотношения по договорам займа. 

Исходя из соглашения о зачете встречных однородных требований от 21.12.2018, заключенного между ООО «Таткомплект» (сторона 1) и ООО «Поволжское строительное предприятие» (сторона 2), задолженность стороны 2 перед стороной 1 по договору займа №26 от 29.08.2018 составляет 25 384 500 руб., задолженность стороны 1 перед стороной 2 по договору о переводе долга от 01.10.2018 составляет 30 000 000 руб. (т. 1, л.д. 82). Стороны проводят зачет встречных однородных требований по указанным обязательствам на сумму 25 384 500 руб.  

Вместе с тем, выдача денежных средств по договору займа №26 от 29.08.2018 на общую сумму 297 000 000 рублей, заключение соглашения о зачете встречных однородных требований от 21.12.2018 произведено в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник. 

Так, на даты предоставления займов ответчику (29.08.2018 и 08.11.2018) и дату заключения соглашения о зачете встречных однородных требований (21.12.2018) у должника ООО «Таткомплект» имелись не исполненные обязательства перед следующими кредиторами. 

Как указано конкурсным управляющим и следует из материалов дела, решением №25 от 05.12.2018 должник ООО «Таткомплект» привлечен к налоговой ответственности по факту неправомерного применения налоговых вычетов в 3 и 4 кв. 2015 г., 3 и 4 кв. 2016 г., по факту несвоевременной уплаты налога, неисполнении обязанности по уплате налога, неуплате налога в результате занижения налоговой базы. Указанным решением должнику доначислены штрафы в сумме 25 601 558 руб., недоимка в сумме 128 005 563 руб., пени в сумме 26 156 233,47 руб. (т. 1, л.д. 111-147). 

Исходя из указанного решения, налоговая проверка, по итогам которой было вынесено указанное решение, проводилась за период уплаты налогов и сборов с 26.05.2013 по 31.12.2016.              

Таким образом, несмотря на то, что решение налогового органа №25 вынесено 05.12.2018, т.е. после заключения оспариваемых сделок, обязанность по уплате доначисленных платежей возникла у должника до их заключения. 

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, по смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду, исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения, а не после вынесения налоговым органом решения о доначислении этих налогов. При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам следует исходить именно из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовалась задолженность.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2018 №Ф06-29734/2018 по делу №А57-9177/2016. Определением Верховного Суда РФ от 08.05.2018 №306-ЭС18-4310 отказано в передаче дела №А57-9177/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

При таких обстоятельствах, на дату заключения оспариваемых сделок (выдача займов ответчику произведена платежами от 29.08.2018 и от 08.11.2018; соглашение о зачете встречных однородных требований заключено 21.12.2018) у должника имелась задолженность перед налоговым органом по оплате обязательных платежей: штрафы в сумме 25 601 558 руб., недоимка в сумме 128 005 563 руб., пени в сумме 26 156 233,47 руб. 

Указанная задолженность должником не погашена, что явилось основанием для включения требования ФНС России на вышеуказанные суммы в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Таткомплект» на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019 по делу №А65-11318/2019 (т. 5, л.д. 9).

Кроме того, согласно общедоступной информации в картотеке арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru), с должника в пользу его контрагентов взысканы значительные суммы денежных средств на основании судебных актов, вынесенных до заключения оспариваемых соглашений, а именно на основании следующих решений Арбитражного суда Республики Татарстан и Арбитражного суда Московской области (т. 5, л.д. 10-14): 

- от 09.04.2018 по делу №А65-2035/2018 в пользу ООО «Двери Плюс» взыскана задолженность в размере 238 906 руб., госпошлина по иску в размере 7 778 руб.;

- от 25.06.2018 по делу №А65-15994/2018 в пользу ООО «Казанские оконные конструкции» взыскана задолженность в размере 1 427 675,32 руб.;

- от 16.07.2018 по делу №А65-16338/2018 в пользу ООО «Комтек» взысканы 218 387,6 рублей долга, 10 919,38 рублей пени, 7 586 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- от 18.12.2017 по делу №А65-35995/2017 в пользу ООО «Алевета» взысканы 346 320 рублей долга, 17 316 рублей пени, 10 272 рубля 72 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей судебных расходов;

- от 27.02.2018 по делу №А41-108737/17 в пользу ООО «ГК Энергофорсаж» взысканы  неустойка в сумме 97 469 рублей 73 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 899 рублей.

Кроме того, с должника в пользу его контрагентов взысканы значительные суммы денежных средств за неисполнение обязательств, срок исполнения которых наступил до заключения оспариваемой сделки, а именно на основании решений Арбитражного суда Республики Татарстан по делам №А65-35156/2018, №А65-33996/2018, №А65-33992/2018, №А65-35673/2018, №А65-37496/2018, №А65-38001/2018, №А65-925/2019, №А65-2097/2019, №А65-2801/2019, №А65-4895/2019, №А65-7860/2019, №А65-8373/2019 (т. 2, л.д. 1-5).

Следовательно, на даты совершения оспариваемых сделок (выдача займов ответчику произведена платежами от 29.08.2018 и от 08.11.2018; соглашение о зачете встречных однородных требований заключено 21.12.2018) у должника имелись не исполненные обязательства перед иными лицами, наличие задолженности подтверждено судебными актами, неисполнение обязательств послужило основанием для включения указанных задолженностей в реестр требований кредиторов должника. 

Указанными обстоятельствами подтверждается, что на дату заключения оспариваемых сделок должник прекратил расчеты с кредиторами, что свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности должника. 

При таких обстоятельствах у должника на даты совершения оспариваемых сделок (выдача займов ответчику произведена платежами от 29.08.2018 и от 08.11.2018; соглашение о зачете встречных однородных требований заключено 21.12.2018) имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника.   

Сведения о вышеуказанных судебных актах и о наличии взысканной задолженности в свободном доступе размещены в сети Интернет в картотеке арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.  Соответственно, ООО «Поволжское строительное предприятие» знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника. 

Данная презумпция вопреки правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума №63, ООО «Поволжское строительное предприятие» в апелляционной жалобе не опровергнута.

Довод ООО «Поволжское строительное предприятие» о том, что частично задолженность перед должником погашена путем заключения соглашения о зачете встречных однородных требований от 21.12.2018, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, согласно соглашению о зачете встречных однородных требований от 21.12.2018, заключенному между ООО «Таткомплект» (сторона 1) и ООО «Поволжское строительное предприятие» (сторона 2), задолженность стороны 2 перед стороной 1 по договору займа №26 от 29.08.2018 составляет 25 384 500 руб., задолженность стороны 1 перед стороной 2 по договору о переводе долга от 01.10.2018 составляет 30 000 000 руб. (т. 1, л.д. 82). Стороны проводят зачет встречных однородных требований по указанным обязательствам на сумму 25 384 500 руб.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса 

Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд первой инстанции обоснованно, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу №А70-5326/2011, с учетом правовой позиции изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.05.2016 №304-ЭС15-18474 и в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2016 №305-ЭС16-2411, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А65-16767/2015 от 02.06.2016, 07.06.2016, 15.06.2016,  в определениях от 07.10.2020, 11.12.2020, 02.02.2021, 18.03.2021, предлагал ответчику представить: отзыв; оригиналы договоров займа №26 от 29.08.2018 и №19 от 15.08.2018, оригинал договора о переводе долга от 01.10.2018, заключенный с ООО «Таткомплект»; сведения о реальности правоотношений по данным договорам (выдаче денежных средств, их возврат и т.д.).

Вместе с тем, договор о переводе долга от 01.10.2018, который фигурирует в оспариваемом соглашении о зачете от 21.12.2018, и из которого следует, что у ООО «Таткомплект» имеется задолженность перед ООО «Поволжское строительное предприятие» в сумме 30 000 000 руб., в материалы дела не представлен, равно как и не представлены сведения о реальности правоотношений по данному договору.

 Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу №А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Данные выводы суда также подтверждаются правовой позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда,  изложенной  в постановлении от 21.07.2016 по делу № А65-20173/2015, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2016, от 07.06.2016, от 15.06.2016 по делу № А65-16767/2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности должника, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Указанные правовые позиции изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305- ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014. 

ООО «Поволжское строительное предприятие» либо иными лицами сведений о наличии у ООО «Таткомплект» обязательств перед ООО «Поволжское строительное предприятие» по договору о переводе долга от 01.10.2018, который фигурирует в оспариваемом соглашении о зачете от 21.12.2018, не представлено. 

Из анализа указанных обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии задолженности ООО «Таткомплект» перед ООО «Поволжское строительное предприятие» по договору о переводе долга от 01.10.2018, следовательно, какого – либо взаимозачета, оформленного оспариваемым соглашением о зачете встречных однородных требований от 21.12.2018, не могло быть произведено. 

Соответственно, ответчик не мог не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

С учетом изложенного, соглашение о зачете встречных однородных требований от 21.12.2018, заключенное между ООО «Таткомплект» и ООО «Поволжское строительное предприятие», подписаны должником с ответчиком без какого – либо встречного исполнения со стороны ответчика в пользу должника, в отсутствие обязательств должника перед ответчиком, разумный экономический смысл совершения взаимозачетов не раскрыт. 

Кроме того, какие – либо разумные экономические мотивы выдачи займов и заключения соглашения о зачете суду не представлены. Должник, имея на даты совершения оспариваемых сделок (выдача займов ответчику произведена платежами от 29.08.2018 и от 08.11.2018; соглашение о зачете встречных однородных требований заключено 21.12.2018) значительную просроченную кредиторскую задолженность, какого – либо выгоды от совершения оспариваемых сделок не получил.       

Соответственно, сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, что является основанием для признания сделки - платежей, произведенных ООО «Таткомплект» по выдаче займов ООО «Поволжское строительное предприятие» в размере 285 384 500 рублей по договору займа №26 от 29.08.2018, и сделки – соглашения о зачете встречных однородных требований от 21.12.2018, заключенного между ООО «Таткомплект» и ООО «Поволжское строительное предприятие» на сумму 25 384 500,00 руб., недействительными  по основаниям, установленным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Должник, выдавая займы ответчику, и заключая соглашение о зачете, создал риск наступления неблагоприятных последствий в случае предъявления ему требований, что влечет уменьшение стоимости имущества должника, причинение ущерба как самому должнику, так и его кредиторам. Причинение вреда имущественным правам кредиторов заключается в отчуждении должником имущества в отсутствие встречного исполнения, влекущем невозможность рассчитаться с иными кредиторами.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что указанные сделки совершены должником при наличии у последнего признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, сделки была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в отсутствие встречного исполнения, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок.

При заключении соглашения о зачета от 21.12.2018 недобросовестность ООО «Поволжское строительное предприятие» выразилась в осуществлении зачета встречных обязательств при достоверной осведомленности об отсутствии у ООО «Таткомплект» какой – либо задолженности перед ООО «Поволжское строительное предприятие», что также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Поволжское строительное предприятие».  

При наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, отсутствии фактической возможности к погашению задолженности перед иными кредиторами, отсутствии имущества, выдача займов должником в размере 285 384 500 руб. не может быть расценено как добросовестное поведение и является злоупотреблением своими правами с целью отчуждения имущества должника.

ООО «Поволжское строительное предприятие» знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника. Данная презумпция вопреки правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума №63, ООО «Поволжское строительное предприятие» не опровергнута.

Кроме того, отдельным основанием для вывода о наличии у ответчика ООО «Поволжское строительное предприятие» осведомленности и нарушении прав кредиторов должника, о злоупотреблении правом со стороны ООО «Поволжское строительное предприятие», является получение ООО «Поволжское строительное предприятие» денежных средств по займам от должника и заключение соглашение о зачете в условиях неплатежеспособности должника.    

Предоставление должником займов ответчику на сумму 285 384 500 рублей  произведено должником без какого – либо обеспечения исполнения обязательства (залог, поручительство и т.д.).      

Срок возврата займа установлен, однако ответчиком займ не возвращен, и должником не предпринято никаких мер по возврату суммы займа (направление претензии, обращение с иском в суд, и т.д.). 

Займ является беспроцентным, соответственно какой – либо платы за пользование суммой займа не установлено, и при таких условиях очевидно, что каких – либо финансовых выгод должник от заключения указанного договора займа получить не мог. 

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о заключении между должником и ответчиком сделки по предоставлению займа на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, поскольку другим участникам делового оборота получение займа в столь значительной сумме и на таких условиях недоступно, обратного суду не доказано.     

Разумные экономические мотивы выбора такой конструкции займа (без обеспечения), не принятие мер по взысканию долга в условиях его не возврата, отсутствие какого – либо финансового эффекта и прибыли от предоставления займа, суду не объяснены и не раскрыты.       

Такое поведение не соотносится с критерием разумного экономического интереса (мотива) при совершении сделки.

С учетом изложенного, имеются основания для признания сделки - платежей, произведенных ООО «Таткомплект» по выдаче займов ООО «Поволжское строительное предприятие» в размере 285 384 500 рублей по договору займа №26 от 29.08.2018, и сделки – соглашения о зачете встречных однородных требований от 21.12.2018, заключенного между ООО «Таткомплект» и ООО «Поволжское строительное предприятие» на сумму 25 384 500,00 руб., недействительными  по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворения заявления  конкурсного управляющего в части признания недействительной сделку (действия ООО «Поволжское строительное предприятие», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)) об уточнении платежа от 27.09.2018г., согласно которой ООО «Поволжское строительное предприятие», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) просит в платежных поручениях №8 от 29.08.2018 на сумму 150 000 000 руб. и №11 от 31.08.2018 на сумму 110 000 000 руб., в назначении платежа считать следующим: возврат займа по договору №26 от 29.08.2018, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями №8 от 29.08.2018 на сумму 150 000 000 руб. (т. 1, л.д. 84) и №11 от 31.08.2018 на сумму 110 000 000 руб. (т. 1, л.д. 85) ООО «Поволжское строительное предприятие» перечислило денежные средства в адрес ООО «Таткомплект» с указанием в назначении платежа «оплата по договору займа №19 от 15.08.2018».  

Согласно копии договора займа №19 от 15.08.2018 (т. 1, л.д. 86-87), ООО «Таткомплект» (займодавец) передает ООО «Поволжское строительное предприятие» (заемщик) денежные средства в сумме 320 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок непозднее 15.08.2019. 

Согласно п. 1.2 договора заемщик выплачивает займодавцу проценты по займу в сумме 5 %.   

Пунктом 3.2 данного договора предусмотрено, что при несвоевременном возврате суммы займа заемщик обязуется оплатить займодавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.     

Оригинал данного договора не представлен, однако согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику. 

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств (Постановление Президиума от 05.04.2011 № 16324/2010).

С учетом изложенного, данные правоотношения квалифицированы судом как правоотношения по договорам займа. 

Согласно письму ООО «Таткомплект» за подписью главного бухгалтера ФИО3, ООО «Таткомплект» просит уточнить назначение платежа в платежных поручениях №8 от 29.08.2018 на сумму 150 000 000 руб. и №11 от 31.08.2018 на сумму 110 000 000 руб., поскольку данные денежные средства не могут быть приняты к учету , т.к. задолженность по договору займа № 19 от 15.08.2018 отсутствует (т. 1, л.д. 89).  

Письмом от 27.09.2018 в адрес ООО «Таткомплект» ООО «Поволжское строительное предприятие» изменило назначение платежа в платежных поручениях №8 от 29.08.2018 на сумму 150 000 000 руб. и №11 от 31.08.2018 на сумму 110 000 000 руб. с «оплата по договору займа №19 от 15.08.2018» на «возврат займа по договору №26 от 29.08.2018» (т. 1, л.д. 83). 

По мнению конкурсного управляющего, изменение назначений платежа в соответствии с данными письмами не может быть расценено в качестве доказательств погашения задолженности ответчика по договору займа №26 от 29.08.2018, поскольку по данному договору займ в сумме 295 000 000 руб. предоставлен должником ответчику 29.08.2018, а по платежным поручениям № 8 от 29.08.2018 на сумму 150 000 000 руб. и №11 от 31.08.2018 на сумму 110 000 000 руб. сумма займа 260 000 000 руб. (150 000 000 руб. + 110 000 000 руб. = 260 000 000 руб.) возвращена уже 29.08.2018 и 31.08.2018, т.е. в день предоставления займа и через два дня после предоставления займа. 

Частичный возврат займа на столь значительную сумму, а именно возврат 260 000 000 руб. из числа 295 000 000 руб. предоставленных в займ, про мнению конкурсного управляющего является нелогичным и расценивается им в качестве злоупотребления правом со стороны ответчика.      

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «Таткомплект» перечислило в адрес ООО «Поволжское строительное предприятие» денежные средства в общей сумме 88 756 280,62 руб. с указанием в качестве назначения платежа «выдача процентного займа по договор № 19 от 15.08.2018», что подтверждается платежными поручениями (т. 2, л.д. 35-45, 68-149; т. 3, л.д.  58-131; т. 4, л.д. 35-119), выписками по счету ООО «Таткомплект» (т. 2, л.д. 60-67; т. 3, л.д. 1-53; т. 4, л.д. 27-34, 121-173).   

Как указано конкурсным управляющим, денежные средства ответчиком ООО «Поволжское строительное предприятие» возвращены в сумме 273 393 000 руб., что подтверждается выписками по счету ООО «Таткомплект» (т. 2, л.д. 60-67; т. 3, л.д. 1-53; т. 4, л.д. 27-34, 121-173) и платежными поручениями (т. 2, л.д. 68-149; т. 3, л.д. 133-151; т. 4, л.д. 35-119).

Таким образом, ООО «Таткомплект» перечислило в адрес ООО «Поволжское строительное предприятие» по договору займа № 19 от 15.08.2018 денежные средства в общей сумме 88 756 280,62 руб., а ООО «Поволжское строительное предприятие» возвратило 273 393 000 руб. (включая платежи от 29.08.2018 на сумму 150 000 000 руб. и от 31.08.2018 на сумму 110 000 000 руб., по которым впоследствии письмом от 27.09.2018 изменено назначение платежа). 

Данный расчет приведен конкурсным управляющим (т. 2, л.д. 52-54).  

Вместе с тем, согласно данному расчету и расчету кредитора ФНС России (т. 5, л.д. 3-6), по договору займа № 19 от 15.08.2018 выдано займов за период с 15.08.2018 (дата заключения договора) до 31.08.2018 (к этой дате уже совершены платежи на сумму 150 000 000 руб. и 110 000 000 руб.) на общую сумму 18 565 000 руб. 

Таким образом, по договору займа № 19 от 15.08.2018 на дату 31.08.2018 выдано займов на общую сумму 18 565 000 руб., а погашено займов на сумму 260 000 000 руб. (150 00 000 руб. + 110 000 000 руб. = 260 000 000 руб.). 

Данное обстоятельство, а именно многократное превышение суммы возращенного займа над суммой предоставленного, обоснованно расценено как лишенное всякого экономического смысла. При таких обстоятельствах, последующее изменение назначения данных платежей (на сумму 150 000 000 руб. и 110 000 000 руб.) принимается судом ввиду совпадения с реквизитами договоров (договор займа № 19 от 15.08.2018, договор займ № 26 от 29.08.2018), копии которых представлены в материалы дела. 

Задолженность по договору займа № 26 от 29.08.2018 у ответчика имелась, поскольку ранее возврата сумм 150 00 000 руб. и 110 000 000 руб. по данному договору было выдано в займ 295 000 000 руб. 

Соответственно, доводы конкурсного управляющего о невозможности учета платежей   по платежным поручениям №8 от 29.08.2018 на сумму 150 000 000 руб. и №11 от 31.08.2018 на сумму 110 000 000 руб. в качестве оплаты по договору займа №26 от 29.08.2018 правомерно отклонены судом первой инстанции. 

С учетом изложенного, суд относит платежи по платежным поручениям №8 от 29.08.2018 на сумму 150 000 000 руб. и №11 от 31.08.2018 на сумму 110 000 000 руб. в качестве оплаты по договору займа №26 от 29.08.2018. 

Кроме того, само по себе изменение назначения платежей по платежным поручениям №8 от 29.08.2018 на сумму 150 000 000 руб. и №11 от 31.08.2018 на сумму 110 000 000 руб., совершенное по письму от 27.09.2108, не повлекло уменьшения имущества должника, в связи с чем в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.     

Наоборот, само по себе получение должником денежных средств по платежным поручениям № 8 от 29.08.2018 на сумму 150 000 000 руб. и № 11 от 31.08.2018 на сумму 110 000 000 руб. свидетельствует об увеличении имущества должника. 

Конкурсным управляющим при наличии оснований задолженность по договору займа № 19 от 15.08.2018 может быть истребована в судебном порядке. 

Кроме того, конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку (действия ООО «Поволжское строительное предприятие») об уточнении платежа от 27.09.2018, в то время как п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 установлено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления в части признания недействительной сделки (действия ООО «Поволжское строительное предприятие») об уточнении платежа от 27.09.2018, правомерно отказано судом первой инстанции. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника с ООО «Поволжское строительное предприятие» 285 384 500 руб. 

Вместе с тем, как уже указывалось судом, отказано в удовлетворении заявления в части признания недействительной сделки (действия ООО «Поволжское строительное предприятие») об уточнении платежа от 27.09.2018 на сумму 150 000 000 руб. и 110 000 000 руб. 

Соответственно, последствия недействительности сделок подлежат применению в следующем порядке. 

Общая сумма выданных займов составила 297 000 000 руб., сумма возвращенных займов с назначением платежа именно по договору 26 от 29.08.2018 составила 11 615 500 руб. Соответственно, сумма не возвращенных денежных средств по договору 26 от 29.08.2018 составила 285 384 500 руб. (297 000 000 – 11 615 500 = 285 384 500). 

Впоследствии возвращена сумма займов 260 000 000 руб. по платежным поручениям № 8 от 29.08.2018 на сумму 150 000 000 руб. и № 11 от 31.08.2018 на сумму 110 000 000 руб., и по письму от 27.09.2018 об изменении назначения платежа в платежных поручениях № 8 от 29.08.2018 на сумму 150 000 000 руб. и № 11 от 31.08.2018 на сумму 110 000 000 руб. с «оплата по договору займа № 19 от 15.08.2018» на «возврат займа по договору № 26 от 29.08.2018». 

Таким образом, остаток долга составил 25 384 500 руб. (285 384 500 – 260 000 000 = 25 384 500). Данная сумма должнику не возращена, поскольку судом соглашение о зачете встречных однородных требований от 21.12.2018 на сумму 25 384 500 руб. признано недействительным по вышеуказанным основаниям. 

Из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременная квалификация судом первой инстанции оспариваемых сделок по ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не привела к принятию судом неправильного судебного акта.

Следовательно, доводы, приведенные ООО «Поволжское строительное предприятие» в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 по делу №А65-11318/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       Я.А. Львов

                                                                                                                      Н.А. Мальцев