ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34945/2023-ГК

Дело № А40-282975/21

г. Москва

10 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Брод Селекшн Сервисез"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года

по делу № А40-282975/21, принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-1839),

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

Правительства Москвы (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к ООО "Брод Селекшн Сервисез" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве;

2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы;

3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости

города Москвы;

4) ООО "Алькор и Ко";

5) ООО "Б-36;

6) ООО "Спутник Телекоммьюникейшн Энтетейнмент Компани";

7) ООО "Ибица";

8) ООО "Молодая Гвардия";

9) Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая

палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве";

10) ООО "Финленд",

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО2 по доверенностям от 22.12.2022 и 08.12.2022, диплом 106424 0545057 от 03.07.2015; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2023, диплом ВСБ 0022722 от 22.04.2003;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Брод Селекшн Сервисез» (ООО «Брод Селекшн Сервисез», ответчик) со следующими требованиями:

1. Признать здание площадью 275,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой.

2. Обязать ООО «Брод Селекшн Сервисез» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 275,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Брод Селекшн Сервисез» расходов.

3. Снять с кадастрового учета здание с кадастровым номером: 77:04:0002 009:1105 площадью 275,3 кв. м. расположенное по адресу: 

<

...>.

4. Признать зарегистрированное право собственности ООО «Брод Селекшн Сервисез» на здание площадью 1082,7 кв.м, с кадастровым номером 77:04:0002009:7887, расположенное по адресу: 

<

...> отсутствующим.

5. Обязать ООО «Брод Селекшн Сервисез» в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> от здания площадью 275,3 кв. м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Брод Селекшн Сервисез» расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года по делу № А40-282975/21 исковые требования удовлетворены в части удовлетворения требования о признании объекта самовольной постройкой, обязании ответчика снести самовольный объект. 

Не согласившись с принятым судебным актом в удовлетворенной части, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части. 

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 22.11.2021 № 9049255 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002009:131 общей площадью 500 кв.м по адресу: 

<

...> предоставлен по договору аренды ООО «БРОД СЕЛЕКШН СЕРВИСЕЗ» от 19.08.1998 № М-04-012251 сроком до 19.08.2047 для размещения и последующей эксплуатации магазина и кафе (договор действует).

Земельный участок предоставлялся свободным от застройки.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.06.2005 к договору аренды от 19.08.1998 № М-04-012251 Приложение № 2а «План земельного участка» было учтено строение с литерой «М».

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 24.09.1998 год учтено одноэтажное здание площадью 275,3 кв.м, внутренняя высота - 3,52 м, 1998 года постройки.

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 25.02.2005 год учтено одноэтажное здание площадью 275,3 кв.м 1998 года постройки.

По данным ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 25.02.2005 учтено одноэтажное здание площадью 275,3 кв.м 1998 года постройки.

Зданию присвоено два кадастровых номера:

- от 25.05.2012 №77:04:0002009:1105, площадь 275,3 кв.м.;

- от 16.02.2017 №77:04:0002009:7887, площадь 1082,7 кв.м.

На здание с кадастровым номером 77:04:0002009:7887 оформлено право собственности ООО «Брод Селекшн Сервисез». Фактически здание используется как магазин.

Земельный участок по адресу: 

<

...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся. Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись.

По мнению истцов, здание площадью 275,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольного строительства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. № 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Правительство Москвы и Департамент утверждают, что спорный объект реконструирован без получения соответствующих разрешений, его строительство осуществлялось на не отведенном для этих целей земельном участке. 

В этой связи истцы считают, что вышеназванное строение, собственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просят признать указанное строение самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о не применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности не основан на нормах действующего законодательства, не соответствует сложившейся судебной практике и является неправомерным.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Истцы на основании п. 1 ст. 125 ГК РФ, ст. 9, ст. 11, ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы», Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 30.10.2007 г. № 949-ПП), Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» (п. 4.2.32) являются органами исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен спорный Объект, изначально был предоставлен ООО «Фирма Строительство и Инвестиции» на основании Договора аренды земельного участка № М-04-012251/1 от 04 ноября 1998 года (далее - Договор аренды).

В 2005 года спорный Объект перешел в собственность Ответчика на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 1-05/кп от 20 мая 2005 года, о чем в ЕГРП 04 августа 2005 года была сделана запись № 77-77-04/054/2005-883 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 10.08.2005 года серии 77 АВ № 804003.

29 декабря 2005 года в связи с переходом права собственности на спорный Объект недвижимости к Договору аренды было составлено дополнительное соглашение о замене стороны (права и обязанности арендатора по Договору аренды перешли к Ответчику) со ссылками на правоустанавливающие документы (т.1 л.д. 70).

В 2013 году, в отношении земельного участка, на котором расположен спорный Объект, проведена проверка Госинспекцией по недвижимости. По результатам такой проверки составлен Акт проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, использующего объект недвижимости города Москвы от 29 октября 2013г. № 9041310, согласно которому также было засвидетельствовано наличие спорного Объекта на земельном участке (т. 1 л.д. 123 - 125).

Иск мотивирован тем, что спорный объект построен без разрешительной документации, и земельный участок для целей строительства капитального объекта не предоставлялся. 

Согласно акту проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, использующего объект недвижимости города Москвы от 29 октября 2013 г. № 9041310 целью проверки был вопрос соблюдения порядка учета и использования объектов нежилого фонда, соблюдения требований по использованию и охране земель. Факт того, что на земельном участке находился спорный объект, в акте от 29 октября 2013 г. уполномоченным органом установлено и зафиксировано.

Спорный Объект построен в 1998 году и не изменялся с даты его возведения, что подтверждено экспертами в заключениях двух экспертиз (т. 13 л.д. 35, т. 15 л.д. 96-98).

Довод о том, что из данного акта не следует, что при проведении проверки проводились обмеры основного здания либо пристроек, возведенных без разрешительной документации не имеет правового значения, поскольку акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта № 9049255 от 22 ноября 2021 года, также не приводится информации о проведенных замерах. Вместе с тем данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку иск заявлен о признании самовольной постройкой всего спорного объекта, как возведенного в отсутствии разрешений на строительство в любом виде. 

Исковое заявление, подано истцами в электронном виде 23 декабря 2021 года, т.е. по истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Из данного положения следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.

В том случае, если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности, причем вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Поскольку земельным участком владеет ответчик, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что заявленное истцом по настоящему иску требование следует рассматривать как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которое в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

В данном случае требование Правительства Москвы  и Департамента об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рекомендациями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Поскольку по результатам проведенных по делу судебных экспертиз эксперты установили, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, к требованию о сносе самовольной постройки, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы. 

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения судом неправильно применены нормы материального права, в виде неприменения закона, подлежащего применению, что на основании п. 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ  является основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

 Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возложить на Департамент в порядке ее возмещения ответчику согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года по делу               № А40-282975/21  отменить в части признания здание площадью 275,3 кв. м. расположенное по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, обязании ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРОД СЕЛЕКШН СЕРВИСЕЗ"  в 6-ти месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 275,3 кв. м. расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "БРОД СЕЛЕКШН СЕРВИСЕЗ" расходов, снятии с кадастрового учета здание с кадастровым номером: 77:04:0002009:1105 площадью 275,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, признании зарегистрированное право собственности ООО "БРОД СЕЛЕКШН СЕРВИСЕЗ" на здание площадью 1082,7 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002009:7887, расположенное по адресу: 

<

...> отсутствующим.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Брод Селекшн Сервисез" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе 3 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова 

Судьи  Г.С.Александрова

О.В.Савенков