ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29763/2016

г. Самара

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020,

постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2020 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 27.01.2020 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2019 (судья Шакурова К.Н.) о частичном удовлетворении жалобы ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2, предъявленной в рамках дела №А65-29763/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Арарат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника ФИО2 – ФИО4, доверенность от 09.01.2020, диплом от 30.06.2005,

конкурсного управляющего должника ФИО2 – паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2017 принято к производству заявление Муниципального казенного учреждения Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Арарат».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 заявление Муниципального казенного учреждения Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстана признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Арарат" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2.Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой в которой просил:

1) признать  незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 по проведению инвентаризации имущества должника с нарушением разумных сроков, установленных Законом о банкротстве (свыше 3 месяцев с даты открытия конкурсного производства), что ведет к затягиванию конкурсного производства и увеличению текущих расходов должника, 

2) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего                             ООО «Арарат» ФИО2 по непроведению инвентаризации и невключению в конкурсную массу должника следующего имущества:

№

Наименование

Кол-во, шт.

Стоимость, руб. без НДС

Здание летнего театра

1

813 356

Барная стойка

1

9 534

4-х местный деревянный стол

5

16415

2-х местная деревянная скамейка

2

5 548

Пластиковый стул

2

610

Диван

4

29 288

Деревянный стол на 8 человек

1

4 067

Деревянный стол на 6 человек

42

222 054

Деревянные стулья

101

167 458

Деревянный стол на 6 человек

1

5 287

Деревянные скамейки со спинками

46

81374

3-х местные деревянные скамейки со спинками

20

45 760

Офисный письменный стол

2

4 582

Шкаф

1

8 610

Сейф

1

1 738

Процессор

1

5 504

Монитор

1

3 140

Мышь

1

250

Клавиатура

1

250

Принтер

1

1 860

Телевизор

1

9 076

Монитор видеонаблюдения

1

3 428

Блок видеонаблюдения

1

9 767

Деревянный стеллаж

1

6 000

Двойная мойка

3

35 007

Холодильный шкаф Ариада

1

19 322

Кухонный металлический шкаф

8

106 592

Металлический стеллаж

4

7 756

Кухонная плита с духовкой

1

43 974

Плита для изготовления пиццы

1

22 199

Морозильный ящик «Frostor»

1

8 822

Холодильный двухстворчатый шкаф Ариада (не раб.)

1

28318

Холодильник «Pozis»

1

9 656

Печь СВЧ «MYSTERY»

1

2 349

Итого:

1 738 951

 

А также здания незавершенного строительства «Бильярдный бар» стоимостью               9 407 483 руб. без НДС,

3) отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью  «Арарат».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2019 жалоба удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по проведению инвентаризации в  отношении следующего имущества: здание летнего театра, здание незавершенного  строительства «Бильярдный клуб», в остальной части - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее по тексту - конкурсный управляющий) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения.  Впоследствии определением суда от 09.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 14.01.2020. Определением председателя второго судебного состава от 14.01.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.01.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд, исходя из доводов апелляционной жалобы, проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 30.10.2019 в обжалуемой части (в части удовлетворения требований). 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель с учетом письменных пояснений ссылался на отсутствие в такого объекта как "здание летнего театра" и на необоснованность выводов суда в части не проведения инвентаризации и бездействия конкурсного управляющего в отношении здания биллиардного клуба.

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поддержала апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2019 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из обжалуемого судебного акта, удовлетворяя жалобу ФИО3, суд исходил из следующего.

В определении суда от 28.12.2015 по делу № А65-20699/2014, вынесенном по результатам рассмотрения обращения ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Арарат» от 15.07.2015, об отмене торгов по продаже имущества ООО «Арарат», отражен состав имущества должника, в том числе имущество, указанное в предмете настоящей жалобы.

Суд учел, что объект «Бильярдный клуб» передан конкурсному управляющему заявителем по акту от 11.10.2019, а также пояснения ФИО3 о том, что объекты "сцена" и "здание летнего театра" - это разные объекты.

 Суд первой инстанции исходил из того, что, конкурсный управляющий, будучи осведомленным о составе имущества должника, отраженном в вышеуказанном определении суда по делу № А65-20699/2014, своевременно не принял меры по включению в конкурсную массу двух объектов - здания летнего театра и здания незавершенного строительства «Бильярдный клуб».

При этом суд указал, что доказательства, объективно подтверждающие невозможность обнаружения имущества должника и проведения его инвентаризации в более ранние сроки, материалы дела не содержат, с ходатайством о продлении срока инвентаризации в установленном законом порядке управляющий не обращался.

Между тем, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49. В силу пункта 2.5 Методических указаний в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета

Материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств существования такого объекта недвижимости как "здание летнего театра" ни на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, ни на дату открытия конкурсного производства. Равным образом отсутствуют документы, свидетельствующие о праве собственности должника на такой объект, бывшим руководителем должника такой объект как "здание летнего театра" и документы на него конкурсному управляющему не передавались.

В экспертном заключении, которое представил ФИО3 и на котороеимеется ссылка в обжалуемом определении суда, эксперт (оценщик) указал на наличие такого объекта как "Сцена", имеется фотография и описание данного объекта. Объект «Сцена» был включен в конкурсную массу должника путем проведения инвентаризации в июле 2018 года.

Судебная коллегия также отмечает, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2016 производство по делу № А65-20699/2014 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Арарат" было прекращено. Состав имущества должника с момента вынесения определения от 28.12.2015 по делу № А65-20699/2014 до введения в настоящем деле № А65-29763/2016 процедуры наблюдения (19.04.2017) мог измениться.

Таким образом, вывод о бездействии конкурсного управляющего в данной части является преждевременным.

Относительно здания биллиардного клуба судебная коллегия отмечает следующее.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что данный  объект передан конкурсному управляющему по акту только 11.10.2019.

При этом какие-либо документы относительно данного объекта не были переданы (разрешительная документация по строительству объекта; проектная, сметная, исполнительная либо иная документация по осуществлению строительства).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019 по настоящему делу установлен срок проведения инвентаризации имущества должника до 11.02.2020. Из мотивировочной части данного судебного акта усматривается, что речь идет о проведении инвентаризации здания «Бильярдный бар». Суд, устанавливая срок для проведения инвентаризации данного объекта - 11.02.2020, исходил из того, что данный объект передан конкурсному управляющему только 11.10.2019.

Как следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", после передачи данного объекта конкурсный управляющий своевременно обратился в суд с заявлением об установлении срока для инвентаризации.

Суд, установив срок для инвентаризации указанного объекта, тем самым подтвердил невозможность проведения инвентаризации в более ранние сроки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу п.1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в отменной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 по проведению инвентаризации  в  отношении следующего имущества: здание летнего театра, здание незавершенного  строительства «Бильярдный клуб».

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2019 по делу             № А65-29763/2016 в обжалуемой части отменить.

В отменной части принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 по проведению инвентаризации в отношении следующего имущества: здание летнего театра, здание незавершенного строительства «Бильярдный клуб».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                  Т.И. Колодина

 

Судьи                  Г.М. Садило

               А.И. Александров