ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                     Дело №А20-5488/2017

Постановление изготовлено 06 июня 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А.,

рассмотрев в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства без вызова сторон,

апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.04.2018 по делу №А20-5488/2017 (судья Газаев Х.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО» (ОГРН 

<

***>, г. Москва)

о признании незаконным и отмене постановления Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (г. Нальчик) от 07.12.2017 №08-33/55,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление) от 07.12.2017 №08-33/55 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определением суда от 19.01.2018 заявление Общества принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226- 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).           Решением суда от 19.03.2018, принятого в виде подписания его резолютивной части, заявленные требования Общества удовлетворены. 

02.04.2018 судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для привлечения Общества к административной ответственности. Факт отсутствия упаковки на товаре, не подтверждает наличие состава и события  вменяемого Обществу правонарушения.

Не согласившись с решение суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 25.04.2018 апелляционная жалоба Общества принята к производству Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.11.2017 и 29.11.2017 должностными лицами Управления, на основании Приказа руководителя Управления от 02.11.2017 №01-30/1240 с целью государственного надзора (контроля) за соблюдением требований технических регламентов в сфере технического регулирования, проведена плановая выездная проверка в отношении Общества. В ходе проведенной проверки по адресу: 

<

...> установлено, что газовая плита Gefest модель GC 532E4WH; газовая плита Hansa FCGW52028; комбинированная плита Hansa FCMS58028; не соответствовали требованиям технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 016/2011, ТР ТС 020/2011, а именно: отсутствует упаковка, необходимая для обеспечения условий транспортирования, погрузки и разгрузки газоиспользующего оборудования (п.6 прил. 3 ТР ТС 016/2011), отсутствует упаковка, на которой должна быть нанесена следующая информация- наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и обозначение технического средства (п.п.1 ст.5 ТР ТС 020/2011).

По мнению Управления, Обществом нарушены положения части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» в части защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

По факту выявленных нарушений, 01.12.2017 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении и 07.12.2017 принято постановление №08-33/53, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000р.      Не согласившись с указанным постановлением Общество, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Субъектами правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Оспариваемым постановлением Обществу вменено нарушение п.6 приложения 3 ТР ТС 016/2011 (утверждено Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №875 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе») и п.1 ст.5 ТР ТС 020/2011 (утверждено Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №879 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств».

Суд первой инстанции, учитывая, что в рамках проверки не был установлен факт отсутствия на упаковке наименования изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и обозначение технического средства, а был установлен лишь факт отсутствия самой упаковки, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие упаковки не может быть признано обстоятельством, подтверждающим вменяемое нарушение.

Согласно части 2 статьи 481 ГК РФ, если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.           Поскольку наличие или отсутствие обязательной информации на указанных газовых плитах и прилагаемых к ним эксплуатационных документах Управлением в ходе проведенной проверки не устанавливалось, отсутствие упаковки не может образовывать объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в части  отсутствия маркировки на упаковке.

Таким образом, состав вменяемого Обществу правонарушения Управлением не доказан. Заявление Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления 07.12.2017 №08-33/55 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности вынесенного по делу решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.04.2018 по делу №А20-5488/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                          И.А. Цигельников