ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8165/2018

г. Киров

19 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 02.07.2018,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 15.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО РуМед»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2019 по делу № А28-8165/2018, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО РуМед» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Кировской области в лице Правительства Кировской области  

о признании недействительным решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПО РуМед» (далее – заявитель, ООО «НПО РуМед», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; л.д.61, 64), о признании недействительным решения Комиссии по разработке Территориальной программы обязательного медицинского страхования Кировской области (далее - ответчик, Комиссия) от 22.06.2018 № 12/19 «Об установлении плановых объемов медицинской помощи на 2018 год ООО «НПО РуМед», а также об обязании ответчика внести корректирующие изменения в распределение объемов медицинской помощи с учетом фактического потребления медицинской помощи населением в рамках ОМС Кировской области в ООО «НПО РуМед» в 2018 году.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2019 требование Общества удовлетворено, суд признал недействительным оспариваемое решение Комиссии.

ООО «НПО РуМед» с принятым решением суда первой инстанции в части неуказания правовосстановительной меры не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в данной части и принять по делу новый судебный акт, обязав Комиссию принять меры по восстановлению прав и законных интересов Общества. По мнению заявителя жалобы, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы права, что привело к вынесению неправомерного судебного акта. Общество настаивает на том, что в силу императивных положений действующего законодательства при удовлетворении заявленных в рамках главы 24  АПК РФ требований арбитражный суд должен был указать правовосстановительную меру (обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя), чего в рассматриваемой ситуации судом сделано не было.

Подробно позиция Общества приведена в апелляционной жалобе и дополнении к ней (в пояснениях).

Комиссия в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2018 ООО «НПО РуМед» направило в рабочую группу Комиссии заявку № 66/РМ на внесение изменений в плановые объемы медицинской помощи (перераспределение плановых объемов медицинской помощи между периодами (месяц, квартал), установленные решением комиссии по разработке Территориальной программы обязательного медицинского страхования.

22.06.2018 Комиссия приняла решение № 12/19 «Об установлении плановых объемов медицинской помощи на 2018 год ООО «НПО РуМед», которым отказала Обществу в изменении плановых объемов медицинской помощи на 2018 год ввиду того, что постановлением Правительства Кировской области от 15.06.2018 № 296-П «О внесении изменений в постановление Правительства Кировской области от 28.12.2017 № 166-П» ООО «НПО РуМед» исключено из Перечня медицинских организаций, участвующих в реализации Территориальной программы  государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Кировской области на 2018 год, в том числе Территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Полагая, что названное решение Комиссии не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных положениями статей 198, 201 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, признав оспариваемое Обществом решение недействительным. Учитывая, что единственным основанием для принятия оспариваемого решения являлись соответствующие положения постановления Правительства Кировской области от 15.06.2018 № 296-П «О внесении изменений в постановление Правительства Кировской области от 28.12.2017 № 166-П», которые согласно апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2019 № 10-АПА19-5 признаны недействующими с 15.06.2018, арбитражный суд указал, что указанное решение Комиссии от 22.06.2018 не имело правового основания для его принятия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений) и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым решением от 22.06.2018 № 12/19 «Об установлении плановых объемов медицинской помощи на 2018 год ООО «НПО РуМед», Комиссия отказала Обществу в изменении плановых объемов медицинской помощи на 2018 год ввиду того, что постановлением Правительства Кировской области от 15.06.2018 № 296-П «О внесении изменений в постановление Правительства Кировской области от 28.12.2017 № 166-П»  ООО «НПО РуМед» исключено из Перечня медицинских организаций, участвующих в реализации Территориальной программы  государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Кировской области на 2018 год, в том числе Территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2018 № 10-АПА19-5 постановление Правительства Кировской области от 15.06.2018 № 296-П «О внесении изменений в постановление Правительства Кировской области от 28.12.2017 № 166-П» признано недействующим со дня его принятия (с 15.06.2018) в части утверждения приложения № 2 и приложения № 3 к Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Кировской области на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов в той мере, в которой ООО «НПО РуМед» исключено из территориальной программы.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое решение, не имеющее правового основания для его принятия, не отвечает требованиям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку им отказано в реализации законного интереса Общества как участника Территориальной программы обязательного медицинского страхования.  

Оснований для опровержения названных выводов арбитражного суда по имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции не усматривает. Правомерность выводов суда в данной части сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе ООО «НПО РуМед» выразило несогласие с обжалуемым решением суда первой инстанции в той части, в которой суд при удовлетворении его требований не указал на правовосстановительную меру (на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя).

Относительно данной позиции заявителя суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу норм главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств конкретного дела. 

Указание на способ защиты (восстановления) нарушенного права в случае признания ненормативного акта недействительным, а решения соответствующего органа – незаконными, является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным и законным. В ином случае при определенных обстоятельствах не достигается цель обращения заинтересованного лица в арбитражный суд и, соответственно, должным образом не обеспечивается реализация судебной защиты его нарушенного права и охраняемого законом интереса.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя. 

Из изложенного следует, что, положения арбитражного процессуального законодательства прямо предписывают арбитражному суду в решении о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц - незаконными указывать на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе при отсутствии соответствующей просьбы в заявлении, по которому было принято такое решение арбитражного суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1381-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лесные технологии» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). При этом применяемая защитно-восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать защиту и восстановление права, нарушенного этими актами (решениями), и быть обусловленной существом спора. 

Таким образом, окончательное определение способа восстановления нарушенного права при рассмотрении заявлений в порядке главы 24 АПК РФ является дискреционным полномочием арбитражного суда, реализация которого поставлена в зависимость от совокупности конкретных обстоятельств дела. Суд при выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем защитно-восстановительной мерой.

В качестве способа восстановления нарушенного права «НПО РуМед» просило суд устранить допущенные нарушения своих прав и законных интересов путем возложения на ответчика обязанности внести корректирующие изменения в распределение объемов медицинской помощи с учетом фактического потребления медицинской помощи населением в рамках ОМС Кировской области в ООО «НПО РуМед» в 2018 году.

Однако, принимая во внимание, что единственным основанием принятия оспариваемого решения являлись положения постановления Правительства Кировской области от 15.06.2018 № 296-П «О внесении изменений в постановление Правительства Кировской области от 28.12.2017 № 166-П», которым Общество исключено из Перечня медицинских организаций, участвующих в реализации Территориальной программы  государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Кировской области на 2018 год, в том числе Территориальной программы обязательного медицинского страхования, и которое впоследствии признано недействующим с даты его принятия (апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2019 № 10-АПА19-5), суд апелляционной инстанции полагает, что представленная Обществом заявка № 66/РМ на внесение изменений в плановые объемы медицинской помощи (перераспределение плановых объемов медицинской помощи между периодами (месяц, квартал), установленные решением Комиссии по разработке Территориальной программы обязательного медицинского страхования, фактически не была рассмотрена Комиссией надлежащим образом по существу. Это не отрицается и самим Обществом.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при проверке законности и обоснованности соответствующего ненормативного правового акта (решения) компетентного органа арбитражный суд не вправе принимать на себя его полномочия и проверяет законность и обоснованность указанного акта исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент его вынесения (только по тем основаниям, которые непосредственно в нем приведены и явились причиной для его принятия). Данный подход основан на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которой суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения.

Кроме того, необходимо также отметить, что по смыслу положений статьи 2 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих актов (решений), поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

В этой связи надлежащим способом восстановления нарушенного права в рассматриваемой ситуации будет возложение на Комиссию обязанности повторно рассмотреть в установленном действующим законодательством порядке упомянутую выше заявку «НПО РуМед».

По мнению апелляционной коллегии, обязание в данном случае ответчика  внести корректирующие изменения в распределение объемов медицинской помощи с учетом фактического потребления медицинской помощи населением в рамках ОМС Кировской области в ООО «НПО РуМед» в 2018 году, означало бы, что суд фактически подменяет собой административный орган и способствует заявителю во внесении соответствующих корректирующих изменений в обход регламентированного для рассмотрения возникшего вопроса административно-процедурного порядка, что является недопустимым. Применение судом такой правовосстановительной меры  имело бы преждевременный характер.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Отсутствие в резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции указания на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не отвечает вышеприведенным нормам арбитражно-процессуального законодательства применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2019 по делу № А28-8165/2018 полежит изменению апелляционным судом путем дополнения его резолютивной части указанием на способ восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 269, пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ). Апелляционную жалобу надлежит удовлетворить ввиду обоснованности соответствующих аргументов Общества.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 01.07.2019 № 3505 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Федеральным законом от 30.11.2016 № 401-ФЗ внесены изменения в абзац шестой пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации: слова «определения и справки» заменены словами «определения или справки» (изменения вступили в силу 30.11.2016). В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявлению о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины прилагаются следующие документы:

- решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата излишне уплаченной суммы госпошлины;

- подлинные платежные документы (если госпошлина подлежит возврату в полном размере) или копии платежных документов (если подлежит возврату частично).

Таким образом, с 30.11.2016 выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО РуМед» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2019 по делу № А28-8165/2018 изменить, дополнив его резолютивную часть (после абзаца 2) абзацем следующего содержания:

«Обязать Комиссию по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Кировской области в течение месяца со дня вступления в законную силу решения по делу № А28-8165/2018 повторно в установленном действующим законодательством порядке рассмотреть по существу заявку общества с ограниченной ответственностью «НПО РуМед» от 01.06.2018 № 66/РМ на внесение изменений в плановые объемы медицинской помощи (перераспределение плановых объемов медицинской помощи между периодами (месяц, квартал), установленные решением комиссии по разработке Территориальной программы обязательного медицинского страхования».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НПО РуМед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 01.07.2019 № 3505.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО5

ФИО1