ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53317/2019

Дело № А40-215632/17

г. Москва

09 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Маркон»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 

по делу № А40-215632/17, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе в утверждении конкурсным управляющим ООО «Русское поле» арбитражного управляющего ФИО2; утверждении конкурсным управляющим ООО «Русское поле» ФИО3 (является членом ПАУ ЦФО, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих - 425),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Русское Поле»

при участии в судебном заседании:

от ООО «КРОНЕ Русь» - ФИО4 по дов. от 04.02.2019

от ООО «Маркон» - ФИО5 по дов. от 03.08.2019 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 ООО «Русское Поле» признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3, назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего, о чем опубликованы сведения в Газете «Коммерсантъ» №84 от 18.05.2019, стр. 79.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 отказано в утверждении конкурсным управляющим ООО «Русское поле» арбитражного управляющего ФИО2. Утверждена конкурсным управляющим ООО «Русское поле» ФИО3 (является членом ПАУ ЦФО, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих - 425).

Не согласившись с определением суда, ООО «Маркон» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу № А40-215632/17, принять новый судебный акт, которым утвердить конкурсным управляющим ООО «Русское Поле» ФИО2.

В обоснование отмены судебного акта апеллянт указывает, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Маркон» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «КРОНЕ Русь» возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 названного Федерального закона, о чем выносит определение.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном ст. 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Согласно п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г.), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Как следует из материалов дела, на 06.02.2019 временным управляющим ООО «Русское поле» ФИО3 было назначено проведение первого собрания кредиторов ООО «Русское поле». На повестку дня были поставлены следующие вопросы:

1. Отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения (без голосования).

2. Принятие решения о введении одной из процедур (финансового оздоровления, внешнего управления, либо решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства) и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

3. Принятие решения об образовании комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

4. Определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

5. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

6. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

Определение времени и места проведения собраний кредиторов.

На первом собрании кредиторов ООО «Русское поле» приняли участие следующие лица: от ООО «КРОНЕ Русь» - ФИО4, от ООО «Агро-Нова» - ФИО6, от ООО «ЮРИФ-Корпорация», ООО «Авантаж», ООО «ТД «Абрис», ООО «Маркон» - ФИО2, от ООО «Русское поле» - ФИО7 

Таким образом, представителем 4 (четырех) мажоритарных кредиторов: ООО «ЮРИФ-Корпорация», ООО «Авантаж», ООО «ТД «Абрис», ООО «Маркон» являлось одно и тоже лицо - ФИО2 В дальнейшем (на собрании кредиторов от 06.06.2019) указанные 4 (четыре) мажоритарных кредитора (ООО «ЮРИФ-Корпорация», ООО «Авантаж», ООО «ТД «Абрис», ООО «Маркон») единогласно проголосовали за утверждение последнего в качестве конкурсного управляющего.

До начала собрания кредиторов представитель 4 (четырех) кредиторов - ООО «ЮРИФ-Корпорация», ООО «Авантаж», ООО «ТД «Абрис», ООО «Маркон» – ФИО2 представил временному управляющему ООО «Русское поле» требование о включение в повестку дня дополнительного вопроса – «Заключение мирового соглашения в деле о банкротстве ООО «Русское поле».

С учетом того, что 4 (четыре) кредитора - ООО «ЮРИФ-Корпорация», ООО «Авантаж», ООО «ТД «Абрис», ООО «Маркон» обладали большинством голосов и вопреки мнению иных не аффилированных (не зависимых) кредиторов - ООО «КРОНЕ Русь», ООО «Агро-Нова», решение о включении в повестку дня вопроса об утверждении мирового соглашении было принято.

Согласно протоколу на первом собрании кредиторов ООО «Русское поле» были приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

1. Отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения (без голосования). – Заслушан отчет (без голосования).

2. Принятие решения о введении одной из процедур (финансового оздоровления, внешнего управления, либо решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства) и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. Решили: решение не принято.

3. Принятие решения об образовании комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов. Решили: не принимать решение об образовании комитета кредиторов.

4. Определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего. Решили: решение не принято.

5. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. Решили: решение не принято.

6. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией. Решили: решение не принято.

7. Определение времени и места проведения собраний кредиторов. Решили: решение не принято.

8. Включение дополнительного вопроса. Решили: включить в повестку дня дополнительный вопрос.

9. Голосование по дополнительному вопросу. Решили: заключение мирового соглашения в деле о банкротстве ООО «Русское поле».

Следовательно, с учетом этого, большинством голосов ООО «ЮРИФ-Корпорация», ООО «Авантаж», ООО «ТД «Абрис», ООО «Маркон» в лице самого ФИО2 и несмотря на возражения иных независимых кредиторов - ООО «КРОНЕ Русь», ООО «Агро-Нова» на собрании кредиторов было принято решение о заключении представленного ФИО2 мирового соглашения с должником, не смотря на очевидную его невыгодность как для себя, так и иных кредиторов.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 301-ЭС17-4784 от 11.09.2017 указал, что в условиях банкротства интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредиторам могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

При подозрении на аффилированность сторон спора, кредитор, предъявляющий требование к должнику, должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств исполнения сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора» и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 и от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что противоречит стандарту добросовестного осуществления прав.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что указанные юридические лица фактически являются аффилированными между собой и с должником (Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2016 г. № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015), контролируются одними и теми же лицами, что является злоупотреблением правом. Иных разумных объяснений действовать подобным образом (голосовать вопреки своих законных интересов) не имеется, в материалах дела не содержится.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как было указано ранее, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 на такое лицо (в отношении которого имеются подозрения в его аффилированности) может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Однако в материалах дела не содержится никаких доказательств, обосновывающих экономическую целесообразность заключения мирового соглашения на заведомо экономически необоснованных условиях.

Принимая во внимание изложенное следует, что 4 (четыре) конкурсных кредитора -ООО «ЮРИФ-Корпорация», ООО «Авантаж», ООО «ТД «Абрис», ООО «Маркой» (в лице ФИО8) являются фактически аффилированных с должником, в связи с чем утверждение ФИО2 конкурным управляющим очевидно будет противоречить интересам независимых (неаффилированных) кредиторов.

С учетом фактических обстоятельств дела и во избежание возможного конфликта интересов между ним, должником и кредиторами арбитражный суд правомерно отказал в утверждении ФИО2 конкурсным управляющим.

Таким образом, довод апелляционной жалобы является необоснованным, сводится к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию норм материального права, что не является основанием для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Суд законно и обоснованно в порядке ст. 45 Закона о банкротстве утвердил конкурсным управляющим ООО «Русское поле» ФИО3, поскольку данная кандидатура соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, ФИО3 в настоящем деле о банкротстве ООО «Русское Поле» являлась временным управляющим общества, а также на нее было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русское Поле». Обстоятельств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, судом не установлено. Жалоб на нарушение прав кредиторов и иных лиц, участвующих в деле в рамках дела о банкротстве ООО «Русское Поле» не подавалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 является аффилированным с ООО «КРОНЕ Русь» не принимается судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в материалах дела не содержится никаких доказательств того, что ФИО3 может быть каким-то образом аффилирована с ООО «КРОНЕ Русь».

Обращаясь в арбитражный суд с заявление о признании ООО «Русское поле» несостоятельным (банкротом) ООО «КРОНЕ Русь» указало только саморегулируемую организацию арбитражных управляющих - ПАУ ЦФО, а не конкретного арбитражного управляющего.

С учетом этого, довод ООО «Маркой» о том, что ООО «КРОНЕ Русь» каким-то образом связано с ФИО3 не подтверждено материалами дела.

Довод ООО «Маркой» о том, что у них имеются сомнения в профессионализме, компетентности и независимости ФИО3, указанный довод кредитор также находит несостоятельным, т.к. в материалах настоящего дела не содержится доказательств (ст. 65 АПК РФ) привлечения ФИО3 арбитражным судом к юридической ответственности, отстранения последней от исполнения обязанностей, равно как и доказательства обращения ООО «Маркой», а также иных лиц с заявлениями (или жалобами) в отношении ФИО3

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции были в полном объеме исследованы все доказательства, представленные сторонами дела дана соответствующая оценка и установлены все фактические обстоятельства по делу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 по делу № А40-215632/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Маркон»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:В.В. Лапшина

А.Н. Григорьев