ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1752/2023

03 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номе13АП-20242/2023) общества с ограниченной ответственностью «Север Строй» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2023 по делу № А42-1752/2023 (судья Калдина К.А.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый дом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Север Строй"

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый дом» (ИНН 

<

***>; далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север Строй» (ИНН 

<

***>; далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору по размещению работников от 11.01.2022 № 16/13 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.11.2022) согласно платежно-расчетным документам, выставленным за период с февраля по декабрь 2022 года в размере 1 572 580 руб.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 27.04.2023 по делу № А42-1752/2023  заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе  ООО «Север Строй» просит  решение Арбитражного суда  Мурманской области от 27.04.2023 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.01.2022 между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) заключен Договор от 11.01.2022 № 16/13, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику услуги размещения в гостиницы «Моряк», расположенной по адресу: 

<

...>, а также общежития, расположенного по адресу: 

<

...>, работников Заказчика и иных физических лиц по направлению Заказчика (граждан РФ и иностранных граждан) для временного проживания по заявке Заказчика. 

Срок действия Договора установлен пунктом 3.1 Договора, в соответствии с которым, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.11.2022, а в части исполнения обязательств – до полного их исполнения. 

Согласно пункту 4.2. Договора стоимость Услуг составляет 150 000 руб. в месяц. 

Сторонами 22.11.2022 заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, по условиям которого, пункт 3.1. Договора изложен в следующей редакции: «3.1. Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2022 года включительно, а в части исполнения обязательств – до полного их исполнения». 

Во исполнение указанного Договора истец принял на себя обязательство по оказанию услуг, а ответчик принял оказанные услуги, что подтверждается подписанными актами за период с февраля по декабрь 2022 года, согласно которым услуги выполнены полностью и в срок. Стороны претензий по объему, качеству и стоимости оказываемых услуг, друг к другу не имеют. Для оплаты оказанных услуг ответчику направлены счета, которые не оплачены ответчиком в установленный договором срок, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 572 580 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия, с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг. 

Судом первой инстанции на основании представленных в материалах дела доказательств установлен факт оказания услуг, их стоимость, размер долга, которые ответчиком не оспариваются.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неизвещение его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем просит решение суда, принятое по настоящему делу, отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с часть 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (статья 123 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное и основное судебные заседания назначены на 19.04.2023 . 

Копия данного определения направлена судом первой инстанции по адресу ООО «Север Строй», указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 183038, Россия, 

<

...>,  и получено им 23.03.2023. 

Более того, от ответчика в суд 10.04.2023 поступили возражения против рассмотрения дела в его отсутствие с указанием на обсуждаемую сторонами возможность урегулирования спора мирным путем, от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в то же время истец отметил, что условия мирового соглашения сторонами не обсуждаются.

Суд первой инстанции судебное заседание отложил на 26.04.2023, однако ответчик своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление с возражениями против заявленных требований не представил.

Следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен о возбужденном судебном процессе, процессуальных норм судом первой инстанции в данной части не нарушено. 

В апелляционной жалобе каких-либо доводов относительно существа спора не содержится.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 27.04.2023 по делу №А42-1752/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева