А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   С У Д   А Л Т А Й С К О Г О   К Р А Я

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                   Дело № А03-15417/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., 

при ведении протокола помощником судьи Фрис О.В. (до перерыва), секретарем ФИО1 (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаул Гарант Авто», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонные полы», г. Бийск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 59 740 руб. задолженности по договору на оказание услуг спецтехники № 10/04/19 от 10.04.2019, 596 929 руб. 40 коп. неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность 23.09.2022, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился. 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаул Гарант Авто», г. Барнаул Алтайского края (далее – истец, общество «Барнаул Гарант Авто») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонные полы», г. Бийск Алтайского края (далее – ответчик, общество  «Бетонные полы»)  о взыскании 59 740 руб. задолженности по договору на оказание услуг спецтехники № 10/04/19 от 10.04.2019, 596 929 руб. 40 коп. неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Исковое заявление мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, вытекающего из договора на оказание услуг спецтехники № 10/04/19 от 10.04.2019, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2022 дело путем автоматизированного распределения в связи с  уходом в отставку судьи Ангерман Н.В. передано  на рассмотрение судьи Ланды О.В.

Ответчик в судебное заседание не явился. В ранее представленном отзыве на иск не возражал об оказании услуг ответчику на сумму 680 640 руб., ссылался также на частичную оплату в размере 620 900 руб. Вместе с тем  считал, что истцом пропущен срок исковой давности  по взысканию задолженности и пени, за исключением срока исковой давности по оказанным услугам по счетам-фактурам от 22.10.2019, от 23.10.2019 в  размере 41500 руб. В части пени сослался на неверный расчет истцом пени в связи с действующим в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторием на начисление пени. Кроме того сослался на завышенный размер пени, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Истец, с учетом возражений ответчика, уточнил исковые требования в части размера пени, с учетом действия моратория, а также учитывая  частично срок исковой давности. Считал, что срок исковой давности по основному долгу и по части пени им не пропущен, так как течение  срока прерывалось подписанием акта сверки.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

10.04.2019 между обществом «Барнаул Гарант Авто» и обществом «Бетонные полы» заключен договор №10/04/19 на оказание услуг спецтехники (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнять для заказчика работы по подаче бетона/раствора (продукции) автобетононасосом (далее именуемые «услуги АБН»), а заказчик обязуется принимать результаты выполненной работы и оплачивать ее в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец  в период с 10 апреля 2019 года по 23 октября 2019 года оказал ответчику услуги на общую сумму 680 640  рублей, что подтверждается  счетами-фактурами №34 от 10.04.2019 года на сумму 6 700 рублей;  №36 от 12.04.2019 года на сумму 11 200 рублей; №57 от 17.05.2019 года на сумму 18 900 рублей; №58 от 20.05.2019 года на сумму 10 800 рублей; №61 от 24.05.2019 года на сумму 21 600 рублей; №63 от 27.05.2019 года на сумму 21 600 рублей; №65 от 29.05.2019 года на сумму 29 700 рублей; №69 от 10.06.2019 года на сумму 21 600 рублей; №76 от 17.06.2019 года на сумму 31 050 рублей; №77 от 21.06.2019 года на сумму 47 740 рублей; №78 от 23.06.2019 года на сумму 44 500 рублей; №85 от 27.06.2019 года на сумму 36 400 рублей;

№89 от 01.07.2019 года на сумму 40 900 рублей; №96 от 05.07.2019 года на сумму 20 250 рублей; №99 от 09.07.2019 года на сумму 27 000 рублей; №101 от 15.07.2019 года на сумму 32 400 рублей; №104 от 16.07.2019 года на сумму 41 950 рублей; №108 от 19.07.2019 года на сумму 37 150 рублей; №127 от 14.08.2019 года на сумму 36 450 рублей;

№128 от 15.08.2019 года на сумму 20 250 рублей; №129 от 16.08.2019 года на сумму 20 250 рублей; №142 от 28.08.2019 года на сумму 44 550 рублей; №153 от 10.09.2019 года на сумму 16 200 рублей; №176 от 22.10.2019 года на сумму 29 500 рублей; №178 от 23.10.2019 года на сумму 12 000 рублей.

Согласно пункту 3.7. договора покупатель должен произвести оплату услуг по счету, выставленному исполнителем, в течение 5 рабочих дней.

От ответчика поступила оплата на общую сумму 620 900 рублей, задолженность составила 59 740 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг  истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность. 

Ответчик оплату задолженности не произвел, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд. 

Давая оценку  представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Доказательств погашения задолженности по договору в размере 59740 руб.,  ответчиком в суд представлено не было.

Из расчета и пояснений истца следовало, что указанная задолженность образовалась в связи с неоплатой следующих УПД: №142 от 28.08.2019 года частично на сумму 2 040 руб.; №153 от 10.09.2019 года на сумму 16 200 рублей; №176 от 22.10.2019 года на сумму 29 500 рублей; №178 от 23.10.2019 года на сумму 12 000 рублей.

Согласно статьям 329, 330  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 4.3. договора в случае задержки оплаты заказчиком исполнителю по истечению пяти рабочих дней с момента выставления счета, на основании подписанной справки для расчета за выполненные работы, Заказчику начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы, указанной в счете.

Истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика  пени в размере 596 929 руб. 40 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Расчет пеней произведен истцом в связи с несвоевременной оплатой услуг по следующим УПД: №142 от 28.08.2019, №153 от 10.09.2019, №176 от 22.10.2019, №178 от 23.10.2019..

При рассмотрении настоящего спора ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления № 43).

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 43  согласно пункту 3 статьи  202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части  5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как следует из материалов дела, 30.03.2022 (л.д.33) истцом была направлена в адрес ответчика претензия об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что срок исковой давности также приостанавливался на период соблюдения претензионного порядка

Следовательно, течение трехгодичного срока исковой давности по оплате услуг по УПД  №142 от 28.08.2019 началось с 05.09.2019, с учетом приостановления на период соблюдения  претензионного порядка урегулирования спора, окончилось 05.10.2022.

С иском истец обратился в арбитражный суд 09.10.2022.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления  № 43  к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В силу статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом установлено, что в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 года по 29.05.2020 года, подписанный представителем ответчика по доверенности с оттиском печати ответчика, согласно которому ответчик добровольно письменно признал долг по состоянию 29.05.2020 года в размере 59740 руб. 

Следовательно, в рассматриваемом случае течение исковой давности началось заново, в связи с чем оснований для вывода о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании оставшейся задолженности при обращении истца в суд 09.10.2022 суд не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности в отношении  требований о взыскании задолженности, в связи  с чем требование о взыскании долга признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 25 постановления № 43, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, неустойки, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий по признанию долга по пени, в акте сверки сведений о признании ответчиком сумм пени не имеется.

В соответствии с пунктом 25 Постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Иными словами, требование о взыскании процентов может быть удовлетворено в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании процентов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546).

Следовательно, суд признает обоснованным требование о начислении пеней в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска в суд (09.10.2022), с учетом приостановления течения срока исковой давности на срок соблюдения претензионного порядка (30 дней), определяя период начисления пеней с 09.09.2019.

По расчету суда сумма пеней за период с 05.09.2019 по 08.09.2019 составила 1782 руб. исходя из следующего расчета: 

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.09.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

44 550,00

05.09.2019

08.09.2019

4

44 550,00 ? 4 ? 1%

1 782,00 р.

Итого:

1 782,00 руб.

Сумма основного долга: 44 550,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 782,00 руб.

 

В указанной части в сумме 1782 руб. суд отказывает в удовлетворении требования в связи с пропуском срока исковой давности 

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статья 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности отсутствие доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки, а также наступление существенных негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением договорных условий в части оплаты, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства,  приходит к выводу, что размер заявленной неустойки чрезмерно высок и несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, применяя положения статьи 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (до 65610 руб. 26 коп.), в том числе за период до фактического исполнения обязательства. 

Суд находит, что указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Расчет неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, выполнен следующим образом:

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 09.09.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

44 550,00

09.09.2019

12.09.2019

4

44 550,00 ? 4 ? 0.1%

178,20 р.

Итого:

178,20 руб.

Сумма основного долга: 44 550,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 178,20 руб.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.09.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

22 040,00

13.09.2019

27.12.2019

106

22 040,00 ? 106 ? 0.1%

2 336,24 р.

Итого:

2 336,24 руб.

Сумма основного долга: 22 040,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 336,24 руб.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.12.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 040,00

28.12.2019

28.05.2020

153

2 040,00 ? 153 ? 0.1%

312,12 р.

Итого:

312,12 руб.

Сумма основного долга: 2 040,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 312,12 руб.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.09.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

16 200,00

18.09.2019

28.05.2020

254

16 200,00 ? 254 ? 0.1%

4 114,80 р.

Итого:

4 114,80 руб.

Сумма основного долга: 16 200,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 4 114,80 руб.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.10.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

29 500,00

30.10.2019

28.05.2020

212

29 500,00 ? 212 ? 0.1%

6 254,00 р.

Итого:

6 254,00 руб.

Сумма основного долга: 29 500,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 6 254,00 руб.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.10.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

12 000,00

31.10.2019

28.05.2020

211

12 000,00 ? 211 ? 0.1%

2 532,00 р.

Итого:

2 532,00 руб.

Сумма основного долга: 12 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 532,00 руб.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.05.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

59 740,00

29.05.2020

31.03.2022

672

59 740,00 ? 672 ? 0.1%

40 145,28 р.

Итого:

40 145,28 руб.

Сумма основного долга: 59 740,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 40 145,28 руб.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

59 740,00

02.10.2022

13.03.2023

163

59 740,00 ? 163 ? 0.1%

9 737,62 р.

Итого:

9 737,62 руб.

Сумма основного долга: 59 740,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 9 737,62 руб.

 

Во взыскании остальной части пени суд отказывает.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, требование в этой части подлежит удовлетворению с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства исходя из размера 0,1% пеней, начиная с 14.03.2023.

Расходы по уплате государственной пошлины - 16 133 руб. от цены иска 656 669 руб. 40 коп. суд распределяет на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований, за исключением части, в которой суд применил к отношениям сторон положения статьи 333 ГК РФ (в этой части государственная пошлина не подлежит уменьшению), относит на истца - 45 руб. (0,28 %), на ответчика - 16088 руб. (99,72 %). 

Руководствуясь статьями 27, 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетонные полы», г. Бийск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаул Гарант Авто», г. Барнаул 59 740 руб. задолженности, 65 610 руб. 26 коп. неустойки, всего 125 350 руб. 26 коп., а также 16 088 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Продолжить начисление пеней на сумму задолженности, начиная с 14.03.2023 по день фактической уплаты задолженности.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Истцу возвратить из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1713 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 

Судья                                                                                                         О.В.Ланда