АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А71-18762/2018

г. Ижевск

19 марта 2019 года

Резолютивная часть решения по делу объявлена 14 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                              С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования без использования средств аудиозаписи помощником судьи О.Г. Чемезовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Ижевского филиала САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1. акционерное общество «СОГАЗ» в лице Ижевского филиала АО «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2.  гражданин РФ ФИО1

3.  гражданин РФ ФИО2  

о взыскании 40000 руб. ущерба

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле  (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 40000 руб. ущерба, образовавшегося в результате ДТП от 19 июня 2018 года на 23 км. автодороги г. Воткинск –               с. Кельчино (наезд на животное – лося).

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 136 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Истец исковые требования изложил в иске со ссылкой на ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а именно: ответчик является ненадлежащим в связи с отсутствием доказательств причинения вреда истцу застрахованным лицом; вред причинен в отсутствие контактного взаимодействия транспортных средств; лось погиб вследствие действий другого участника ДТП.  

19 июня 2018 года на 23 км. автодороги г. Воткинск – с. Кельчино ФИО2, управляя автомобилем Луидор 3009D0, государственный регистрационный знак 

<

***> совершил наезд на животное - лося, перебегавшего проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства. После бокового удара лося отбросило на встречную полосу, под колеса автомобиля Мерседес Бенц-2540, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 (л.д. 20-25).

В результате ДТП лось погиб. В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, ущерб в связи с гибелью животного составляет 80000 руб. 

В возбуждении административного дела в отношении ФИО2 отказано (л.д. 20). Вина кого-либо из водителей не установлена.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована                              АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 2005649805, ФИО1 – САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0016090211.

Истец обратился к обоим страховщикам с требованием возместить сумму ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в результате ДТП с участием застрахованных лиц, в равных долях – по 40000 руб. Ответчик от исполнения претензионного требования отказался (л.д. 26-40). 

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 40000 руб. ущерба, образовавшегося в результате ДТП от 19 июня 2018 года на 23 км. автодороги г. Воткинск - с. Кельчино (наезд на животное – лося).

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, указанным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 40000 руб. ущерба в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

Статьей 56 Федерального закона «О животном мире» предусмотрено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2011 № 948, в соответствии с которым размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, пересчетного коэффициента и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида.

Истцом, в соответствии с указанной Методикой, произведен верный расчет, согласно которому ущерб животному миру составляет 80000 руб.

При этом из материалов дела невозможно установить, в результате столкновения с каким именно транспортным средством погибло животное.  

Ссылка ответчика на отсутствие вины ФИО1 несостоятельна в силу следующего.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ управление транспортным средством является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Подобных доказательств ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд делает вывод о том, что спорный ущерб причинен совместно водителями ФИО1 и ФИО2

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ. 

В соответствии с п. 2 ст. 1080 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность  водителей застрахована по правилам Федерального закона от 25.04.2002                 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителей транспортных средств – участников ДТП застрахована по правилам ОСАГО, у страховщиков возникла обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцу                               АО «СОГАЗ» 40000 руб. страхового возмещения за ФИО2 (л.д. 34). 

Таким образом, требование о взыскании 40000 руб. ущерба с ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность ФИО1, правомерно и подлежит удовлетворению.

Иные возражения ответчика не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права, противоречат материалам дела и его фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице Ижевского филиала САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 40000 рублей ущерба;

в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

       Судья                                                                            С.Ю. Бакулев