Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31308/2023

04 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" 

о взыскании 

при участии 

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность от 10.01.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - ответчик) о взыскании 10 180 867 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением договоров выкупного лизинга № 09172-ЧЛБ-18-Л от 05.10.2018, № 09173-ЧЛБ-18-Л от 05.10.2018,  № 03220-ЧЛБ-19-Л от 14.03.2019, № 03221-ЧЛБ-19-Л от 14.03.2019, № 13430-ОРБ-19-Л от 03.09.2019.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об уточнении иска, просил суд взыскать с ответчика 10 180 867 руб. 10 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв с расчетом сальдо встречных обязательств, согласно которому сальдо в пользу ответчика составляет 15 947 939 руб. 05 коп.

От истца, в свою очередь, поступили возражения на отзыв ответчика, к размеру неустойки, начисленной истцом, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «УКХ» (лизингополучатель) были заключены следующие договоры лизинга № 09172-ЧЛБ-18-Л от 05.10.2018, № 09173-ЧЛБ-18-Л от 05.10.2018, № 03220-ЧЛБ-19-Л от 14.03.2019, № 03221-ЧЛБ-19-Л от 14.03.2019, № 13430-ОРБ-19-Л от 03.09.2019.

По условиям указанных договоров лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предметы лизинга, предоставить из лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договорах лизинга.

Приложение 3 к договорам лизинга, в котором изложены Общие условия (далее - Общие условия), размещены на сайте лизингодателя: www.alfaleasing.ru . Подписывая договоры лизинга, лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними.

Во исполнение договоров лизинга ответчик заключил договоры поставки № 09172-ЧЛБ-18-К от 05.10.2018, № 09173-ЧЛБ-18-К от 05.10.2018, № 03220-ЧЛБ-19-К от 14.03.2019, № 03221-ЧЛБ-19-К от 14.03.2019, № 13430-ОРБ-19-К от 03.09.2019.

Приобретенные предметы лизинга (КАМАЗ (ГСТ) МД-651 на шасси 65115 XVCMD 6510J0000139, КАМАЗ (ГСТ) МД-651 на шасси 65115 XVCMD6510J0000140, LADA Largus фургон ХTAFS035LK1176968, LADA Largus фургон XTAFS035LK1183925, МАЗ (ГА) 6312C9- 8525-012 X89T6310МK0СS9424) были переданы лизингополучателю по актам приема-передачи. 

Претензий со стороны лизингополучателя относительно качества, комплектности, технического состояния предметов лизинга не поступало.

В соответствии с п. 6.1.6 Общих условий, за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с договорами лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к договору лизинга (в редакции Дополнительного соглашения). Аналогичное положение содержится в п. 6.1. Договора лизинга.

Согласно п.п. «в» п. 12.2. Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного Общими условиями и договором лизинга, превышает 15 календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

11.10.2021 договоры лизинга № 09172-ЧЛБ-18-Л, №09173-ЧЛБ-18-Л, №03220-ЧЛБ-19-Л, №03221-ЧЛБ-19-Л и 08.11.2021 договор лизинга № 13430-ОРБ-19-Л были расторгнуты на основании одностороннего отказа лизингодателя от договоров, в связи с нарушением лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей.

Предметы лизинга были возвращены лизингодателю по актам изъятия от 10.11.2021 (ранее предметы лизинга были поставлены на удержание 01.07.2021 и 18.10.2021).

Истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неосновательного обогащения в связи с расторжением договоров выкупного лизинга в виде сальдо встречных требований.

Указанная претензия истца была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст. 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и ст. 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»  (далее- Постановление №17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Пунктом 3.4. Постановления № 17 установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. То есть, в соответствии с приведенными правилами, при расторжении договора выкупного лизинга авансовый платеж не возвращается лизингополучателю, а учитывается при расчете сальдо встречных обязательств как сумма, на которую уменьшается закупочная цена предмета лизинга, таким образом устанавливается размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю.

Истец, ссылаясь на разъяснения Постановления № 17 произвел расчет сальдо взаимных обязательств сторон, полагает возникновение на стороне ответчика (лизингодателя) неосновательного обогащения в размере 10 180 867 руб. 10 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

В свою очередь ответчик предоставил свой расчет сальдо взаимных обязательств сторон, исходя из которого задолженность истца перед ответчиком составляет 15 947 939 руб. 05 коп.

Пункт 3.5. Постановления № 17 устанавливает два способа определения платы за финансирование: 1) по формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17; 2) иным способом, если такой следует из договора лизинга. 

Способ определения платы за финансирование по формуле, предложенной в Постановлении № 17, нельзя применять для расчета, поскольку в договоре лизинга предусмотрен иной способ определения платы за финансирование. Формула из Постановления Пленума ВАС РФ применима только в том случае, когда плата за финансирование распределяется равномерно в течение всего использования договора лизинга. Вместе с тем во всех продуктах, связанных с инвестициями, плата за финансирование начисляется на остаток финансирования (т.е. дивергенцией). Таким образом, плата за финансирование в лизинге распределена неравномерно, а пропорционально остатку долга (т.е. начисляется на остаток финансирования ежемесячно), т.к. в основу лизинга заложен кредитный продукт. 

ООО "Альфамобиль" в договоре лизинга использует систему неравномерного распределения платы за финансирование. Система неравномерного распределения платы за финансирование, которую использует ответчик, заключается в следующем. Ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей: суммы возврата финансирования и суммы платы за финансирование. Плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки, которая остается неизменной на протяжении всего исполнения договора лизинга. Плата за финансирование начисляется на остаток долга по возврату финансирования. Из-за того, что ежемесячный остаток долга по возврату финансирования уменьшается за счет лизинговых платежей, размер платы за финансирование в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается. Поскольку в начале исполнения договора лизинга сумма долга по возврату финансирования значительная, плата за финансирование составляет большую часть лизингового платежа, а сумма возврата финансирования - меньшую. По мере исполнения договора доля платы за финансирование в лизинговом платеже уменьшается, а доля возврата финансирования — увеличивается. К концу договора исполнения договора большую часть лизингового платежа составляет возврат финансирования, а плата за финансирование - меньшую. Данные обстоятельства отражены в Общих условиях и графике лизинговых платежей. 

Таким образом, формула для расчета платы за финансирование, предложенная Пленумом ВАС РФ, создана для принципиально иной системы начисления платы за финансирование, чем та, которую использует ООО "Альфамобиль". 

Следовательно, формула из постановления Пленума ВАС РФ № 17 в данном случае не подлежит применению.

В соответствии с п. 3.5. Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. 

Размер платы за предоставленное лизингополучателю финансирование установлен п. 12.9 Общих условий, в соответствии с которым плата за предоставленное финансирование по договору лизинга выражается в процентах годовых и начисляется на остаток непогашенного финансирования. 

Размер платы за финансирование рассчитан ответчиком  по формуле, приведенной в п. 12.9 Общих условий: 

 

где: 

R – Ставка платы за предоставленное финансирование в % годовых 

Плата за финансирование i – размер погашения платы за финансирование, отраженный в графике лизинговых платежей по строке с порядковым номером i 

Остаток непогашенного финансирования i – остаток непогашенного финансирования на дату оплаты лизингового платежа, отраженный в графике лизинговых платежей в столбце «К ОПЛАТЕ» по строке с порядковым номером i 

?Ti – Количество календарных дней за период между датами, отраженными в графике лизинговых платежей в столбце «Дата начисления платы за финансирование» в строках с порядковыми номерами i и i-1 i – Порядковый номер 

Остаток непогашенного финансирования i – сумма основного долга по предоставленному финансированию, равная сумме предоставленного финансирования за вычетом суммы погашений предоставленного финансирования, осуществленных за прошедшие периоды. 

В части расчета размеров платы за финансирование у сторон отсутствует спор.

Ответчик, ссылаясь на то, что налоговые издержки, являются для лизингодателя дополнительным бременем, необходимость несения которого не возникла бы в случае надлежащего исполнения обязательств лизингополучателем, включил сумму НДС в расчет сальдо.

Однако согласно пункту 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

Гражданское законодательство не исключает возможность признания убытками тех затрат кредитора, которые обусловлены исполнением публичных обязанностей, в том числе возникли вследствие налогообложения. Однако исходя из положений пункта 2 статьи 15 и пункта 2 статьи 393 ГК РФ в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства.

В случае надлежащего исполнения договора лизинга лизинговая компания должна была уплатить налоги с выручки, полученной в виде лизинговых платежей, общий размер которых согласно пункту 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ покрывает как стоимость предмета лизинга, так и вознаграждение лизинговой компании.

Следовательно, само по себе наступление обязанности по уплате налогов при получении стоимости предмета лизинга в случае его продажи не свидетельствует о возникновении убытков у лизингодателя.

В общих условиях отсутствует ссылка на право лизингодателя возлагать расходы по НДС при реализации предмета лизинга на лизингополучателя.

В этой связи сумма НДС не подлежит учету при расчете сальдо.

В силу п. 3.2 Постановления №17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции. 

Согласно ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку). 

В данном случае п. 7.1 договоров лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Поскольку само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не приводит к возврату финансирования, а допущенная лизингополучателем просрочка в уплате лизинговых платежей сохраняется, неустойка подлежит начислению сообразно плате за финансирование, т.е. до даты реализации предмета лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей начислена неустойка в размере:

- 234 750 руб. 22 по договору № 09172-ЧЛБ-18-Л от 05.10.2018, 

- 234 750 руб. 22 коп. по договору № 09173-ЧЛБ-18-Л от 05.10.2018, 

- 31 031 руб. 56 коп. по договору № 03220-ЧЛБ-19-Л от 14.03.2019, 

- 31 556 руб. 77 коп. по договору № 03221-ЧЛБ-19-Л от 14.03.2019, 

- 28 298 руб. 37 коп. по договору № 13430-ОРБ-19-Л от 03.09.2019.

Расчет неустойки ответчика судом проверен и признан верным.

Таким образом, ответчиком обоснованно в расчет сальдо включена неустойка в заявленном размере.

Пунктом 11.4. Общих условий предусмотрено, что в случае, если лизингополучатель не выполнит свои обязательства по страхованию предмета лизинга или по оплате страховой премии в порядке и сроки, установленные договором лизинга, лизингополучатель обязуется уплатить по требованию лизингодателя неустойку размере 0,2% процента от стоимости незастрахованного предмета лизинга, определенной по условиям договора поставки, за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по страхования предметов лизинга, ответчик начислил пени в размере 745 997 руб. по договору № 03220-ЧЛБ-19-Л от 14.03.2019, 749 362 руб. 40 коп. по договору № 03221-ЧЛБ-19-Л от 14.03.2019 и 7 696 920 руб. по договору № 13430-ОРБ-19-Л от 03.09.2019.

Согласно пункту 11.7. Общих условий, в случае нарушения лизингополучателем сроков регистрации предмета лизинга, предусмотренного пунктом 3.4.1 Общих условий, а также сроков передачи ключей и документов, предусмотренных пунктом 3.6 Общих условий, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя штраф в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки. 

В силу пункта 3.6. Общих условий в случаях, предусмотренных пунктом 3.4.1 Общих условий, лизингополучатель обязуется в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации предмета лизинга передать по акту приема-передачи лизингодателю: 

- 3.6.1. Оригинал Паспорта Транспортного Средства (самоходной машины) с отметками регистрирующих органов о проведенной регистрации;

- 3.6.2. Удостоверенную лизингополучателем копию Свидетельства регистрации транспортного средства (самоходной машины);

- 3.6.3. Удостоверенную Лизингополучателем копию полиса ОСАГО.

Лизингополучателем был нарушен срок предоставления удостоверенной лизингополучателем копии свидетельства о регистрации транспортного средства и копии полиса ОСАГО, в результате чего лизингодателем начислены штрафы в следующем размере:

- 1 146 000 руб. за непредоставление полиса ОСАГО, 1 146 000 руб. за непредоставление копии СТС по договору  № 09172-ЧЛБ-18-Л от 05.10.2018;

- 1 360 500 руб.  за непредоставление полиса ОСАГО, 1 360 500 руб.  за непредоставление копии СТС по договору № 09173-ЧЛБ-18-Л от 05.10.2018; 

- 1 360 500 руб.  за непредоставление полиса ОСАГО, 1 360 000 руб.  за непредоставление копии СТС по договору № 03220-ЧЛБ-19-Л от 14.03.2019;

- 1 498 500 руб. за непредоставление полиса ОСАГО, 1 498 500 руб. за непредоставление копии СТС по договору № 03221-ЧЛБ-19-Л от 14.03.2019, 

- 1 498 500 руб. за непредоставление полиса ОСАГО, 1 498 000 руб. за непредоставление копии СТС по договору № 13430-ОРБ-19-Л от 03.09.2019.

Истцом заявлено ходатайство о применении к размеру штрафов, пени и неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 71 Постановления N 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Предусмотренный п. 7.1 договоров размер неустойки составляет 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, что составляет 73% годовых, в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства самая высокая величина ключевой ставки банковского процента составляла 8,5, что в 8,6 раз меньше применяемой договорами ставки для начисления неустойки.

Мотивированного обоснования соразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства ответчиком не приведено. Сам факт нарушения сроков уплаты лизинговых платежей, на который ссылается ответчик, не является таким последствием с учетом фактического возврата имущества лизингодателю. Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено. 

В данном случае начисленная неустойка в размере как сумма компенсации его потерь является несоизмеримой с нарушенным интересом истца, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежащее исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, размер неустойки по договорам применительно к фактическим обстоятельствам дела, существенно превышает учетную ставку банковского процента и не соизмерим размеру взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление истца о снижении размера неустойки, суд считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, начисленную на основании п. 7.1 договоров до сумм:

- 117 375 11 коп. по договору № 09172-ЧЛБ-18-Л от 05.10.2018;

- 117 375 11 коп. по договору № 09173-ЧЛБ-18-Л от 05.10.2018; 

- 15 515 руб. 78 коп. по договору № 03220-ЧЛБ-19-Л от 14.03.2019;

- 15 778 руб. 39 коп. по договору № 03221-ЧЛБ-19-Л от 14.03.2019, 

- 14 149 руб. 19 коп.  по договору № 13430-ОРБ-19-Л от 03.09.2019.

Истец также просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафов, начисленных ответчиком на основании п. 11.7 Общих условий за непредоставление полиса ОСАГО и непредоставление копии СТС, и снизить их размер до 100 000 руб. за непредоставление полиса ОСАГО (по 20 000 руб. по каждому договору) и 100 000 руб. за непредоставление копии СТС (по 20 000 руб. по каждому договору).

Учитывая, что непредоставление копии СТС и полиса ОСАГО не повлекло причинение ответчику каких-либо убытков, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 200 000 руб. в общей сумме.

Также суд считает возможным на основании положений ст. 333 ГК РФ уменьшить начисленные истцом на основании п. 11.4 Общих условий пени за ненадлежащее исполнение обязательства по страхованию предмета лизинга до 33 238 руб. 22 коп. по договору от 03.09.2019, до 2 239 руб. 24 коп. по каждому договору от 14.03.2019, исходя из двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ. 

В соответствии с п. 3.6. Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Из материалов дела следует, что ответчик понес расходы на хранение в размере 32 300 по договору № 09172-ЧЛБ-18-Л от 05.10.2018, 32 300 руб. по договору № 09173-ЧЛБ-18-Л от 05.10.2018, 18 400 руб. по договору № 03220-ЧЛБ-19-Л от 14.03.2019, 18 400 руб. по договору № 03221-ЧЛБ-19-Л от 14.03.2019, 7 400 руб. по договору № 13430-ОРБ-19-Л от 03.09.2019; расходы на перевозку по договорам № 09172-ЧЛБ-18-Л от 05.10.2018 и № 09173-ЧЛБ-18-Л от 05.10.2018 в общей сумме 32 000 руб., расходы на оценку в общей сумме 38 000 руб. 

С учетом произведенного судом расчета установлено, что полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенных ему предметов лизинга больше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования на 9 943 150 руб. 40 коп., при этом судом из расчета исключен НДС от стоимости реализованного имущества, штраф за нарушение срока передачи копии СТС и непредоставления полиса ОСАГО снижен судом до 200 000 руб. в общей сумме, пени за нарушение условий страхования снижены до 37 716 руб. 70 коп. на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 9 943 150 руб. 40 коп., с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (97,67%).

При этом суд учитывает, что истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 10 180 867 руб. 10 коп., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 886 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" (ИНН 

<

***>) 9 943 150 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, а также 72 178 руб. расходов по госпошлине.

 

В остальной части иска отказать.

 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 886 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 22.03.2023 №125.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                      Евдошенко А.П.