именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

16. 09. 2022 года.                                                                  Дело № А40-18999/22-43-145

Резолютивная часть решения объявлена 13. 09. 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16. 09. 2022 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО Компания " Славяновская " (ОГРН 

<

***>)

к ООО " ГК Русский Лес " (ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора подряда № 77.9/21-П от  03.06.2021 г., заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 1 938 729 руб. 62 коп. – суммы неотработанного аванса, процентов,

с участием представителей: от истца – ФИО2, адвокат, доверенность б/н от 10.12.2021 г., от ответчика – ФИО3, адвокат, доверенность б/н от 29.03.2022 г., ФИО4, доверенность б/н от 16.08.2022г.

Изучив, имеющиеся в деле, документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о расторжении договора подряда № 77.9/21-П от  03.06.2021 г., заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 1 938 729 руб. 62 коп. – суммы неотработанного аванса, процентов, на основании статей 395, 715, 723, 740  ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы; не согласился с возражениями ответчика против иска, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по основаниям изложенным в письменных возражениях на ходатайство; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые иск не признали полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях, представленных в данном судебном заседании, указывая в частности на наличие встречных требований к истцу без предъявления встречного иска в установленном порядке и без представления каких-либо доказательств свидетельствующих о проведении зачёта встречных требований, истребованные судом документы, опровергающие, по их мнению, иск предъявили; расчет истца оспорили по основаниям изложенным в отзыве и в письменных пояснениях; поддержали ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления объема и стоимости выполненных работ, соответствующих условиям договора, по спорному договору, поручив проведение судебной экспертизы ООО « Центр оценки собственности « МОРФ » (

<

...>); не заявили о том, что располагают какими-либо иными документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в деле; не возражали против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле, документам; каких-либо иных ходатайств не заявили.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, в соответствии со ст. 82 АПК РФ, по мнению суда. следует оставить без удовлетворения, поскольку по данному делу о взыскании суммы неотработанного аванса не требуется проведение судебной экспертизы, а встречный иск о взыскании стоимости выполненных ответчиком, по его мнению, работ, по которому возможно и требовалось бы проведение судебной экспертизы, ответчиком не заявлен.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что ООО Компания «Славяновская» заключила договор №77.9/21-11 от 03.06.21 с ООО «ГК Русский лес», по демонтажу и монтажу деревянной части здания по адресу ФИО5 пер, 15 стр. 1. На общую сумму 3 702 600 рублей.

Данная работа выполнялась не в соответствии с согласованной проектной документацией. В ходе выполнения работ обнаружилось отклонения от проектной конструктивной схемы здания, также выявлены отклонения от вертикального положения несущих конструкций, которые привели к отклонению вертикальности брусовых стен, также были выявлены иные отклонения от проекта в связи с чем были получены предписания от ДКН №07/2021 от 18.08.2021 г. о приостановлении строительных, реставрационных работ. Предписание от 18.08.2021 г. было выдано в отношении ООО «Байкал», который являлся генеральным подрядчиком, что подтверждается договором. Работы же проводились ООО «ГК Русский Лес» на основании договора подряда.

На основании этого ООО Компания «Славяновская» потребовало от ответчика расторжения договора и возврата оплаченных авансом денежных средств в размере: 1 630 780 рублей.  Кроме того, согласно расписке от 15.06.2021 исполнительный директор ООО «ГК Руский Лес» ФИО6 получил от генерального директора ООО Компания «Славяновская» 250 000 рублей по договору № 77.9/21-П.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств подтверждается: Платежное поручение № 243 от 03.09.2021, Платежное поручение № 164 от 05.07.2021 г., Платежное поручение № 161 от 02.07.2021 г., Платежное поручение № 133 от 17.06.2021 г., Платежное поручение № 116 от 07.06.2021 г., Платежное поручение № 104 от 03.06.2021 г.

Ссылка ответчика на то, что им были выполнены работы является несостоятельной на основании следующего.

Согласно ст. ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51). В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Согласно условиям договора подряда оплата стоимости выполненных работ производится Заказчиком после приемки выполненных работ на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта приемки работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Между тем, из материалов дела следует, что возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик доказательств выполнения работ на заявленную сумму суду не представляет. Не представлены также в материалы дела доказательства предъявления работ к приемке, направления уведомления о готовности работ, передачи результатов работ.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ определено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требование истца о расторжении договора подряда № 77.9/21-П от  03.06.2021 г., заключенного между истцом и ответчиком - законное, обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 1 880 780 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, Истец не обосновал начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до расторжения договора, поскольку, до расторжении договора денежные средства находятся у Ответчика на основании Договора. Основания для начисления процентов по не расторгнутому договору отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со статьями 110,112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 401, 407, 408, 420-425, 431-434, 450, 452, 453, 702, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Иск ООО Компания " Славяновская " к ООО " ГК Русский Лес " о расторжении договора подряда № 77.9/21-П от  03.06.2021 г., заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 1 938 729 руб. 62 коп. – суммы неотработанного аванса, процентов удовлетворить  частично.

Расторгнуть договор подряда № 77.9/21-П от  03.06.2021 г., заключенный между ООО Компания " Славяновская " (ОГРН 

<

***>) и ООО " ГК Русский Лес " (ОГРН 

<

***>).

Взыскать с ООО " ГК Русский Лес " (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО Компания " Славяновская " (ОГРН 

<

***>) 1 880 780 руб. 00 коп. - суммы неотработанного аванса и расходы по уплате госпошлины в сумме 37 418 руб. 63 коп.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 57 949 руб. 62 коп. оставить без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 968 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

ФИО1