АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5389/2016

26 июня 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Аюшеевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СВАНТ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

с участием третьих лиц

общества с ограниченной ответственностью «Байкалстальстрой»

ФИО2

МОСП по ИОП УФССП Республики Бурятия,

при участии в заседании

от истца:  ФИО3 – представитель по доверенности от 16.05.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц:

от ООО «Байкалстальстрой»: не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя,

от ФИО2: не явился, извещен,

от МОСП по ИОП УФССП РБ: не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

установил:

Общество с ограниченной ответственность «СВАНТ»  обратилось в Арбитражный суд РБ с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» о признании договора от 16.06.2016 об уступке права требования недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Региональная строительная компания» на Исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.10.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Байкалстальстрой», ФИО2.

Определением от 05.12.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ.

Определением от 20.02.2017 производство по делу № А10-5389/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А10-5298/2015.

Постановлением  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2017 определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2016 года по делу № А10-5298/2015, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 16.05.2018, суд, в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд возобновил производство по делу №А10-5389/2016.

Истец поддержал требования по иску, просил признать недействительным договор уступки права требования от 16.06.2016, заключенный между ООО «РСК» и ФИО2 на сумму 5 162 336, 62 руб. к ООО «Байкалстальстрой». Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил переход права собственности на имущественное право в виде дебиторской задолженности ООО «Байкалстальстрой» от ООО «РСК» к ФИО2, в результате заключения спорного договора уступки. Заявляя исковые требования ООО «СВАНТ» исходил из наличия в действиях должника признаков злоупотребления правом в виде использования конструкции перемены лиц в обязательстве с целью отчуждения имущественных прав ООО «РСК» в виде дебиторской задолженности ООО «Байкалстальстрой», во избежание обращения взыскания на данную дебиторскую задолженность в пользу кредиторов (взыскателей) должника (вывод актива). Просил иск удовлетворить в полном объеме.

В качестве правового обоснования иска сослался на статьи 10, 168, 170, 388, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - ООО «Байкалстальстрой»  в письменных пояснениях указало, что договор об уступке права требования от 16.06.2016 по обязательствам третьего лица в пользу ООО «РСК» по делу №А10-5298/2015 получен в копии. В рамках исполнительного производства по делу №А10-5298/2015 ООО «РСК» был предъявлен исполнительный лист о взыскании 5 153 316,62 руб. в банк, в котором находится расчетный счет  ООО «Байкалстальстрой». Банк удовлетворил требования  по исполнительному листу и списал денежные средства полностью. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – ФИО2 против иска возражал. Указал, что права ООО «Свант» не нарушены и не могут быть нарушены, признанием сделки недействительной права общества также не могут быть восстановлены, поскольку сторонам должно быть возвращено все полученное по сделке. Как указало третье лицо, заявление истца необоснованно и подано с целью причинения вреда участникам оспариваемой сделки, поскольку прав и обязанностей истца не затрагивает.

Третье лицо - МОСП по ИОП УФССП Республики Бурятия указало, что в отношении ответчика имеется сводное исполнительной производство. Просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом (определения направлены по юридическому адресу).

Ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поскольку определение суда о принятии искового заявления направлено заказным письмом с уведомлением (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица на заседание не явились.

Третьи лица, ответчик, извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнем известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Информация о движении дела и определения суда о принятии искового заявлении, назначении дела к судебному разбирательству, перерыве в судебном заседании опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru.

Риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в данном случае несут ответчик, третьи лица (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Оценив  имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 мая 2016 по делу №А10-915/2016 с ООО «Региональная строительная компания» в пользу ООО «СВАНТ» взыскано 493 620, 00 руб., в том числе: 481 000 руб. - основной долг, 12 620 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 07.06.2016.

На основании выданного Арбитражным судом Республики Бурятия исполнительного листа № ФС 010733673, по указанному делу, 08.06.2016  в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство №21106/16/03025-ИП от 15.06.2016. Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 20267/16/03025-СД, в отношении ООО «Региональная строительная компания».

В ходе исполнительных действий установлено, что у должника ООО «Региональная строительная компания» имеется дебиторская задолженность. Так, по решению Арбитражного суда Республики Бурятия по делу А10-5298/2015 ООО «Региональная строительная компания» выдан исполнительный лист№ ФС 006684339 о взыскании с ООО «Байкалстальстрой» суммы в размере 5 162 336, 62 руб., в том числе 5 153 316, 62 руб. - убытки, 9020 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Между тем, 16.06.2016 между ответчиком и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования суммы долга у ООО «Байкалстальстрой» переходит к последнему. В связи с чем, ФИО2  обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия в рамках дела № А10-5298/2015 с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Учитывая обстоятельства совершенной сделки по переходу права требования дебиторской задолженности к ФИО2, истец считает договор об уступке права требования от 16.06.2016 недействительным, фактически направленным на отчуждение принадлежащей ООО «Региональная строительная компания» дебиторской задолженности на сумму 5 162 336, 62 руб., минуя процедуру, предусмотренную Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)», которая должна быть осуществлена в рамках исполнения по сводному исполнительному производству № 20267/16/03025-СД, на общую сумму 3 980 202, 37 руб., возбужденным Межрайонным ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Бурятия и в частности по исполнительному производству № 21106/16/03025-ИП.

Поскольку, у должника отсутствует какое-либо движимое и недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание и за счет которого может быть произведено исполнение исполнительного документа, предъявленного ООО «СВАНТ», также отсутствуют денежные средства на расчетном счете, местонахождение должника не известно, так как исполнительный орган ответчика не находится по юридическому адресу ООО Региональная строительная компания». Хозяйственная деятельность ответчиком не ведется, в Банке данных исполнительных производств на официальном сайте УФССП России по Республике Бурятия числится задолженность ответчика по уплате обязательных страховых пенсионных и социальных взносов.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Бурятия ФИО4, в постановлении о запрете регистрационных действий по внесению изменений в учетные данные налогоплательщика ООО «Региональная строительная компания» и постановлении об аресте права требования должника к контрагенту и обращения взыскания на денежные средства от 19.07.2016 и 28.07.2016, установлен факт уклонения ООО «Региональная строительная компания» от исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленного для добровольного исполнения.

ООО «Региональная строительная компания» надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, что и послужило обращением истца в суд с настоящим заявлением.

Генеральный директор ФИО5. в своих объяснениях, данных собственноручно судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по РБ ФИО6 21.02.2017 и 14.03.2017, лично подтвердил, что фактически организация не ведет свою хозяйственную деятельность с февраля 2016 года (до заключения спорного договора). Автомобиль Форд Эксплорер находится в лизинге у Балтийской лизинговой компании.

Также ФИО5, подтвердил, что денежные средства в счет оплаты уступленного права требования не получал, квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 5 160  000 руб. не выдавал.

Между тем, ООО «Байкалстальстрой»  перечислило всю сумму в размере 5 162 336, 62 руб. ФИО2

Удовлетворяя заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, Арбитражный суд Республики Бурятия в рамках дела А19-5298/2015 исходил из обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии нарушения прав ООО «СВАНТ», поскольку посчитал право требования оплаченным ФИО2 и отмененным арест на право требования судебного пристава- исполнителя. 

В материалы настоящего дела представлены объяснения руководителя должника о неполучении денежных средств от ФИО2 Постановление об отмене ареста на право требования от 08.09.2016 признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу А10-114/2017.

В связи с чем, вступившее в законную силу определение о процессуальном правопреемстве от 30.11.2016 по делу А10-5298/2015, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Более того, в указанном определении о процессуальном правопреемстве Арбитражным судом Республики Бурятия указано, что признание договора уступки недействительным может быть основанием для пересмотра определения о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам.

В силу п. 3. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ. изложенной в определении от 14.06.2016 № 52-КГ16-4, под злоупотреблением нравом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным нравом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены: уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможною обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников следки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Сама по себе продажа дебиторской задолженности, заключение договора уступки права требования в соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о реализации сторонами соответствующего права, предоставленного действующим законодательством.

Однако имевшая место в рассматриваемом случае схема реализации указанного права, сопряженная с наличием возбужденного в отношении цедента сводного исполнительного производства, погашение задолженности по требованиям взыскателей не осуществляется длительное время, требует от добросовестного должника - владельца уступаемой дебиторской задолженности, знающего о наличии к нему денежных требований кредиторов (взыскателей), подтвержденных вступившими в силу решениями суда, определенного поведения, соответствующего требованиям Закона об исполнительном производстве, направленного на осуществление расчетов с кредиторами по исполнительным документам.

Кроме того, по смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление. В данном случае, оплата уступаемого права ФИО2 ООО «Региональная строительная компания» до настоящего момента не произведена.

Письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, даны разъяснения, касающиеся обстоятельств, подлежащих исследованию при передаче права (требования); в частности, при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывать степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право, а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права, являющегося предметом уступки.

Из вышеизложенного следует, чти спорная сделка по заключению договора уступки права требования от 16.06.2016  на передачу права требования дебиторской задолженности ООО «Байкалстальстрой» в размере 5 162 336, 62 руб. от должника к физическому лицу - ФИО2 не имела цели извлечения прибыли для организации-должника: право требования уступлено за меньшую цену, денежные средства за уступленное право требования должником не получены, кредиторская задолженность не погашена, не восстановлена и хозяйственная деятельность ООО «РСК». 

Генеральный директор ООО «РСК» не предпринимает каких-либо действий для погашения задолженности перед ООО «СВАНТ».

Совершение спорной сделки должником привело к негативным последствиям -невозможности, исполнения денежного требования перед ООО «СВАНТ». 

У  Общества с ограниченной ответственностью «РСК» отсутствует имущество , за счет которого оно могло бы удовлетворить требование ООО «СВАНТ».

В п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. 

В частности, такая сделка может быть признана недействительной, на основании положений статьи 10 и пунктов 1,  2 статьи 168 ГК РФ.

 При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в Определении от 05.06.2012 по делу N 11-КГ12-3,          сделки по отчуждению должником своего имущества с целью избежать обращения взыскании на такое имущество признаются мнимыми. 

Аналогичная позиция содержится в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.02.2002 N 2352/01 по делу N 9-315 и  от 22.03.2012 N 6136/11 по делу N А60-29137/2010-С5.

Таким образом, спорный договор об уступке права требования от 16.06.2016, заключенный между ООО «Региональная строительная компания» и ФИО2 является ничтожным, поскольку фактически представляет собой использование ответчиком конструкции перемены лиц в обязательстве для целей злоупотребления правом. Тем самым, ООО «Региональная строительная компания» заключением спорного договора лишило ООО «СВАНТ» возможности получения задолженности в рамках исполнительного производства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Оспариваемый договор нарушает права ООО «СВАНТ» по исполнительному производству № 21106/16/03025-ИП от 15.06.2016, претендующего на соразмерное удовлетворение  своих  законных  и  обоснованных  требований   в  рамках  данного исполнительного производства. 

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ответчик заявленных требований истца  не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения по заявленному иску в арбитражный суд не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При таких обстоятельствах, требования по иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

При  подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., по платежному поручению №303 от 26.09.2016.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. суд, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110-112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Признать договор от 16.06.2016 об уступке права требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «Байкалстальстрой» на сумму 5 162 336 руб. 62 коп. ФИО2  недействительным.

Применить последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» на дебиторскую задолженности в размере 5 162 336 руб. 62 коп. к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалстальстрой».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВАНТ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                Е.М. Аюшеева