АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-23137/2022

Дата принятия решения в полном объеме 19 октября 2022 года

Дата оглашения резолютивной части решения 12 октября 2022 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой В.Д.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дипласт", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №3 ФИО1, г. Набережные Челны; Начальнику отделаа судебных приставов №3 старшему судебному приставу ФИО2, г. Набережные Челны; Отделу судебных приставов №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по 

<

...>; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании незаконными действия Административного ответчика СПИ ФИО1 по применению мер принудительного исполнения и исполнительных действий, в том числе аресте расчётных банковских счетов Административного истца в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», о признании незаконным и об отмене Постановления Административного ответчика СПИ ФИО1 (Исх. № 16057/22/185528 от 25.07.2022 года) об отказе в приостановлении исполнительного производства № 38640/22/16057-ИП от 08.06.2022 года, об обязании Административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Административного истца путем приостановления исполнительного производства № 38640/22/16057-ИП от 08.06.2022 года, возбужденного в отношении Административного истца в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с привлечением к участию в деле в качестве второго ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица, вторую сторону исполнительного производства – Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ВолжскоКамское межрегиональное управление Росприроднадзора), г.Казань,

без участия представителей сторон,

установил:

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Дипласт", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)- обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику -Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №3 ФИО1, г. Набережные Челны; Начальнику отдела судебных приставов №3 старшему судебному приставу ФИО2, г. Набережные Челны; Отделу судебных приставов №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по 

<

...>; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действия Административного ответчика СПИ ФИО1 по применению мер принудительного исполнения и исполнительных действий, в том числе аресте расчётных банковских счетов Административного истца в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», о признании незаконным и об отмене Постановления Административного ответчика СПИ ФИО1 (Исх. № 16057/22/185528 от 25.07.2022 года) об отказе в приостановлении исполнительного производства № 38640/22/16057-ИП от 08.06.2022 года, об обязании Административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Административного истца путем приостановления исполнительного производства № 38640/22/16057-ИП от 08.06.2022 года, возбужденного в отношении Административного истца в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с привлечением к участию в деле в качестве второго ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица, вторую сторону исполнительного производства – Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ВолжскоКамское межрегиональное управление Росприроднадзора), г.Казань.

Определением от 26.08.2022 года Арбитражным судом Республики Татарстан заявление было принято к производству, назначено судебное заседание.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, 20 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Отдела Судебных Приставов №3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО3 Фирдависовной (далее по тексту -«Административный ответчик СПИ ФИО1.») в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дипласт» (далее по тексту - «Административный истец», ООО «Дипласт») на основании постановления №1323, от 30.11.2021 о назначении административного наказания юридическому лицу, выданный органом Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, было возбуждено исполнительное производство № 38640/22/16057-ИП.

0 июля 2022 года через канцелярию Отдела Судебных Приставов №3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее по тексту - «ОСП №3 г. Набережные Челны УФССП России по РТ») было подано Заявление о приостановлении, возбужденного в отношении Административного истца, исполнительного производства № 38640/22/16057-ИП от 08.06.2022 года на основании п.9 ч.1 ст.40 ФЗ Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - «ФЗ «Об исполнительном производстве»), в связи с вводом Правительством Российской Федерации моратория на возбуждение дел о банкротстве на срок в течении 6 месяцев на основании постановления от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Заявление о приостановлении исполнительного производства было зарегистрировано ОСП №3 г. Набережные Челны УФССП России по РТ под номером № 54616 (копия заявления прилагается).

25.07.2022 года СПИ ФИО1, в нарушение чЛ ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.З ст.9.1 ФЗ «О банкротстве», было вынесено постановление (Исх. № 16057/22/185528 от 25.07.2022 года) об отказе в приостановлении исполнительного производства Копия Оспариваемого постановления была вручена 04.08.2022 года представителю  заявителя в ходе личного приема. Так же 10 августа 2022 года, заявителем было получено заказное письмо, содержащее копию оспариваемого постановления.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон №229-ФЗ), ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае – взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

Обращения граждан по вопросам, не связанным с обжалованием постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей или иных должностных лиц службы судебных приставов, уполномоченных на вынесение постановлений, рассматриваются в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 1.14 приказа ФССП России N 16а, также Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 27 декабря 2006 г. N 179 "Об утверждении и введении в действие Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов".

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом в соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

Постановлением Административного ответчика СПИ ФИО1   (Исх.   №    16057/22/185528    от   25.07.2022   года)   отказал в приостановлении исполнительного производства № 38640/22/16057-ИП от 08.06.2022 года.

Данная задолженность возникла до введения моратория на банкротство (до 01 апреля 2022г), начисление неустойки в период действия моратория на банкротство не производится.

Согласно пункта 2 указанного постановления, должнику надлежит в течение 5 дней добровольно исполнить указанное постановление. Согласно п. 6 постановления, далее будут применены меры принудительного взыскания. Денежные средства у должника для исполнения исполнительного документа отсутствуют.

Должник подал заявление о приостановлении исполнительного производства, так как на него распространяется действие моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497.

Таким образом, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В связи с чем ответчик был обязан был приостановить указанное исполнительное производство, вместо чего отказал заявителю, чем нарушил требования закона и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя законам и иным нормативным правовым актам выражается в том, что с 01 апреля по 01 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." в единый реестр проблемных объектов на 1 апреля 2022 года (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, получается, что мораторий с 1 апреля 2022 года введен в отношении практически всех юридических и физических лиц (в том числе индивидуальных предпринимателей), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет.

В течение срока действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве), в частности, не начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ). 

Со дня введения в действие моратория, в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). 

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем.

Из чего следует, что по приостановленным исполнительным производствам не может осуществляться взыскание исполнительского сбора.

Аналогичные выводы сделаны в Определении СК по экономическим спорам ВС РФ от 18.04.2022г. № 305-ЭС21-25305 по делу № А40-233155/2020.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения  требований заявителя, в связи с несоблюдением ответчиками требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах", повлекших за собой нарушение конституционных прав и интересов заявителя (взыскателя).

В части принятия мер по принудительному взысканию, в том числе в виде наложения  ареста суд в удовлетворении заявления отказывает ввиду нижеследующего. 

Поскольку помимо наложения ареста на счет заявитель не назвал иных действий подлежащих судебному контролю, суд полагает, что предметом оспаривания являются действия  именно в виде наложения ареста.  

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом. 

Как следует из разъяснений, данных в ответе на вопрос в п. 10 Обзора Верховного Суда РФ от 21 апреля 2020 г. в период моратория должник не должен свободно распоряжаться имуществом в связи с чем аресты и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, не снимаются. 

В оставшейся части в удовлетворении требований: обязать Административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Административного истца путем приостановления исполнительного производства № 38640/22/16057-ИП от 08.06.2022 года, возбужденного в отношении Административного истца в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства суд отказывает ввиду окончания моратория.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению судом.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Постановление Судебного пристава-исполнителя ФИО1 (Исх. № 16057/22/185528 от 25.07.2022 года) об отказе в приостановлении исполнительного производства № 38640/22/16057-ИП от 08.06.2022 года.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                А.Е. Кириллов