Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-6576/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «БКТП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «БКТП») на определение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2023 (судья Хвостунцев А.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу № А46-6576/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «НПО «Сибэлектрощит», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 18.12.2020, применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняли участие: ФИО4 – представитель ФИО2 по доверенности от 19.12.2022; посредством использования сервиса веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) ФИО5 – представитель акционерного общества «Группа «СВЭЛ» по доверенности от 10.07.2023 № 2023/5/100.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачёте встречных однородных требований от 18.12.2020, заключённого между обществами «НПО «Сибэлектрощит» и «БКТП» (далее также - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств сторон.

Требования со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы совершением должником сделки с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие задолженности общества «НПО «Сибэлектрощит» перед ФИО2 (и, соответственно, его правопреемником - обществом «БКТП»), направленностью спорной сделки  на вывод реального актива должника (дебиторской задолженности общества «БКТП») на аффилированное лицо (ФИО2) в нарушение имущественных интересов кредиторов должника.

Определением суда от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2023, соглашение о зачёте встречных однородных требований от 18.12.2020 признано недействительным, в порядке применения реституции восстановлено право требования должника к ответчику в размере 2 850 000 руб.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды исходили из доказанности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причинения вреда кредиторам должника в результате зачёта имеющейся у должника реальной дебиторской задолженности ответчика (по оплате поставленного товара).

При этом суд апелляционной инстанции оценил по существу представленные в суд первой инстанции документы о перечислении  ФИО2 займов должнику, указал на то, что общество «БКТП» вправе в общем процессуальном порядке заявить в деле о банкротстве должника  и доказать обоснованность полученного от ФИО2 по цессии права требования из договоров займа; достаточных оснований для вывода о действительности заёмных правоотношений между должником и ФИО2 не установил, принимая во внимание движение денежных средств внутри группы заинтересованных лиц (перечисления должником ФИО2 существенных сумм денежных средств), целесообразность чего, а равно нуждаемость для должника в займах которого не подтверждены.

В кассационной жалобе единственный участник должника ФИО2 просит определение от 27.02.2023 и постановление от 23.05.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего, в обоснование ссылается на наличие для оспаривания сделки зачёта оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ввиду того, что отношения сторон носили реальный характер, указанная сделка совершена в пределах шестимесячного периода подозрительности; наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, для признания такой сделки, как совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности ввиду того, что её цена не превышает порогового значения в один процент от стоимости активов должника за последний отчётный период; отсутствие признака заинтересованности сторон сделки, а именно через единственного учредителя общества «БКТП» ФИО6 – бывшую супругу ФИО2, брачные отношения между которыми прекращены (10.08.2001) более чем 19 лет до совершения оспариваемой сделки (18.12.2020).

В кассационной жалобе общество «БКТП» просит определение от 27.02.2023 и постановление от 23.05.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего, в обоснование ссылается на неправомерность возложения на ответчика негативных последствий недоказанности факта реальности заёмных правоотношений между ФИО2 и должником, поскольку у общества «БКТП» при приобретении по договорам цессии права требования отсутствовали основания сомневаться в их реальности, учитывая, что ФИО2 представлены договоры займа, платёжные поручения о перечислении денежных средств на счёт должника; недоказанность признаков подконтрольности общества «БКТП»  ФИО2, при этом спорная сделка совершена спустя более 19 лет после расторжения брака между ФИО2 и ФИО6

В приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывах на кассационные жалобы управляющий, акционерное общество «Группа Свердловэлектро» (далее – общество «Группа «СВЭЛ») просят обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе. Представитель общества «Группа «СВЭЛ» возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на них.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационных жалобах, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 26.05.2021, спорная сделка совершена 18.12.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатёжеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

В данном случае суды пришли к правильному выводу о неплатёжеспособности должника на момент заключения спорной сделки, поскольку на соответствующую дату у должника имелась кредиторская задолженность, которая в настоящее время включена в реестр требований кредиторов (перед акционерным обществом «Полюс Красноярск», обществами с ограниченной ответственностью «Спецтехникаомска», «ДПА», ТК «ОЭМЗ Электрик», «Атомэнерго», «Альфатрафо», «ЭНЕРГОПРОМ», «Уральский кабельный центр», «Электропрофи», ТК «Энергооборудование»).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключённого соглашения.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, ФИО2 с 07.07.2016 по дату открытия конкурсного производства являлся руководителем, с 10.10.2016 - единственным участником общества «НПО «Сибэлектрощит».

ФИО6 (бывшая супруга ФИО2) до 13.04.2017 занимала должность бухгалтера в обществе «НПО «Сибэлекрощит», с 12.05.2020 по 04.08.2020 являлась руководителем, с 12.05.2020 по 25.04.2021 – единственным учредителем общества «БКТП». С 05.08.2020 по настоящее время руководителем общества «БКТП» является ФИО7, который с 26.04.2021 по настоящее время является единственным участником общества «БКТП», ранее являлся сотрудником общества «НПО «Сибэлектрощит».

З-вы имеют общего ребёнка.

Обществами «НПО «Сибэлектрощит» (сторона 1) и «БКТП» (сторона 2) заключено соглашение о зачёте встречных однородных требований от 18.12.2020 на сумму 2 850 000 руб. на следующих условиях:

Сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2 в размере 2 850 000 руб.:

по оплате 2 750 000 руб. по договору уступки прав требования (цессии) от 25.11.2020 № 007 пр 20, заключённому между ФИО2 (цедентом) и стороной 2 (цессионарием);

по оплате 100 000 руб. по договору уступки прав требования (цессии) от 25.11.2020 № 008 пр 20, заключённому между ФИО2 (цедентом) и стороной 2 (цессионарием).

Сторона 2 имеет задолженность перед стороной 1 в размере 2 906 441,40 руб.:

по оплате поставленного товара по спецификации от 18.08.2020 № 1 к договору поставки от 18.08.2020 № 584/П/20 по накладной от 18.12.2020 № СЩ-0000259 в размере 2 178 800 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 20% в размере 363 133,34 руб.;

по оплате поставленного товара по спецификации от 08.07.2020 № 4 к договору поставки от 15.05.2020 № 256/П/20 по накладной от 16.12.2020 № 0000265 в размере 727 641,40 руб., в том числе НДС 20% в размере 121 273,56 руб.

В соответствии с пунктом 4 соглашения зачёт проведён на сумму 2 850 000 руб.

Наличие у общества «БКТП» дебиторской задолженности за полученный от должника товар не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции при оценке представленных ФИО2 доказательств установлено то, что по договорам уступки от 05.11.2020 № 007_ПР_20, от 25.11.2020 № 008_ПР_20 предусмотрена передача ФИО2 в пользу общества «БКТП» прав требования к обществу «НПО «Сибэлекрощит», возникших из договоров займа от 29.10.2020, от 20.11.2020; указанные договоры займа с обеих сторон подписаны ФИО2, факт перечисления ФИО2 денежных средств на счёт должника в общем размере 2 850 000 руб. документально подтверждён.

Однако, на основе анализа выписок о движении денежных средств по счетам должника, суд не усмотрел наличие у должника потребности в заёмных средствах в период предоставления ФИО2 займов, поскольку имелись поступления от контрагентов, взыскания дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства, внесения денежных средств на расчётный счёт должника, также имелся актив – дебиторская задолженность общества «БКТП» за поставленный товар, при этом неоднократное совершение должником ранее аналогичных сделок (актов зачёта) в течение продолжительного периода времени (для вывода о совершении сделки в обычной хозяйственной деятельности) не доказано.

При постановке вывода о недоказанности предъявления к зачёту существующей задолженности по договорам займа, судами обоснованно принято во внимание следующее: аффилированными сторонами спора (соответствующую возможность) не раскрыто расходование должником денежных средств перечисленных ФИО2 (в свою очередь ранее получавшим в безналичном порядке денежные средства от должника), поэтому в отсутствие раскрытия полной картины хозяйственных отношений внутри группы лиц не представляется возможным исключить принадлежность денежных средств должнику.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не исключил возможность для цессионария (общества «БКТП») обосновать реальность и действительность займов при заявлении требования в реестр требований кредиторов должника, что осуществлено и является предметом обособленного спора, рассматриваемого судом первой инстанции.

Зачёт правильно квалифицирован по правилам   статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку даже при доказанности реальности предоставления займа контролирующим лицом в условиях нарастающей кредиторской задолженности, удовлетворение соответствующего требования с большой вероятностью могло осуществляться в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кроме того, должник лишён реальной дебиторской задолженности платёжеспособного общества «БКТП», фактически перечислившего ФИО2 соответствующую сумму в оплату цессии по займам.

Экономическая целесообразность для должника и его кредиторов и добросовестность цессии при таких обстоятельствах не усматриваются.

Доводы кассаторов о расторжении брака З-вых не исключают факта аффилированности вследствие наличия общего ребёнка. При изложенных обстоятельствах, даже в отсутствие формализованной аффилированности с должником, признаков группы лиц, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», общество «БКТП» не может быть признано независимым участником оборота.

Кассаторами не опровергались доводы управляющего и общества «Группа «СВЭЛ» о том, что в группе компаний, подконтрольную ФИО2, непосредственную хозяйственную деятельность вёл только должник (вступал в правоотношенияс независимыми лицами, принимал на себя обязательства, все кредиты), при появлении у должника 2020 году признаков неплатёжеспособности создано общество «БКТП» с тем же видом деятельности, вступившее в правоотношения с контрагентами должника; ФИО2 по своему усмотрению распоряжался денежными средствами должника, перечислял их себе, иным членам группы компаний; выстроенная модель бизнеса характеризуется запутанностью внутригрупповых отношений, свободным перемещением активов между аффилированными участниками корпоративной группы, не исключён транзит денежных средств.

Ссылка ФИО2 на необходимость применения к сделке только правил статьи 61.3 Закона о банкротстве является несостоятельной, поскольку в результате её совершения должник утратил ликвидную дебиторскую задолженность, достаточных доказательств реальности и действительности займов в рамках настоящего обособленного спора не представлено, причинение вреда конкурсной массе (иным кредиторам) должника не опровергнуто.

Судами правильно применены при квалификации сделки правила статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А46-6576/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «БКТП» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1